Решение по делу № 11-241/2014 от 20.10.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 10 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Григоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Дуйновой А. Ф. по доверенности Шиляева В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.08.2014г. об оставлении без движения искового заявления Дуйновой А.Ф. к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 09.09.2014г. о продлении срока для устранения недостатков искового заявления Дуйновой А.Ф. к ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Дуйновой А.Ф. по доверенности Шиляев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» с иском о возмещении убытков, причиненных затоплением.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.08.2014г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины истцом, либо наличие льготы истца по ее уплате при обращении в суд, предоставлен срок для устранения недостатков до 09.09.2014г.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 09.09.2014г., в связи с тем, что сведений о получении истцом вышеуказанного определения не имеется, срок для устранения недостатков искового заявления был продлен до 26.09.2014г.

Не согласившись с указанными определениями мирового судьи, представитель истца Дуйновой А.Ф. по доверенности Шиляев В.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.08.2014г. об оставлении без движения заявления Дуйновой А.Ф. к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры и на определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 09.09.2014г. о продлении срока для устранения недостатков искового заявления Дуйновой А.Ф. к ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, указав, что выводы мирового судьи не основаны на требованиях закона и противоречат существующим нормам материального права. Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным жилым домом, который по своей сути является договором оказания услуг, а также является возмездным. Действие пункта 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникшие между юридическим лицом и гражданином, из договора оказания услуг. Спор между истцом и ответчиком возник в результате оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, что выражается в невыполнении ответчиком своевременного осмотра и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме (не выполнение своевременного осмотра и ремонта отопительного прибора в квартире, принадлежащей Шиляевой О.Н. и Шиляеву П.Н.). На основании изложенного, просит определение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного участка района г.Кирова от 20.08.2014г. и определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 09.09.2014г. отменить, обязать мирового судью судебного участка №55 Ленинского судебного района Кирова принять к производству исковое заявление представителя Дуйновой А.Ф., поданное 15.08.2014г.

В судебном заседании представитель истца Дуйновой А.Ф. по доверенности Шиляев В.В. поддержал изложенное в жалобе, просит удовлетворить требования жалобы.

Выслушав представителя истца Дуйновой А.Ф. по доверенности Шиляева В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в том числе в случае, если: определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992года « О защите прав потребителей» с последующими изменениями, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.08.2014г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 09.09.2014г.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 09.09.2014г., в связи с тем, что сведений о получении истцом вышеуказанного определения не имеется, срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 26.09.2014г.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с иском к ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение абз.3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины истцом, либо наличие льготы истца по ее уплате при обращении в суд, поскольку заявленные истцом требования не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что поданный истцом иск не подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о защите прав потребителей является преждевременным, т.к. на данной стадии – принятия искового заявления к производству суда, судья не вправе высказывать суждение по существу спора.

Поскольку, предъявляя данный иск, Дуйнова А.Ф. в обоснование своих требований ссылается на вышеуказанный Закон, суд находит вывод мирового судьи о необходимости уплаты ей госпошлины неверным.

Учитывая изложенное, суд считает, вынесенные мировым судьей определения об оставлении искового заявления Дуйновой А.Ф. без движения от 20.08.2014 года и продлении срока устранения недостатков от 09.09.2014 года не соответствующими требованиям закона и подлежащими отмене с направлением искового заявления Дуйновой А.Ф. мировому судье судебного участка № 55 для решения вопроса о принятии его в производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 20.08.2014г. об оставлении без движения заявления Дуйновой А.Ф. к ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры и определение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 09.09.2014г. о продлении срока для устранения недостатков искового заявления Дуйновой А.Ф. к ООО «УК Октябрьского района г.Кирова» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры – отменить.

Исковое заявление Дуйновой А.Ф. к ООО « УК Октябрьского района г.Кирова» передать мировому судье для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Катаева Е.В.