Решение по делу № 33-24927/2020 от 25.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-24927/2020     Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Каменева Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3318/2020 по исковому заявлению Каменева Александра Николаевича к Виноградовой Наталье Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании незаконным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Каменева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Каменев А.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Виноградовой Н.Н., в котором просил восстановить ему срок принятия наследства, оставшегося после смерти <дата> К., признать свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику недействительным; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умерла мать сторон – К., которая с 2007 и по день своей смерти проживала с ответчиком; о смерти матери истцу было известно, однако за принятием наследства он не обращался, поскольку у него отсутствовали сведения о составе наследственного имущества; в 2020 г. истцу стало известно, что в собственности сына ответчика находится квартира, ранее принадлежавшая К.; данное обстоятельство побудило истца обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано в связи с пропуском срока принятия наследства; истец полагает, что данный срок пропущен им по уважительной причине, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Каменева А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Каменев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик Виноградова Н.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Каменева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац первый пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Каменев А.Н. и ответчик Виноградова Н.Н. являются детьми К.

<дата> К. умерла.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Санкт-Петербурга Асландзия Я.В. 9.02.2016 обратилась ответчик. Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

16.08.2016 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти К., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств, хранящихся во вкладе в ПАО «Сбербанк России».

25.03.2020 с заявлением о принятии наследства к тому же нотариусу обратился истец.

В соответствии с протоколом фиксирования информации, составленным нотариусом Санкт-Петербурга Асландзия Я.А., от 25.03.2020 при подаче заявления о принятии наследства истец сообщил, что о смерти К. ему было известно со дня ее смерти, также истцу было известно о том, что намерений на принятие наследства он не имел, знал об оформлении наследственных прав на ответчика, однако позднее между истцом и ответчиком возник конфликт, в связи с чем истец решил подать заявление о принятии наследства.

Постановлением нотариуса Санкт-Петербурга Асландзия Я.В. № 251 от 28.04.2020 истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти К. отказано.

Судом также установлено, что в период с момента открытия наследства и до обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец осуществлял трудовую деятельность, не болел, не ухаживал за больными родственниками, не имел иных причин, связанных с личностью, которые препятствовали подаче им заявления о принятии наследства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о восстановлении истцу срока принятия наследства после смерти К. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока; доводы истца о том, что у него отсутствовали сведения о составе наследственного имущества, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, суд исходил из того, что при выдаче таких свидетельств нотариусом нарушений требований закона не допущено, при этом в связи с отказом истцу в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства он не вправе оспаривать такие свидетельства. Отклонены судом и доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, которая не сообщила нотариусу о наличии иных наследников, поскольку действующим законодательство на наследника не возложена обязанность по сообщению нотариусу сведений об иных наследниках.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти К.

В ходе рассмотрения дела установлено и из апелляционной жалобы истца следует, что о смерти матери ему стало известно от ответчика со дня наступления смерти, однако на похоронах матери истец не присутствовал.

Судом правомерно учтено, что отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, истец, действуя разумно и в своем интересе, реализуя предоставленные ему права, не был лишен возможности обратиться за принятием наследства.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовала недобросовестно, поскольку не сообщила нотариусу о наличии других наследников К.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано недобросовестное поведение ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик сообщила истцу о смерти матери в день ее наступления.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлена обязанность лиц, обращающихся с заявлением о принятии наследства, сообщать нотариусу о наличии других наследников.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что ответчик является недостойным наследником.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2 настоящей статьи).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на обстоятельства того, что ответчик является недостойным наследником, в связи с чем истец не вправе ссылаться на такие обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, которые влекут признание ответчика недостойным наследником, истцом не представлено. Более того, наличие таких обстоятельств не может являться основанием для восстановления истцу пропущенного срока принятия наследства.

Остальные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, сводятся к изложению позиции истца относительно исковых требований, его отношений с матерью и ответчиком, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: