Решение по делу № 12-69/2019 от 11.02.2019

РєРѕРїРёСЏ

мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-69/2019

Решение

г. Верхняя Пышма 28 февраля 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Магамурова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 января 2019 года, которым

Магамурову Руслану Рафиловичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде предупреждения,

установил:

вышеуказанным постановлением Магамурову назначено административное наказание за то, что он 20 октября 2018 года в 18:45 г. Верхняя Пышма на АЗС в районе поворота на городской пляж «Зайково» по старому Тагильскому тракту, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществления своего права, демонтировал дорожные ограждения, преграждающие въезд/выезд на АЗС, установленные во исполнение предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Верхнепышминский» Вотинова от 10 сентября 2018 года.

В жалобе Магамуров ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, указав на недопустимость использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, в котором не конкретизировано место правонарушения, нарушение правил подсудности, допущенных при рассмотрении мировым судьей дела, поскольку фактически по нему было проведено административное расследование, а также на неполное, необъективное и на не всестороннее рассмотрение дела.

В судебном заседании Магамуров жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, представил объяснения, поддержав их в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с допущенными грубыми нарушениями и, в частности, в связи с незаконностью и необоснованностью вынесенного предписания. По существу пояснил, что его супруга является собственником АЗС, расположенной в г. Верхняя Пышма на повороте на городской пляж «Зайково». АЗС введена в эксплуатацию в полном соответствии с требованиями закона в 2000 году и на протяжении 17 лет никаких претензий со стороны контролирующих органов не было. Однако в связи с его активной общественной деятельностью, после митинга в августе 2018 года, впервые трактором были перекопаны въезд и выезд на территорию АЗС. В последующем на основании предписания должностного лица ГИБДД было установлено дорожное ограждение, препятствующее осуществлению въезда и выезда на территорию АЗС, чем были нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя. 20 октября 2018 года он находился на территории АЗС, самостоятельно и собственноручно с помощью гаечных ключей демонтировал несколько ограждений, которые сложил на обочине дороги. Через некоторое время на место подъехал экипаж ДПС ГИБДД и инспектора ДПС обвинили его в самовольном демонтаже ограждения без наличия на то разрешительных документов.

Изучив материалы дела, заслушав Магамурова, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 15.09.2018), Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Как видно из материалов дела, в связи с выявленными 03 сентября 2018 года недостатками в содержании дорог (л.д. 111-112) предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Верхнепышминский» от 10 сентября 2018 года (л.д. 21, 36) Администрации городского округа Верхняя Пышма предложено в течение 10 суток организовать работы по ликвидации несанкционированного примыкания, не отвечающего требованиям безопасности дорожного движения и не внесенного в проект организации дорожного движения путем установки барьерного ограждения на автодороге подъезд к СНТ УЗТМ № 46 от 20 км+790 м автодороги Екатеринбург-Невьянск, АЗС «Балтым».

Во исполнение данного предписания на АЗС установлены ограждения (л.д. 116-124), которые самовольно демонтированы Магамуровым 20 октября 2018 года, что не оспорено им по существу в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждены: рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 24, 113), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 25-31).

Таким образом, факт совершения указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), который, вопреки доводам жалобы, в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; место правонарушения в нем описано вполне конкретно, более того, оно, с учетом установленных обстоятельств, уточнено мировым судьей в принятом им постановлении.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности Магамурова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Магамурова получили верную юридическую оценку, а наказание назначено справедливое с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений правил подсудности допущено не было, поскольку о проведении по делу административного расследования свидетельствует в силу ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующее определение, которое по настоящему делу не выносилось.

В жалобе Магамурова не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой нет. Законность вынесенного должностным лицом предписания также проверена мировым судьей при рассмотрении дела. Иные доводы, изложенные в письменном объяснении, находятся за рамками состава административного правонарушения, в связи с чем на квалификацию действий Магамурова повлиять не могут.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магамурова Руслана Рафиловича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова