Решение по делу № 33-13417/2024 от 05.07.2024

Судья Рахматуллина Л.Х.                                             УИД 16RS0046-01-2023-007006-23

                                                                   дело № 2-6128/2023

                                                            № 33-13417/2024

                                                                                             учет № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда    Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочеткова В.М. – Арсланова А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года, которым в удовлетворении иска Кочеткова Виктора Михайловича (паспорт <данные изъяты>) к Григорьеву Олегу Александровичу (ИНН <данные изъяты>) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочетков В.М. обратился с иском к Григорьеву О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 30 апреля 2023 года между Кочетковым В.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг № 319 на сумму 290 000 руб. Истец произвел оплату в полном объеме. Далее, согласно договору об оказании юридических услуг № 531, истец оплатил еще 115 000 руб., а всего – 405 000 руб. В связи с невыполнением работ по договору, истцом был подан иск к ООО «Центр правовой защиты» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. Заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года его иск был удовлетворен. По вступлению в законную силу судебного акта, истцу выдан исполнительный лист. Поскольку ответчик по данному делу отказался добровольно исполнять решение суда, истец обратился в Вахитовский РОСП города Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан. Постановлением Вахитовского РОСП города Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан от 28 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство, которые постановлением от 30 января 2023 года окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Исполнительные действия по принудительному взысканию с ООО «Центр правовой защиты» задолженности не привели к погашению задолженности. ООО «Центр правовой защиты» является действующей организацией, директором и единственным учредителем, владеющим 100 % долями в обществе номинальной стоимостью 10 000 руб., является ответчик Григорьев О.А. По результатам проверки ФНС был установлен факт недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Центр правовой защиты». Ответчик не обеспечил нахождение ООО «Центр правовой защиты» по адресу регистрации, не принял мер по изменению адрес на любой возможный, не сообщил в регистрирующий орган о смене адреса, достоверные сведения об ООО «Центр правовой защиты», что свидетельствует о несоблюдении им требований закона. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если неисполнение обязательств обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании изложенного, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности Григорьева О.А., учредителя и директора ООО «Центр правовой защиты», взыскать 405 000 руб. в счет оплаченных по договорам денежных средств, компенсацию морального вреда – 20 000 руб. и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Центр правовой защиты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска Кочеткова В.М. (л.д.68-69).

В апелляционной жалобе представителем Кочеткова В.М. – Арслановым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указываются доводы, аналогичные в исковом заявлении. Также истцом было подано заявление в ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по городу Казани о привлечении к уголовной ответственности Григорьева О.А., а также сотрудников ООО «Центр правовой защиты» по факту мошенничества. Постановлением от 30 марта 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.73-74).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кочеткова В.М. – Арсланов А.А. выступил в поддержку апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    В силу пунктов 3 и 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2021 года между Кочетковым В.М. и ООО «Центр правовой защиты» заключен договор об оказании юридических услуг № 319, цена договора составила 290 000 руб., которую истец произвел в полном объеме (л.д.14). В последующем между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 531, цена договорила составила 115 000 руб. (л.д.13). Всего – 405 000 руб. Поскольку ООО «Центр правовой защиты» не оказал истцу никакие работы по оказанию юридических услуг, истцом подан иск о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 319 и № 531, взыскании оплаченных денежных средств в размере 290 000 руб. и 115 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штрафа (л.д.10-11). Заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2021 года иск Кочеткова В.М. к ООО «Центр правовой защиты» удовлетворен (л.д.15-16). Постановлением Вахитовского РОСП города Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое окончено постановление от 30 января 2023 года ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или в кредитных организациях (л.д.17-21). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр Правовой Защиты» является действующим юридическим лицом, директором которого и единственным участником общества (учредителем) является Григорьев О.А. (л.д.31-35).

    Отказывая в удовлетворении иска Кочеткова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил досаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Наличие у ООО «Центр правовой защиты», непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорными доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в отношении ООО «Центр правовой защиты» возбуждено более 145 исполнительных производств, ответчик, будучи руководителем и учредителем ООО «Центр правовой защиты», уклоняется от исполнения своих обязанностей по управлению ООО «Центр правовой защиты», ответчик злоупотребляет правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «Центр правовой защиты» банкротом не признано, не ликвидировано, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, внесение сведений о недостоверности адреса не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. 11 мая 2023 года по заявлению истца в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик Григорьев О.А. в своей объяснительной указал, что ООО «Центр правовой защиты» обязательства перед истцом выполнило.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочеткова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи