Решение от 15.05.2024 по делу № 2-30/2024 (2-1145/2023;) от 15.06.2023

УИД: 52RS0№-22    

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Саров Козелкова И.С.,

представителя истцов Глущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горевой Т. А., Горева И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горева Т.А., Горев И.В. обратились в суд с иском к ООО «Авторесурс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что **** в 16 час. 16 мин. по адресу: Нижегородская обл., 194-км автодороги Владимир-Муром-Арзамас г.о.... водитель Шаватуров И.А., управляя автомобилем марки «SKANIA», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Авторесурс», совершил ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ford Kuga», государственный регистрационный номер №, являющемуся совместной собственностью Горевой Т.А. и Горева И.В. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Ford Kuga», государственный регистрационный номер №, Горева Т.А.

Истцы отмечают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаватурова И.А.

Гражданская ответственность Шаватурова И.А. на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП Горевой Т.А. причинены сильные моральные страдания, поскольку она испытала физическую боль и после происшествия не могла жить полноценной жизнью.

Характер физических и нравственных страданий оценивается Горевой Т.А. в денежном выражении в сумме 10000 руб., данная денежная сумма в некоторой степени компенсирует причиненный моральный вред.

Кроме того, автомобилю истцом были причинены значительные механические повреждения.

Горев И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Однако, сумма страхового возмещения, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, являющегося следствием ДТП. В связи с чем Горевым И.В. организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы в целях определения ущерба. О проведении экспертизы извещался ответчик. За доставку телеграмм Горевым И.В. оплачены услуги телеграфа в размере 753 руб. 60 коп.

Согласно заключению специалиста №С от 19 мая 2023 г. ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 272256 руб., при этом стоимость годных остатков 188288 руб.

Истцы указывают, что сумма причиненного ущерба составила 1065712 руб.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, по мнению истцов, с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба от ДТП в размере 665712 руб.

Крое того, за эвакуацию с места ДТП до места хранения в ... Гореловым И.В. понесены расходы в сумме 5000 руб., а в последующем и на эвакуацию в ... в сумме 14 000 руб.

За услуги хранения автомобиля в ... Горевым И.В. оплачено 4000 руб.

За услуги по составлению заключения специалиста Горевым И.В. оплачено 16 000 руб.

Кроме того, Горевым И.В. понесены почтовые расходы, связанные с направлением материалов искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 247 руб. 90 коп., а также оплачена государственная пошлина в сумме 9857 руб., Горевой Т.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Также истцами понесены расходы по оплате юридических услуг (консультации, составление искового заявления, представление интересов в суде и сопровождение в дальнейшем исполнительного производства по взысканию присужденных в пользу истцов денежных средств) в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ Горева Т.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплат государственной пошлины в размере 300 руб., а также истцы Горева Т.А. и Горев И.В. просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 665712 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16 000 руб., расходы по хранению автомобиля 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9857 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 753 руб. 40 коп., почтовые расходы 247 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Определением от 05 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шаватуров И.А.

Определением от 05 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Определением от 09 апреля 2024 г. к производству суда принято заявление истцов в порядке ст.39 ГПК РФ согласно которому они уточнили заявленные исковые требования и окончательно просили суд взыскать с ответчика ООО «Авторесурс» в пользу истца Горевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а также взыскать с пользу истцов Горевой Т.А. и Горева И.В. в счет возмещения ущерба 727100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 16 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 22 000 руб., расходы по оплате услуг хранения автомобиля 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 9857 руб., расходы по оплате услуг телеграфа 753 руб. 60 коп., почтовые расходы 247 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчика в части возмещения долга.

В судебное заседание истца Горева Т.А. и Горев И.В. не явились, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, просили рассматривать дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истцов Глущенко А.А. допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Авторесурс» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя после принятия к производству заявления об уточнении исковых требования не просил.

Третье лицо Шаватуров И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке, судебные извещения возвращены в суд, за истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлено, возражений относительно исковых требований не представлено.

Третье лицо САО «ВСК» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Помощник прокурора ЗАТО г.Саров Козелков И.С. полагал возможным требования истца Горевой Т.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и учитывая отсутствие возражений со стороны истцов, суд находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на всех владельцев, используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим – причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с нормами ГК РФ о возмещении вреда необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пп. 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** в 16 час. 16 мин. по адресу: ..., 194-км автодороги Владимир-Муром-Арзамас г.о.... водитель Шаватуров И.А., управляя автомобилем марки «SKANIA», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Авторесурс», совершил ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ford Kuga», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Шаватурова И.А. на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Автомобиль марки «Ford Kuga», государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит истцу Гореву И.В.

Вместе с тем, из объяснений истцом изложенных в иске следует, что автомобиль марки «Ford Kuga», государственный регистрационный номер № приобретен истцами в браке, а следовательно, является совместной собственностью супругов.

Горев И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в соответствии с положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Сторонами по делу не оспаривалось, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля SKANIA», государственный регистрационный номер №, Шаватуровым И.А.

Из объяснений Шаватурова И.А. от **** следует, что он работает в должности водителя в ООО «Авторесурс», что не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Авторесурс».Согласно заключению специалиста №С от **** ООО «Экспертная компания «АВТЭК», подготовленного на основании договора заключенного с истцом Горевым И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 272256 руб., при этом стоимость годных остатков 188288 руб.

Определением от 19 сентября 2023 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD KUGA», государственный регистрационный номер №, в результате причинения повреждений полученных в ДТП от 25 февраля 2023 года?

2) Какова стоимость транспортного средства «FORD KUGA», государственный регистрационный номер №?

3) Имеется ли экономическая целесообразность восстановления транспортного средства «FORD KUGA», государственный регистрационный номер №, с учетом стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства?

4) Если восстановительный ремонт автомобиля «FORD KUGA», государственный регистрационный номер №, нецелесообразен, то какова стоимость годных остатков?

Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено суду и производство по делу возобновлено.

Согласно заключения эксперта №АТЭ-23 от **** подготовленного экспертом Головкиным К.В. ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD KUGA», государственный регистрационный номер № в результате причинения повреждений полученных в ДТП от ****, без учета износа на дату ДТП составляет 2685000 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1334300 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «FORD KUGA», государственный регистрационный номер № экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 207200 руб.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными. Полученные в ходе проведения судебной экспертизы заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценивая, заключение ООО «Экспертная компания «АВТЭК», подготовленного на основании договора заключенного с истцом Горевым И.В. суд отмечает, что оно проводилось лицом, на основании договора заключенного с истцом, при этом оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, определяя размер ущерба суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в счет компенсации ущерба в размере 727100 руб. (1334300 руб.-207200 руб.-400 000 руб.).

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства ответчика в части возмещения долга суд отмечает следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, данными п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только настоящим решением, и только на основании данного решения, с момента вступления его в законную силу, у ответчика ООО «Авторесурс» возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с чем действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Также материалами дела подтверждено, что истцом Горевым И.В. оплачены услуги эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в ... в сумме 5000 руб., а в последующем и на эвакуацию в ... в сумме 14 000 руб.

За услуги хранения автомобиля в ... Горевым И.В. оплачено 4000 руб.

Указанные расходы суд находит убытками стороны истца, понесенными в связи с повреждением автомобиля и взыскивает сумму в размере 22 000 руб. с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в результате вышеназванного ДТР пассажиру автомобиля «FORD KUGA», государственный регистрационный номер №, Горевой Т.А. причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы имеется ушиб грудной клетки слева, однако при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимается, так как в представленной медицинской документации не подтвержден объективными данными.

Также согласно представленным сведениям Горева Т.А. после ДТП была осмотрена врачом и после осмотра отпущена домой на амбулаторное лечение.

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку в результате ДТП Горева Т.А. однозначно испытала физическую боль, связанную с ушибом, то она имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца Горевой Т.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., не находя оснований для удовлетворения требований в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

23 мая 2023 г. истцом Горевым И.В. оплачены услуги оценщика по составлению заключений специалиста в общем размере 16 000 руб. (9500 руб. и 6500 руб.).

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 16 000 руб. в качестве расходов по оплате заключений специалиста, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом истцом Горевым И.В. оплачены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 753 руб. 60 коп. Данные расходы необходимые для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем суд также взыскивает указанную сумму с ответчика.

Кроме того, Горевым И.В. понесены почтовые расходы, связанные с направлением материалов искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в размере 247 руб. 90 коп., а также оплачена государственная пошлина в сумме 9857 руб., Горевой Т.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Вместе с тем распределяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу стороны истца суд, отмечает, что поскольку стороны состоят в зарегистрированном браке, однако соглашения о разделе имущества, коим являются и суммы, подлежащие взысканию с ответчика стороны не заключали, учитывая, что автомобиль зарегистрирован на имя истца Горнева И.В., а также расходы по оплате услуг специалиста, эвакуации, хранению, почтовые расходы и госпошлины в размере 9857 руб. оплачены им то суд взыскивает денежные средства в счет компенсации указанных сумм с ответчика в пользу истца Горева А.И., а в пользу истицы Горевой Т.А. компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы Горева Т.А., Горев И.В. и Глущенко А.А. заключили договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023 г., согласно условиям которого стоимость услуг исполнителя Глущенко А.А. сторонами определена в размере 25 000 руб.

В соответствии с актом приема-передач денежных средств 01 июня 2023 г. Горев И.В. и Горева Т.А. оплатили стоимость оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д.66).

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, исходя из степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание уровень цен на аналогичные юридические услуги сложившиеся в регионе, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию денежной суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 727100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 753 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 247 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9857 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.02.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░