Решение по делу № 33-4850/2020 от 10.06.2020

    Судья Варгас О.В.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                       по делу № 33-4850/2020

(данные изъяты)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2020 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Рудковской И.А.,

судей Губаревич И.И., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-3698/2019 по иску Щекина Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Макском» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат,

по апелляционным жалобам истца Щекина Д.А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Макском» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Щекин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Макском» (далее – ООО «УК «Макском»). В обоснование исковых требований указал, что 7 августа 2017 года он был принят в ООО «Сиб ТВК» на должность (данные изъяты). Одновременно с работой в ООО «Сиб ТВК» с августа 2017 года он работал и выполнял работу в ООО «УК Макском» в должности (данные изъяты). Трудовой договор с ним не был оформлен.

С момента начала работы в ООО «УК Макском» заработную плату ему не выплачивали, сроки оплаты труда постоянно переносились под разными предлогами. Поскольку ООО «Сиб ТВК» и ООО «УК «Макском» являлись взаимосвязанными компаниями, то он верил в обещания погасить задолженность и не обращался за взысканием заработной платы, поскольку опасался потерять основную работу.

С 05 декабря 2018 года он был принят в ООО «УК Макском» в производственно-технический отдел на должность (данные изъяты)», но уже по основной работе. 22 марта 2019 года он уволился по своей инициативе. За период работы с 7 августа 2017 года по 4 декабря 2018 года в ООО «УК Макском» ответчик ему не выплатил заработную плату и компенсацию на неиспользованный отпуск в количестве 48 дней. Необоснованное и незаконное лишение заработной платы, отказ признавать выполнение работы в ООО «УК Макском», причиняли и продолжают причинять ему физические и нравственные страдания.

С учетом уточнений, Щекин Д.А. просил суд признать отношения между ним и ООО «УК «Макском» в период с 7 августа 2017 года по 4 декабря 2018 года трудовыми; обязать оформить и выдать трудовой договор в письменной форме о работе в качестве (данные изъяты); взыскать заработную плату за период с 7 августа 2017 года по 4 декабря 2018 года в сумме 249 856 руб., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 48 дней в сумме 25 408 руб. 34 коп., денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 23 марта 2019 года в сумме 32 995 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Отношения между Щекиным Д.А. и ООО «УК «Макском» в период с 14 сентября 2017 года по 4 декабря 2018 года признаны трудовыми.

С ООО «УК «Макском» в пользу Щекина Д.А. взысканы заработная плата за период с 14 сентября 2017 года по 4 декабря 2018 года в размере 115 661 руб. 90 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 685 руб. 50 коп., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику в размере 13 493 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «УК «Макском» в пользу Щекина Д.А. заработной платы в размере 26 791 руб. 00 коп. обращено к немедленному исполнению.

С ООО «УК «Макском» в доход муниципального образования г.Иркутск взыскана госпошлина в размере 4 658 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2020 года в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлены описка и явная арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной частях решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2019 года.

С учетом указанного определения исковые требования Щекина Д.А. удовлетворены частично.

Отношения между Щекиным Д.А. и ООО «УК «Макском» в период с 5 сентября 2017 года по 4 декабря 2018 года признаны трудовыми.

С ООО «УК «Макском» в пользу Щекина Д.А. взысканы заработная плата за период с 5 сентября 2017 года по 4 декабря 2018 года в размере 116 701 руб. 90 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 685 руб. 50 коп., денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику в размере 13 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «УК «Макском» в пользу Щекина Д.А. заработной платы в размере 26 791 руб. 00 коп. обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований о признании отношений между Щекиным Д.А. ООО «УК «Макском» в период с 7 августа 2017 года по 4 сентября 2017 года трудовыми, обязании ООО «УК «Маском» оформить и выдать Щекину Д.А. трудовой договор в письменной форме, взыскании заработной платы в размере 133 154 руб. 10 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 722 руб. 84 коп., денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику в размере 19 502 руб. 02 коп. отказано.

С ООО «УК «Макском» в доход муниципального образования г.Иркутск взыскана госпошлина в размере 4 658 руб.

В апелляционной жалобе истец Щекин Д.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, изменить решение суда в части возникновения трудовых отношений с 7 августа 2017 года, обязании ответчика выдать трудовой договор в письменной форме о работе в качестве ведущего инженера, взыскании с работодателя заработной платы за период с 7 августа 2017 года по 4 декабря 2018 года в сумме 249 856 руб., денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 48 дней в сумме 25 408 руб. 34 коп., денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 23 марта 2019 года в сумме 32 995 руб. 02 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в решении суд, со ссылкой на исследованные доказательства и нормы материального права, пришел к выводу, что достоверно подтвержден факт трудовых отношений между ним и ООО «УК «Макском» в должности (данные изъяты) в период с 5 сентября 2017 года по 4 декабря 2018 года по совместительству. Однако в резолютивной части решения отношения между ним и ООО «УК «Макском» были признаны трудовыми только в период с 14 сентября 2017 года по 4 декабря 2018 года, что не соответствует установленным судом обстоятельствам. Вывод суда об отсутствии оснований для признания трудовых отношений с 7 августа 2017 года основан на предположениях, и не подтвержден исследованными судом доказательствами.

Доверенность на имя Щекина Д.А. за подписью генерального директора ООО «УК «Макском» не содержит указаний на то, что она выдана в рамках договора подряда между ООО «УК «Макском» (заказчик) и ООО «Сиб ТВК» (подрядчик), не содержит конкретного вида и объема поручаемой работы, является не разовым поручением, а постоянным личным выполнением работы в интересах ООО «УК «Макском». Датой выдачи доверенности, то есть начала работы в интересах ответчика, является 7 августа 2017 года, которая совпадает с датой поступления истца на работу в ООО «Сиб ТВК», и подтверждается выполнение Щекиным Д.А. наряду своей работы по основному месту работы в ООО «Сиб ТВК» работу в интересах ответчика ООО «УК «Максом». Кроме того, в материалах имеются другие доверенности, выданные ответчиком, которые были приняты судом в качестве доказательств наличия трудовых отношений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 сентября 2019 года, у ООО «СИБ ТВК» отсутствуют права на ведение экономической деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, связанной с предоставлением персонала другим юридическим лицам. Указанное обстоятельство, а также наличие доверенностей, выданных ООО «УК «МАКСКОМ», свидетельствуют о возникновении трудовых отношений непосредственно с 7 августа 2017 года.

Так как факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а свои обязанности по оформления с истцом трудового договора в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе ответчик не исполнил, то требования истца об обязании оформить и выдать трудовой договор в письменной форме с указанием всех обязательных условий подлежат безусловному удовлетворению.

Суд неправомерно произвел расчет задолженности по заработной плате исходя из ? минимального размера оплаты труда, так как заработная плата истца в спорный период в должности инженера не могла быть приравнена к заработной плате работника низкой квалификации.

Фактически работая в ООО «Сиб ТВК», истец одновременно исполнял обязанности (данные изъяты) в ООО «УК «Макском» в пределах, а иногда и свыше, рабочего времени. Ответчик не осуществлял учет рабочего времени фактически отработанного истцом в качестве ведущего инженера. Доказательств, подтверждающих продолжительность рабочего времени не более четырех часов в день, ответчик не представил. Судом также не установлен и не подтвержден факт работы истца менее четырех часов в день. Между тем, истец по инициативе ответчика работал за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, что относится к сверхурочной работе.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Макском» не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности по заработной плате в размере 249 856 руб., расчет денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 48 дней в размере 25 408 руб. 34 коп., расчет денежной компенсации за задержку выплат в размере 32 995 коп. 02 коп., равно как и осуществления им работы в ООО «УК «Макском» параллельно с работой в ООО «Сиб ТВК» в течение всего рабочего дня.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Макском» Пелихова А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Между ООО «УК «Макском» и ООО «Сиб ТВК» был заключен договор подряда на техническое обслуживание многоквартирных домов, по условиям которого предметом договора является предоставление последним ООО «УК «Макском» услуг и выполнение работ по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилых домов, указанных в приложении №1 к договору. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сиб ТВК». Щекин Д.А. фактически не мог осуществлять трудовую деятельность в ООО «УК «Макском» в свободное от основной работы время, поскольку режим работы у ООО «Сиб ТВК» и ООО «УК «Макском» одинаковый с 9.00 до 18.00 час. Суду первой инстанции при разрешении вопроса о признании трудовыми отношений между Щекиным Д.А. и ООО «УК «Макском» следовало запросить в ООО «Сиб ТВК» табеля учета рабочего времени в отношении Щекина Д.А.

Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что Щекин Д.А., как он указывает в иске, с 7 августа 2017 года по 4 декабря 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Макском», и ему не выплачивалась заработная плата все указанное время, при этом, с 5 декабря 2018 года он устраивается на работу в ООО «УК «Макском», и обращается в суд только после увольнения в 2019 году.

В письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Макском» истец Щекин Д.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца Щекина Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 281 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно ст. 283 ТК РФ, при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления диплома или иного документа об образовании или профессиональной подготовке либо их надлежаще заверенных копий, а при приеме на тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Согласно ч. 1 ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу с. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на истце.

Из искового заявления Щекина Д.А., объяснений представителя истца Воробьева Е.М. следует, что наряду с работой в должности (данные изъяты) по основному месту работы в ООО «Сиб ТВК» в период с 7 августа 2017 года по 4 декабря 2018 года Щекин Д.А. также работал инженером в ООО «УК «Макском», с 5 декабря 2018 года до 22 марта 2019 года он стал работать по основному трудовому договору в должности (данные изъяты) отдела ООО «УК «Макском». В период его работы с 7 августа 2017 года по 4 декабря 2018 года ответчик в письменной форме трудовой договор с ним не заключал. Поскольку обе организации являлись взаимосвязанными, располагались фактически по одному адресу, начиная со дня трудоустройства на работу в ООО «Сиб ТВК», с 7 августа 2017 года, истец каждый день в течение всего рабочего дня выполнял работу как по поручению ООО «Сиб ТВК», так и по поручению ООО «УК «Макском». Между тем, ответчик с период с 7 августа 2017 года по 4 декабря 2018 года ему заработную плату не выплачивал.

Ответчик факт трудовых отношений с истцом отрицает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 5 сентября 2017 года по 4 декабря 2018 года сложились трудовые отношения, истец работал у ответчика инженером на условиях совместительства.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истцом Щекиным Д.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в бесспорном порядке свидетельствующих о его работе по трудовому договору в период с 7 августа 2017 года по 4 декабря 2018 года инженером в ООО «УК «Макском», в том числе на условиях совместительства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 7 августа 2017 года Щекин Д.А. был принят на работу в ООО «Сиб ТВК» на должность (данные изъяты). 30 ноября 2018 года трудовой договор между сторонами расторгнут. 5 декабря 2018 года Щекин Д.А. принят на работу в ООО «УК «Макс» на должность (данные изъяты) производственно-технического отдела. Трудовые отношения между сторонами прекращены 22 марта 2019 года.

Обращаясь в суд с иском о признании отношений между ним и ответчиком трудовыми в период с 7 августа 2017 года по 4 декабря 2018 года, истец в качестве доказательств ссылался на письма от 5 сентября 2017 года № 136, от 14 сентября 2017 года № 147, от 20 октября № 174, от 19 ноября 2018 года № 152, от 26 ноября 2018 года № 154, от 27 ноября 2018 года № 155, от 28 ноября 2018 года № 156, оформленных от имении ООО «УК «Маском», в которых исполнителем указан Щекин Д.А., уведомление ООО «ДиАнЛифт-сервис» от 30 ноября 2017 года, отписанное в работу Щекину Д.А., акт ООО Лифтсервис» от 4 декабря 2017 года, составленный с участием инженера Щекина Д.А., акт допуска к эксплуатации коммерческого узла учета холодной воды у абонента от 25 октября 2017 года ООО «УК «Макском», подписанный ответственным представителем абонента инженером Щекиным Д.А., приказ генерального директора ООО «УК «Макском» от 6 июня 2018 года № 13/2018, которым ведущий инженер Щекин Д.А. назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок ООО «УК «Макском», удостоверение, выданное ответчиком Щекину Д.А. о проверке знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, с отметками о проверке знаний 20 сентября 2017 года, 21 ноября 2018 года, свидетельства, выданные ООО Учебный центр «За безопасный труд», в соответствии с которыми Щекин Д.А. ведущий инженер ООО «УК «Макском» с 11 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года и с 22 октября 2018 года по 26 октября 2018 года прошел обучение по программе «Предаттестационная подготовка руководителей и специалистов организаций, осуществляющих деятельность в области энергетической безопасности производственных объектов (тепловые энергоустановки и тепловые сети)», договор оказания платных образовательных услуг от 17 сентября 2018 года № 3017 между ООО Учебный центр «За безопасный труд» (исполнитель) и ООО «УК «Макском» (заказчик) на обучение сотрудников заказчика (Щекина Д.А.), доверенности, выданные ООО «УК «Макском» на имя Щекина Д.А., протокол проверки знаний Енисейского управления Ростехнадзора    от 21 ноября 2018 года № 26535/21, в соответствии с которым проверяемый Щекин Д.А., место работы ООО УК «Макском», по результатам проверки знаний допущен к работе с правом ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, доверенностина представительство от имени ООО «УК «Макском» во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, в том числе в ресурсоснабжающих организациях, УФМС России по Иркутской области от 16 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года, 11 января 2018 года, от 7 августа 2017 года.

На основании указанных доказательств суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности (данные изъяты) ООО «УК «Макском» в период с 5 сентября 2017 года по 4 декабря 2018 года по совместительству.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что Щекин Д.А. как сотрудник ООО «Сиб ТВК» был допущен указанным работодателем (ООО «Сиб ТВК») к исполнению своих должностных обязанностей в рамках заключенных между ООО «УК «Макском» (заказчик) и ООО «Сиб ТВК» договоров на техническое обслуживание многоквартирных домов.

Так, из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года между ООО «УК «Макском» (заказчик) и ООО «Сиб ТВК» был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирных домов, согласно данному договору ООО «Сиб ТВК» взяло на себя обязательства по выполнению следующих функций для ООО «УК «Макском»: предоставление услуг и выполнение работ по эксплуатации, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилых домов. Цель договора – обеспечение надлежащего санитарного содержания мест общего пользования и придомовой территории каждого жилого дома, указанного в приложение № 1 к договору, организация технического обслуживания и текущего ремонта его внутридомовых систем, инженерного оборудования. В соответствии с условиями договора ООО «УК «Макском» установило за собой право вносить свои предложения по подбору и расстановке персонала ООО «Сиб ТВК», занятого в обслуживании заказчика.

31 мая 2018 года указанный договор между сторонами расторгнут.

1 июня 2018 года между ООО «УК «Макском» (заказчик) и ООО «Сиб ТВК» был заключен договор на техническое обслуживание многоквартирных домов на тех же условиях, что и договор от 1 июня 2017 года.

Из объяснений стороны истца усматривается, что в спорный период в течение рабочего Щекин Д.А. работал одновременно в двух организациях в ООО «Сиб ТВК» и ООО «УК «Макском», которые фактически имели один режим работы, находились по одному адресу, были взаимосвязанными, выполнял поручения руководителей ООО «Сиб ТВК» и ООО «УК «Макском».

Вопреки утверждениям истца и выводам суда, представленные истцом служебные документы ООО «УК «Макском», в которых Щекин Д.А. указан в качестве исполнителя, доверенности на его имя от имени ООО «УК «Макском» не свидетельствуют о том, что указанные служебные документы выполнялись истцом, а доверенности выдавались ему в рамках сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношений.

Не свидетельствуют о наличии трудовых отношений в спорный период удостоверение, выданное ответчиком истцу 20 сентября 2017 года, в соответствии с которым 20 сентября 2017 года и 21 ноября 2018 года истец прошел проверку знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и допущен к работам по эксплуатации тепловых установок, а также свидетельства о прохождении Щекиным Д.А. обучения по программе «Предаттестационная подготовка руководителей и специалистов организаций, осуществляющих деятельность в области энергетической безопасности производственных объектов (тепловые энергоустановки и тепловые сети)» в 2017 и 2018 годах за счет истца, учитывая специфику работы ООО «УК «Макском» (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами), наличие между работодателем истца ООО «Сиб ТВК» и ООО «УК «Макском» в спорный период    договоров на техническое обслуживание многоквартирных домов, в соответствии с которыми ООО «УК «Макском», как заказчик, вправе вносить свои    предложения по подбору и расстановке персонала ООО «Сиб ТВК», занятого в обслуживании ООО «УК «Макском».

Кроме того, истец не оспаривал, что в спорный период времени за работу по основному договору в ООО «Сиб ТВК» он получал заработную плату, ссылаясь на то, что в этот же период он работал у ответчика по другому трудовому договору. Условиями договоров на техническое обслуживание многоквартирных домов, заключенных между ООО «Сиб ТВК» и ООО «УК «Макском», не предусмотрена обязанность ООО «УК «Макском» выплачивать заработную плату непосредственно работникам ООО «Сиб ТВК».

Довод стороны истца о том, что у ООО «Сиб ТВК» отсутствовало право на ведение экономической деятельности, связанной с предоставлением персонала другим юридическим лицам, в данном случае значения не имеет, так как между юридическими лицами были заключены договоры на на техническое обслуживание многоквартирных домов, а не на предоставление персонала другим юридическим лицам.

С учетом вышеприведенных правовых норм, при наличии постоянного места работы в ООО «Сиб ТВК» истец не мог в это же рабочее время в спорный период осуществлять трудовые обязанности в пользу другого работодателя ООО «УК «Макском».

         Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений на условиях совместительства в спорный период, в какое свободное от основной работы рабочее время он работал у ответчика, фактически отработанного время в порядке совместительства.

         При указанных обстоятельствах оснований для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми и производных требований о возложении на ответчика обязанности оформить в письменной форме и выдать трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 7 августа 2017 года по 4 декабря 2018 года, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, компенсации морального вреда не имеется.

          Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными по вышеприведенным основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2019 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щекина Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Макском» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат отказать в полном объеме.

Судья-председательствующий                                                И.А. Рудковская

Судьи                                                                                              И.И. Губаревич

                                                                                                        Н.А. Сальникова