Решение по делу № 33-10263/2023 от 14.08.2023

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-10263/2023

24RS0048-01-2021-001993-77

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Блохиной Елены Александровны к ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе с уточнением истца Блохиной Е.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Блохиной Елены Александровны (паспорт <данные изъяты>) к ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» (ИНН 2466100484) о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2010 года она обратилась к ответчику по поводу коррекции эстетического вида зубов, <данные изъяты>. В клинике ответчика Фурцевым Т.В. дополнительно предложено произвести замену коронок на верхней челюсти <данные изъяты> зубов. Коронки поставлены ранее в разное время, отличались по цвету. Также слева после установки металлокерамики, не хватало высоты зубов.

В марте 2010 в процессе удаления зубов и установки имплантатов, истцу были повреждены два верхних передних зуба. Также после установки имплантатов, справа в верхней челюсти рядом на десне со стороны щеки появилось новообразование, которое стало постепенно увеличиваться в размерах.

В конце 2010 года Фурцев Т.В. произвел установку коронок на основе циркония. Коронки устанавливались под анестезией, но истец сразу заметила образовавшуюся между 3 и 4 зубами щель, на что ответчик обещал все переделать. После того как анестезия закончилась, истец обнаружила также, что нижняя челюсть стала сильно упираться в верхнюю челюсть; нижняя челюсть ушла сильно вправо, и при повороте головы вправо выходила даже за верхнюю челюсть; отсутствовала возможность приема пищи, так как не хватало высоты зубов, на нижней челюсти зубы были короткие, зубы скрипели и цеплялись при повороте головы; между зубами забивалась пища, постоянно приходилось чистить и полоскать ротовую полость.

На все претензии ответчик отвечал, что необходимо время, чтобы челюсть и десна привыкла, а для удаления остатков пищи всегда нужно пользоваться зубной нитью.

В 2012 году, на фоне перечисленного, у истца начало ухудшаться здоровье, и она обратилась в стоматологию «Реновация», где 01.07.2013 проведена электростимуляция для диагностики окклюзионных нарушений зубов, поставлена лечебная каппа. Также в 2015 году истец проходила лечение в стоматологии «Реновация».

В 2017 году истец ездила в г. Новосибирск в ООО «Фреш Смайл», где прошла курс мануальной терапии, блокады в правую сторону шеи.

С конца 2019 года Фурцев Т.В. уклоняется от встреч с истцом, медицинские документы не представляет.

Полагает, что медицинская услуга ответчиком оказана ей с нарушением правил и стандартов оказания медицинской помощи.

Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за некачественное оказание медицинских услуг 1 535 697 руб., расходы на лечение в других медицинских клиниках в размере 718 700,07 руб., дополнительные расходы на проезд к месту лечения и обратно, проживание в г. Новосибирске в размере 56 525,48 руб., расходы на восстановление здоровья и реабилитацию на будущее время в размере 1 790 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с уточнением истец Блохина Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении и неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что суд не дал никакой оценки тому факту, что оригинал медицинской карты и снятая с него копия имеет множественные несоответствия, заключающиеся в отсутствии большого количества фрагмента текста на копиях. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в рассмотрении ходатайства о подложности медицинской карты истца, и не назначил по своей инициативе экспертизу в отношении данного доказательства; не передал материалы в органы предварительного следствия с целью проведения доследственной проверки по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Считает, что судом неправомерно исключена доказательственная сила копий медицинской карты, оценка и проверка которых могла повлиять на результаты проведенных экспертных исследований и решение суда. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение основано на оригинале медицинской карты, подлинность сведений в которой на тот момент находилась под вопросом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Шарабаев А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями представитель ответчика Кудерко Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в клинике ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» истцу оказана качественная стоматологическая помощь по трем направлениям стоматологии: терапия, хирургия и ортопедия, при этом по первым двум направлениям у истца претензий нет, ортопедическая помощь получена не в полном объеме по вине самой истицы, так как последняя отказалась от дальнейшего прохождения лечения в 2012 году.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Тарасенко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, выслушав представителя ответчика ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» Кудерко Е.И., которая также является представителем Фурцева Т.В., и третье лицо Фурцева Т.В., возражавших по доводам жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных не медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010 году Блохина Е.А. обратилась в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» за медицинской помощью. В ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» истца лечил и наблюдал врач Фурцев Т.В., имеющий необходимую квалификацию для ведения медицинской деятельности по специальности «стоматологическая ортопедия», «хирургическая стоматология», «стоматология ортопедическая».

Медицинские стоматологические услуги оказаны истцу на основании договора на оказание стоматологических услуг, заключенного 07.05.2010 между ЛНУПЦ «МедиДент» и Блохиной Е.А. (т. 1 л.д.13).

Предметом договора является оказание пациенту платных стоматологических услуг (п.1.1 договора).

ЛНУПЦ «МедиДент» выданы Блохиной Е.А. наряды:

№ Опл-27463 от 23.11.2010 на сумму 518 481 руб. <данные изъяты>

№ Опл-41059 от 23.01.2013 на сумму 26 987 руб. <данные изъяты>

№ 405 от 19.02.2013 на сумму 3 000 руб. - <данные изъяты>

Из квитанций к ПКО следует, что Блохина Е.А. уплатила по договору № от 16.12.2010 за протезирование 118 480 руб.; 10.07.2012 – 7 469 руб. (т.1 л.д.122).

Из отбора нарядов по пациенту Блохиной Е.А. за период с 01.10.2010 по 30.06.2015 следует, что последней ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» выставлены счета с 10.02.2010 по 24.09.2012 на общую сумму 861 280 руб., которые оплачены Блохиной Е.А. (т. 1 л.д.32).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стоматологические услуги Блохина Е.В. в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» получала у врача Фурцева Т.В. в период с 2010 года по 2012 год по трем направлениям: терапия, хирургия и ортопедия. При этом претензий по терапевтическому и хирургическому лечению истец не высказывала.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, в июле 2016 году супруг истца БП получил 500 000 руб. от Фурцева Т.В. (т.1 л.д.189).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Фурцев Т.В., деньги возвращены супругу Блохиной Е.А., в связи с тем, что он оплачивал лечение супруги, которое по условиям их клиники подлежит оплате сразу в полном объеме, но, поскольку, лечение не было окончено, постоянные коронки пациенту не установлены, Блохина Е.А. прервала лечение на установлении временных коронок, он вернул часть денежных средств за неоказанные услуги.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 2013 года по 2019 год истец проходила лечение в иных медицинских организациях.

Так, ООО «ВОКА-сервис» Блохиной Е.А. выставлены счета:

№ от 01.07.2013 на сумму 34 125 руб. за <данные изъяты>

№ от 12.06.2014 на сумму 679 руб. за <данные изъяты>

№ от 01.07.2015 на сумму 2700 руб. <данные изъяты>

№ от 07.07.2015 на сумму 5 901 руб. 48 коп. за лечение <данные изъяты>

№ от 07.07.2015 на сумму 291 руб. за <данные изъяты>

№ от 08.07.2015 на сумму 291 руб. за <данные изъяты>

№ от 08.07.2015 на сумму 5548,40 руб. за <данные изъяты>);

№ от 09.07.2015 на сумму 378,30 руб. за лечение <данные изъяты>);

№ от 28.09.2015 на сумму 1940 руб. за <данные изъяты>

№ от 22.10.2015 на сумму 4683,50 руб. за лечение <данные изъяты>

№ от 18.02.2016 на сумму 2 090 руб. за <данные изъяты>

ИП Париловым В.В. Блохиной Е.А. выставлены счета:

№ от 28.09.2015 на сумму 10 109,34 руб. за <данные изъяты>

№ от 02.10.2015 на сумму 32 687,60 руб. за <данные изъяты>

№ от 17.03.2016 на сумму 64 223,10 руб. за лечение <данные изъяты>

ООО «ВОКА» Блохиной Е.А. выставлены счета:

№ от 11.02.2016 на сумму 26 125 руб. за <данные изъяты>

№ от 18.02.2016 на сумму 2090 руб. за <данные изъяты>);

№ от 29.02.2016 на сумму 27835 руб. за <данные изъяты>).

ООО «ВОКА-сервис» выдало Блохиной Е.А. счет № от 10.07.2015 на сумму 1 350 249 руб. на оказание услуг в будущем (т.1 л.д.50).

Кроме того Блохиной Е.А. 23.08.2017 оказаны услуги в ФГБОУ ВО КРАСГМУ имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого, за которые оплачено 6 000 руб. (т.1 л.д.147).

Блохиной Е.А. также оплачены услуги: ООО «ЛДЦ «Стоматологическая клиника Эксима» за <данные изъяты> 1 100 руб. (т.1 л.д. 48); ООО Международный центр детальной хирургии» 19.11.2017 – 3 010 руб. (т.1 л.д. 49); ООО ЦС «Астерия» за консультацию 13.10.2017 – 4 650 руб.; 12.09.2018 за рентгенографию 300 руб. (т.1 л.д.148).

В ООО «Фреш Смайл» (г. Новосибирск) Блохиной Е.А. также оказаны услуги, которые в полном объеме оплачены: 30.10.2017 за диагностику 38 000 руб.; 31.10.2017 – 60 000 руб. <данные изъяты>.; 20.04.2018 за восковое моделирование – 40 000 руб.; 01.05.2018 – 142 000 руб. из <данные изъяты> 05.05.2018 – 15 500 руб., <данные изъяты>

За проживание в г. Новосибирске, во время лечения в клинике ООО «Фреш Смайл», Блохина Е.А. потратила за периоды с 29.10.2017 по 05.11.2017 – 17 599 руб., с 25.11.2017 по 02.12.2017 – 13 020 руб., с 30.04.2018 по 06.05.2018 - 13 485 руб. (т.1 л.д.155-157).

За перелеты Красноярк-Новосибирск-Красноярск истец потратила на общую сумму 13058,32 руб. (т. 1 л.д.158-163).

Блохина Е.А. также обращалась в стоматологическую клинику ООО «Сибирь», стоматология «Дантист», где оказаны услуги: 05.12.2019 на сумму 31 780 руб. <данные изъяты> 10.12.2019 – 800 руб. за рентген; 12.12.2019 – 4 320 руб. за лечение <данные изъяты>; 13.12.2019 – 2 700 руб. за лечение <данные изъяты> (т.1 л.д. 71-74).

Истцом представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов от 26.03.2016 на сумму 2 250 руб. и на сумму 930 руб. (т.1 л.д.146).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 07.05.2012 Блохина Е.А. осмотрена врачом неврологом-сомнологом Центра эстетической медицины «Реновацио» и ей выставлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечения (т.1 л.д.164).

13.07.2015 ООО «Евгеника» клиника «Медика» врач невролог-сомнолог выставил Блохиной Е.А. диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение (т. 1 л.д.168).

В ООО «ВОКА» 18.02.2016 и 21.03.2016 Блохиной Е.А. врачом неврологом-сомнологом выставлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение (т.1 л.д.166,169)

12.01.2017 и 16.02.2017 Блохина Е.А. обращалась в ФГБОУ ВО КРАСГМУ имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого с жалобами на головные боли в затылочно-теменной и иногда височных областях. Установлен диагноз <данные изъяты>, известный ранее, назначено лечение (т.1 л.д.165,170).

07.07.2020 в ООО «Смарт Клиника» Блохиной Е.А. выставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.171).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в клинике ответчика ей оказано ортопедическое лечение ненадлежащего качества, что привело к развитию заболеваний со стороны нервной системы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцу оказаны стоматологические услуги надлежащего качества, кроме того, после обращения к ответчику за лечением в 2010 году, которое она самовольно прервала в 2012 году, она неоднократно проходила стоматологическое лечение в иных медицинских организациях на протяжении длительного периода времени.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве медицинской услуги судом, по ходатайству стороны истца, назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 194-200).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 690 от 29.03.2022, выполненной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 238-247), при обращении за медицинской помощью в феврале 2010 в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» у Блохиной Е.А. имелись заболевания <данные изъяты>

Согласно сведениям из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью в феврале 2010 году в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» у Блохиной Е.А. имелись показания к оперативному лечению зубочелюстной системы.

В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о качестве медицинской помощи (медицинской услуги) оказанной Блохиной Е.А. в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент». Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи и иным обязательным требованиям нормативных документов является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи, в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

В ходе изучения представленной медицинской документации, экспертная комиссия отмечает наличие жалоб Блохиной Е.А. <данные изъяты> не закончено. Более развернуто ответить на 4 вопрос будет возможно после предоставления протокола внеплановой, документарной проверки качества и безопасности медицинской деятельности территориальным органом надзора в сфере здравоохранения, инициированной лицом, получившим стоматологическую помощь и/или прокуратурой РФ в рамках осуществления надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, принятия мер, направленных на устранение их нарушений и привлечение виновных к ответственности в соответствии с ФЗ №2202-1 от 17.01.1992 «О Прокуратуре Российской Федерации».

После изучения представленных медицинских документов, экспертная комиссия не исключает возможности устранения неблагоприятных последствий оказания ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» медицинской (стоматологической) помощи Блохиной Е.А. Установление способа устранения неблагоприятных последствий оказания помощи не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, так как относится к компетенции лечащего врача, зависит от его опыта, квалификации и технических возможностей лечебного учреждения (медицинской организации). Установление (расчет) стоимости того или иного лечения (медицинской услуги) не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Ответить на вопрос о наличии/отсутствии «выявленных дефектов оказания медицинской помощи», оказанной Блохиной Е.А. в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент», будет возможно после предоставления протокола внеплановой документарной проверки Росздравнадзора и/или прокуратурой. Установление последствий оказания медицинской помощи в виде <данные изъяты> и установление его причинно-следственной связи с проведенным лечением не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, так как относится к отдельному виду медицинской экспертизы – судебно-психиатрической. После изучения представленных медицинских документов, экспертная комиссия может высказаться, что диагностированные у Блохиной Е.А. после оказания медицинской помощи в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» - <данные изъяты> имеют патогенетическую связь с манипуляциями, проведенными в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент», что подтверждается сведениями представленных медицинских документов <данные изъяты>

Не согласившись с заключением комиссионной экспертизы № 690 от 29.03.2022, сторона ответчика представила заключение специалистов №22/22, выполненное АО «Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» от 14.06.2022, из которого следует, что дефекты оказания медицинской помощи Блохиной Е.А. в клинике ООО «ЛНУПЦ «МедиДент», которые вызвали бы негативные последствия для здоровья пациентки, не выявлены; жалобы, имеющиеся у нее в настоящее время, находятся в прямой причинно-следственной связи с результатами ее незаконченного лечения в клинике ответчика (т.2 л.д. 35-71). В свою очередь, сторона истца представила заключение специалиста (рецензию) № 912, выполненное НП «СРО судебных экспертиз» от 28.10.2022, согласно которому заключение судебной экспертизы № 690 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом не выявлена очевидно вытекающая из результатов исследования причинно-следственная связь между дефектами диагностики, лечения, исходом лечения и осложнениями, возникшими в результате лечения Блохиной Е.А. (т.2 л.д.198-220).

Кроме того, в материалы дела стороной истца представлены результаты экспертизы, проведенные привлеченным аттестованным экспертном Росздравнадзора, согласно которым данные первичного клинического осмотра позволяют поставить истцу предварительный диагноз: <данные изъяты> план лечения в клинике ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» в целом составлен верно, мог быть скорректирован и корректировался в процессе лечения. Анализ результатов проведения терапевтического стоматологического лечения позволяет сделать заключение о том, что большинство медицинских мероприятий выполнены в соответствии с основными клиническими подходами, существовавшими на момент обращения Блохиной в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент». Также сделано замечание в отношении полноты и правильности ведения медицинской документации, не влияющее на качество оказания медицинской помощи (т.2 л.д. 180-187).

В связи с тем, что стороны оспаривали заключение судебной эксперты №690 от 29.03.2022, ссылаясь на противоречивые и неоднозначные ответы, судом по ходатайству сторон 01.12.2022 назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СИНЭО» в г. Санкт-Петербург (т.3 л.д. 42-46).

Из заключения экспертов АНО «СИНЭО» №3286-2023-2-266/2022 от 08.02.2023 (т.3 л.д. 56-109) следует, что согласно амбулаторной карты стоматологического больного у Блохиной Е.А. при обращении в клинику ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» 10.02.2010 были обнаружены следующие заболевания: «<данные изъяты>

Отмечено, что указанные заболевания не представлены кодами согласно МКБ-10, что является нарушением приказа Минздрава РФ №170 от 27.05.1997 «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем Х пересмотра». Настоящее замечание является формальным и не оказывает отрицательного влияния на составление комплексного плана лечения пациента.

Кроме того, диагноз содержит избыточную информацию. Также некорректно использовать классификацию дефектов зубных рядов по Кеннеди, так как дефекты уже восстановлены зубными протезами, однако данное замечание носит формальный характер и не влияет на тактику диагностики и лечения пациентки.

Согласно данным предоставленных медицинских документов при обращении Блохиной Е.А. в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» 10.02.2010 у пациентки имелись показания к <данные изъяты> что подтверждается имеющимися у нее жалобами, клинической картиной, описанной в медицинской карте стоматологического больного, а также установленных диагнозов.

Медицинские манипуляции, оказанные Блохиной Е.А в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» <данные изъяты> проведены в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) «<данные изъяты> были проведены в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения) «и общепринятой клинической практике, сложившейся до принятия документа и вступления в силу ч.2 ст. 64 «Экспертиза качества медицинской помощи» ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Подтвердить обоснованность претензий к качеству стоматологического лечения Блохина Е.А. эксперты не смогли, так как еще до начала лечения в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» имелись жалобы на <данные изъяты> а также Блохина Е.А. прервала лечение и с 2012 года неоднократно находилась на лечении в других лечебных учреждениях. Дефекты оказания медицинской помощи Блохиной Е.А. в клинике ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» не выявлены. Жалобы, имеющиеся у пациента в настоящее время, не находятся в прямой причинно-следственной связи с результатами ее незаконченного лечения в клинике ООО «ЛНУПЦ «МедиДент». С 2010 года вплоть до настоящего времени на территории России не существует утвержденных Министерством Здравоохранения клинических рекомендаций по лечению заболеваний височно-нижнечелюстного сустава и жевательных мышц, поэтому лечащий врач-стоматолог принимает решение о необходимости проведения дополнительных методов диагностики самостоятельно. В данном случае лечащим врачом принято решение не проводить специальных методов диагностики состояния <данные изъяты> а направить пациентку к челюстно-лицевому хирургу и врачу-неврологу. Доказательств выполнения рекомендаций Блохиной Е.А. на экспертизу не представлено. Самая ранняя консультация невролога 07.05.2012. <данные изъяты> Проведенные стоматологические манипуляции в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» были направлены как раз на достижение оптимального результата протезирования зубных рядов. Согласно данным медицинской документации стоматологической клиники ООО «ЛНУПЦ «МедиДент», соответствующее лечение было успешным, так как в дневниковой записи от 07.04.2011 и последующих, на основании объективных клинических данных констатируется «<данные изъяты> хотя по субъективным ощущениям Блохина Е.А. отмечает обратное. Однако подтвердить или опровергнуть этот факт в настоящее время не представляется возможным, так как после 07.04.2011 пациентке были проведены различного рода диагностические и лечебные стоматологические манипуляции в других клиниках, которые неизбежно могли повлиять на результат протезирования зубных рядов в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент». Кроме того Блохина Е.А. прервала лечение в ООО «ЛНУПЦ «МедиДент», что безусловно могло привести к негативному исходу комплексного лечения, в том числе и прогрессированию заболеваний <данные изъяты>.

Оценив проведенные по делу экспертизы на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что эксперты КГБУЗ ККБСМЭ в заключение №690 от 29.03.2022 не смогли ответить на поставленные судом вопросы по качеству оказанных услуг, тогда как эксперты АНО «СИНЭО» в заключении №3286-2023-2-266/2022 от 08.02.2023 ответили на все поставленные вопросы, в связи с чем принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства. Кроме того суд указал, что экспертиза АНО «СИНЭО» проведена экспертами в области <данные изъяты> Экспертами изучены все материалы гражданского дела, медицинские документы, диски с результатами исследований, также экспертами осмотрена Блохина Е.А. Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам, а также выводам проведенной экспертизы качества Росздравнадзора по Красноярскому краю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств того, что стоматологические услуги ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» оказаны ненадлежащего качества и привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для Блохиной Е.А., не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом и отраженных в материалах дела, к данным выводам суд пришел в результате тщательного анализа представленных по делу доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, со ссылкой на несоответствие медицинской карты и представленных копий, допрошены эксперты экспертной комиссии КГБУЗ ККБСМЭ – докладчик – эксперт Ч и врач-невролог К, которые полностью поддержали выводы комиссии, пояснив, что выводы сделаны членами комиссии коллегиально, при этом оценка качества оказанных услуг не проводилась экспертами, так как это компетенция Росздравнадзора; в части выводов о наличии патогенетической связи между проводимым ответчиком лечением и состоянием истицы пояснили, что такой вывод сделали, анализируя медицинскую документацию в хронологическом порядке с учетом жалоб, предъявляемых пациенткой (истицей), указав, что значение имеет как объективный, так и субъективный фактор, то есть, как пациент реагирует на проводимые манипуляции, при этом, отметили, что вывод о наличии причинной связи между качеством проводимого ответчиком лечения и состоянием пациентки не входит в их компетенцию, как уже отмечено выше; также пояснили, что лечение в клинике ответчика пациенту проводилось по медицинским показаниям, при проведении экспертизы, экспертами оценивались все документы в совокупности, представленные судом.

Также посредством видео-конференц-связи с Санкт-Петербургским городским судом судебной коллегий допрошен эксперт АНО «СИНЭО» Б, который пояснил, что экспертами не установлена какая-либо причинная связь с проведенным Блохиной Е.А. в 2012 году лечением и возникшими у нее последствиями, эксперты в пределах своей компетенции оценили качество проведенного лечения, не усмотрев каких-либо нарушений. Также, применительно к доводам апеллянта о неучёте представленных ими копий медицинской документации, эксперт Б пояснил, что при проведении экспертизы экспертами исследованы все материалы, которые представлены судом, не ставя какой-либо документ в приоритет, поскольку эксперт не наделен правом исключать представленные судом доказательства из предмета своего исследования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошен в качестве специалиста заведующий кафедрой нервных болезней Красноярского медицинского университета П, который пояснил, что чтобы ответить на вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между стоматологическими манипуляциями, проведенными в 2012 году, и между головными болями и целым комплексом неврологических диагнозов у Блохиной Е.А., должно быть точно доказано, что стоматологические манипуляции, проведенные в 2012 году, через десять лет привели к <данные изъяты>. Возникший психоэмоциональный стресс у пациента, который продолжается десять лет, мог возникнуть по разным причинам.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, предоставление некачественных стоматологических услуг не допущено. На определенном этапе лечения, не закончив в 2012 году ортопедическое лечение, истец самостоятельно отказалась от прохождения лечения, а по истечении длительного времени (10 лет) обратилась в суд с иском за защитой, как она полагает нарушенных прав. Доказательств, безусловно подтверждающих, что в результате действий ответчика произошли нарушения неврологического статуса истца, материалы дела не содержат.

При этом о причинах отказа от прохождения ортопедического лечения у ответчика и столь позднего обращения за судебной защитой (по прошествии порядка 10 лет) при некачественно, как указывает истец, оказанных медицинских услугах, сторона истца каких-либо убедительных пояснений не дала.

Из пояснений экспертов и специалиста, допрошенных в суде апелляционной инстанции, из заключения КГБУЗ ККБСМЭ, тем более из заключения АНО «СИНЭО», не следует, что возникшие у истца негативные последствия для здоровья безусловно находятся в причинно-следственной связи с некачественно оказанной медицинской помощью ответчиком, поскольку влияние оказывают как объективные, так и субъективные факторы, в частности состояние здоровья физического лица, эмоциональный статус, психологические особенности. Более того, третье лицо Фурцев Т.В., в апелляционной инстанции поясняли, что Блохина Е.А. в 2012 году самовольно прервала лечение в клинике ООО «ЛНУПЦ «МедиДент», то есть лечение не было закончено. Об этом как о возможной причине наступления негативных для здоровья истицы последствий пояснил и эксперт Б, не отрицался данный аспект также и другими допрошенными судом апелляционной инстанции специалистами-экспертами.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что после прерванного по инициативе истца лечения в клинике ответчика, Блохина Е.А. проходило лечение в иных медицинских организациях на протяжении длительного времени, и как уже указывалось выше, в суд обратилась по истечении длительного периода времени (10 лет). При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции стороной истца, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в то время как стороной ответчика такие доказательства представлены.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств имелись ли дефекты ООО «ЛНУПЦ «МедиДент» медицинской помощи Блохиной Е.А. и повлекли ли такие дефекты причинение вреда здоровью Блохиной Е.А.

Подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья истца.

Такая связь в ходе судебного разбирательства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлена. Так, из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «СИНЭО», в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями экспертов и специалиста, следует, что вред Блохиной Е.А. в результате оказания ответчиком медицинской помощи причинен не был, медицинская услуга ответчиком оказана качественно, никаких дефектов оказания медицинской услуги не установлено.

То обстоятельство, что судебными экспертизами выявлены дефекты ведения медицинской документации, не является достаточным основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку выявленные нарушения не повлекли для истца неблагоприятные последствия и не повлияли на качество оказанной медицинской услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам повторной судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется. Все члены комиссии имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности и стаж работы экспертом, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы, исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание медицинских документов, представленных сторонами, в том числе содержит исследование снимков и рентгенограмм. Также 23.01.2023 Блохина Е.А. осмотрена врачами: стоматологом-ортопедом, стоматологом челюстно-лицевым хирургом и экспертом Б (т.3 л.д. 102). Заключение повторной судебной экспертизы согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждено экспертом Б при допросе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, экспертное заключение полностью отвечает требования ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение судом правомерно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам жалобы, суд в решении дал оценку заявлению о подложности документа.

Так, суд указал, что в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца каких-либо ходатайств суду, в целях проверки достоверности указанных им документов, не заявлялось, равно как не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы по подложности медицинской карты, представленной стороной ответчика (дописок, изменений текстов и др.).

При этом суд отметил, что представленная истцом копия медицинской карты не прошита, оформлена на отдельных листах, не все страницы представлены в читаемом виде, без титульного листа, в связи с чем, невозможно установить принадлежность копии медицинской карты истцу. В то же время в 2010 году муж Блохиной Е.А. также проходил лечение в клинике ответчика, и обращался к ответчику с заявлением о выдачи копии медицинской карты (т. 2 л.д.13-14).

Вопреки доводам жалобы, в виду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность копии медицинской карты Блохиной Е.А., представленной в материалы дела стороной истца, у суда отсутствовали основания для назначения по своей инициативе судебной экспертизы и для передачи материалов в органы предварительного следствия.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной технической экспертизы документа в виду отсутствия процессуальных оснований, поскольку с учетом предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, пояснений экспертов следует, что экспертами принимались во внимание при исследовании все документы, как медицинская карта Блохиной ЕА., так и представленные стороной истца выписки. Более того, в материалах дела имеются рентгеновские снимки, которые согласуются с записями, сделанными в медицинской карте.

Вопреки доводам о том, что суд не передал материалы в органы предварительного следствия по ч. 1 ст. 303 УК РФ, доказательств, подтверждающих фальсификацию медицинской карты, стороной истца в материалы гражданского дела не представлено. Представленный для приобщения к материалам дела в суд апелляционной инстанции стороной истца ответ СУ по Советскому району г. Красноярска, который судебной коллегией отклонен, не свидетельствует о том, что возбуждено уголовное дело по факту подложности медицинской карты истца с установлением виновного лица и имеется итоговое судебное решение (приговор) по данному вопросу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем, принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнением – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Глебова А.Н.

                                    Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.