Решение по делу № 11-176/2018 от 15.11.2018

Мировой судья – Абштырь В.Д. Дело 11-176/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 10 декабря 2018 г.

    Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

    судьи Бойковой А.И.,

    при секретаре Рыжковой А.М.,

    с участием истца Ланко А.А.,

    представителя ответчика Макаровой О.А. – Макарова А.А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Макаровой Ольги Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 19 октября 2018 г. о назначении судебной экспертизы и отказе в принятии встречного искового заявления,

у с т а н о в и л :

    В производство апелляционной инстанции Октябрьского районного суда <адрес> поступило гражданское дело 2-1955/2018-81 по иску ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользованием жилым помещением, по частным жалобам ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно – технической экспертизы и об отказе в принятии встречного искового заявления.     

    Не согласившись с указанными определениями мирового судьи, ответчик ФИО1 подала частные жалобы.

    В частных жалобах ответчик ФИО1 просит отменить определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными, и возвратить дело мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения гражданского дела по существу и принятии встречного искового заявления к производству.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал частные жалобы и просил их удовлетворить, а определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Истец ФИО6 просила определения мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

    Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда, которым разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, такое определение суда не исключает дальнейшего движения.

    В силу положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.     

    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении жалобы.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, а также определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного иска ФИО1 к ФИО6 о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, выплате компенсации за долю в имуществе и признании права собственности на долю в имуществе.

    Поскольку частные жалобы поданы на определения мирового судьи о назначении по делу судебной экспертизы, а также об отказе в принятии встречного иска, не подлежащие обжалованию в порядке апелляционного производства, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ частные жалобы ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

    частные жалобы Макаровой Ольги Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 19 октября 2018 г. о назначении по делу судебной экспертизы и определение мирового судьи судебного участка № 81 г. Новороссийска от 19 октября 2018 г. об отказе в принятии встречного иска, оставить без рассмотрения по существу.

     Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия.     

    Судья Октябрьского

    районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова