Решение по делу № 2-1590/2024 от 01.02.2024

дело № ******

УИД 66RS00№ ******-84

в мотивированном виде изготовлено 10.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. в <адрес> на перекрестке улиц Бахчиванджи- Ракетная произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21101 с подложным государственным регистрационным знаком, не имея права управления транспортным средством на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО1 В результате ДТП ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение Городской больницы № ******, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция остеосинтез проксимального отдела большой берцовой кости платиной (сплав титана). Согласно заключению эксперта потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести. Вследствие травмы ноги ФИО1 была ограничена в движении, перенесла сильную боль, страх, находилась в подавленном состоянии. Длительное время ей пришлось передвигаться с помощью костылей и прибегать к помощи супруга и знакомых, до настоящего времени она передвигается с тростью, в течение длительного времени после операции она не выходила из дома, т.к. любая нагрузка на ногу приводила к болям. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что после ДТП ответчик не интересовался ее судьбой, не предпринял мер к заглаживанию вреда, не звонил и не принес извинения. До настоящего времени у нее болит нога, лечение все еще продолжается, ставятся платные уколы, которые не покрывает пенсия в размере 17000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик, не имея права на управление транспортным средством, зная об этом, сознательно сел в автомашину и совершил наезд на пешехода. С сентября ответчик никак не пытался связаться с истцом, узнать о ее состоянии, предложить помощь. Неоднократно с ответчиком обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, на что последний пояснял, что является студентом и не имеет источника дохода, живет с родителями. Между тем ответчик продал транспортное средство, на вырученные деньги приобрел курс обучения в автошколе, а не возместил нанесенный вред.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что является безработным, поэтому не имеет средств для покрытия причиненного ущерба. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

В судебном заседании судом также были заслушаны показания свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что является супругом истца и был участником ДТП. Они совместно с супругой переходили дорогу по пешеходному переходу, когда неожиданно ответчик начал движение. В результате удара их обоих отбросило в сторону: свидетель отделался ушибом, а супруга встать не смогла. После ДТП ответчик предлагал истцу не вызывать сотрудников ГИБДД и уладить конфликт без них. С момента произошедшего не проявлял никакой заинтересованности к самочувствию истца, не совершал действий, направленных на заглаживание вины. ФИО1 все это время испытывала нравственные и физические страдания, у нее все еще ограничена физическая возможность в самостоятельном передвижении, а лечение продолжается и является дорогостоящим.

Заслушав стороны, показания свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21101, гос. номер № ******, в нарушение п. 10.1, 14.1 правил дорожного движения не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, не уступил дорогу переходу, допустил наезд на него. В результате наезда пешеход ФИО1 получила травму, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, и в соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он допустил наезд на ФИО1 ввиду того, что его нога соскользнула с педали сцепления, в результате чего транспортное средство покатилось вперед. Вину в ДТП ответчик признает в полном объеме.

Поскольку факт причинения вреда ответчиком установлен, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из выписки из истории болезни ФИО1 находилась на лечении в ГАУЗ СО Городская больница № ****** «Травматологическая» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила в отделение в неотложном порядке, доставлена бригадой СМП после автодорожной травмы. При поступлении поставлен диагноз: перелом проксимального эпиметафиза левой б/берцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: остеосинтез проксимального отдела б/берцовой кости пластиной (сплав титана). Рекомендовано: ходьба без нагрузки на левую нижнюю конечность до 10-12 недель, ЛФК, эластичная компрессия до 2 мес., ксарелто до 30 дн.

Также из выписного эпикриза из истории болезни следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО ОСБМР «Липовка» с ДД.ММ.ГГГГ по (дата не указана, со слов истца 2 недели) в отделении медицинской реабилитации.

Из копии рецепта, кассовых чеков следует, что истец несет расходы на приобретение препаратов для восстановления (армавискон, нейродикловит, структум, гиалуром).

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности, возраст истца, степень физических страданий, выразившихся в боли, дискомфорте, тревоге, необходимость амбулаторного лечения и дальнейшее восстановление, его длительность, учитывая материальное положение истца, являющегося пенсионером, необходимость несения в связи с полученной травмой дополнительных расходов на лечение. При этом суд также учитывает поведение ответчика, управлявшего транспортным средством в отсутствие права на управление, не предпринявшего мер к заглаживанию причиненного вреда, его материальное положение.

С доводом ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, суд не соглашается. В результате действий ответчика, истец перенесла операцию остеосинтез проксимального отдела б/берцовой кости пластиной, до настоящего времени претерпевает боль и неудобства, была длительное время ограничена, из-за полученной травмы изменился ее распорядок дня, истец вынуждена нести дополнительные расходы на дорогостоящее лечение и восстановление.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требование неимущественного характера 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 6518 № ******) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6512 № ******) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                      Жамбалов С.Б.