Решение по делу № 2-2015/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-2015/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 28 июля 2015 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Щербининой Г.Г.,

представителя истца Щербининой Г.Г. – Киселева М.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Далиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербининой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО15 к Далиевой <данные изъяты> о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербинина Г.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО16. обратилась в суд с данным иском к ответчику Далиевой И.А., в обоснование заявленных требований указав, что ее внучка ФИО17, <данные изъяты> года рождения, проживала в спорной квартире <адрес> с момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью ФИО18 и была зарегистрирована постоянно как член семьи её отцом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор ФИО20 никуда не переезжала и проживала в этой квартире постоянно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента выселения её и её матери ФИО43 по решению суда. Именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 не проживает в спорной квартире потому что, ФИО23. - мать ФИО24 и дочь истца положили в больницу, а она не могла поселиться в спорной квартире, потому что не оформила опеку и потому что ответчица Далиева И.А. сменила замки на входной двери. Далиева И.А. никогда не проживала в спорной квартире и даже после смены замков не проживает, так как она постоянно проживает в <данные изъяты> районе и приезжает наездами раз в шесть месяцев для того, чтобы устроить скандал и драку. У ответчицы Далиевой И.А. есть своя семья и она <данные изъяты> года постоянно проживает в браке с ФИО25 по адресу: <адрес>).

Дочь истца - ФИО42 и она постоянно оплачивают коммунальные услуги, электроэнергию и домофон. Квартира необходима ФИО41. для постоянного проживания с опекуном, то есть со истцом, так как в силу малолетнего возраста она не может проживать самостоятельно в квартире. Ответчица Далиева И.А. своими действиями нарушает жилищные права малолетнего ребенка, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Незаконные действия ответчицы Далиевой И.А. подтверждены решением Советского районного суда г. Волгограда (дело № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Далиева И.А. предлагает им получить ключи от спорной квартиры по адресу: <адрес>

В связи с чем, просит вселить Белокопытову Е.А. вместе с истцом, являющуюся опекуном в квартиру № <адрес> устранить препятствие в пользовании жилым помещением - квартирой № <адрес>, обязать Далиеву И.А. предоставить ключи от квартиры № <адрес>, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Щербинина Г.Г., ее представитель по доверенности Киселев М.И. судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, суду пояснили, что ответчик нарушает имущественные и неимущественные права его доверительницы в части пользования владения и распоряжения принадлежащей ей недвижимости, гарантируемые Конституцией РФ.

В судебном заседании ответчик Далиева И.А. исковые требования не признала, пояснив суду, она не препятствует истцу в пользовании имуществом, она не проживает в жилом помещении по собственному желанию. Однако, передала в судебном заседании ключи от квартиры № <адрес>

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено: Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Аналогичные требования содержат ст.с. 671,672 ГК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью ФИО27 и Михайловой ФИО28, что подтверждается копией свидетельства о рождении II-РК № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного повторно отделом ЗАГС администрации Советского района Волгограда (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РК № <данные изъяты> выданного отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> района Волгограда (л.д. 8).

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения, решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной.

Постановлением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года администрации Советского района Волгограда опекуном над несовершеннолетней ФИО32 назначена Щербинина Г.Г. (л.д. 9, 10). Закреплено за несовершеннолетней ФИО31. право проживания по адресу: <адрес> (л.д. 9).В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ данные о собственнике жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 11).

ФИО33, <данные изъяты> года рождения, проживала в спорной квартире <адрес> с момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года со своей матерью ФИО34 и была зарегистрирована постоянно как член семьи её отцом ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Далиевой <данные изъяты> к ФИО36, действующей в интересах ФИО37 о признании ФИО38 утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Поскольку истец как опекун и ФИО39. имеют право проживания в спорной квартире, указанное обстоятельство не оспорено в судебном порядке, что соответственно, влечет правовые последствия, сопряженные с неотъемлемым правом пользования, то суд, находит исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что кроме как у живущих в спорном жилом помещении ответчика и членов его семьи истец нигде не сможет взять дубликат ключей, поэтому суд считает возможным обязать ответчика передать ключи от жилого помещения истцу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

На основании ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает исковые требования Щербининой Г.Г. в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий и переживаний стороной ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде первой инстанции, Щербинина Г.Г. обратилось за оказанием юридической помощи к Киселеву М.И., ею была произведена оплата согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 12).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, и соразмерности удовлетворенным требованиям, суд находит требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> завышенными и полагает возможным взыскать с Далиевой И.А. в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>, снизив ее до указанной суммы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Щербининой Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербининой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО40 к Далиевой <данные изъяты> о вселении, устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Вселить несовершеннолетнюю Белокопытову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения вместе с опекуном Щербининой <данные изъяты> в жилое помещение – квартиру <адрес>.

Устранить препятствие в пользование квартирой – обязать Далиеву <данные изъяты> передать Щербининой <данные изъяты> ключи от входной двери квартиры № <адрес>

Взыскать с Далиевой <данные изъяты> в пользу Щербининой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 31 июля 2015 года.

Судья                              Т.В. Макарова