Решение по делу № 33-8365/2022 от 22.11.2022

УИД 11RS0001-01-2021-017099-61

г. Сыктывкар Дело № 2-701/2022

(№ 33-8365/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Батовой Л.А. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года, по которому

исковые требования Болотовой Надежды Николаевны, <Дата обезличена> года рождения, место рождения ..., ..., к администрации МО ГО «Сыктывкар» (...

установлена выкупная цена принадлежащего Болотовой Надежде Николаевне <Дата обезличена> года рождения, ..., жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Болотовой Н.Н. и ее представителя Тимушева А.С. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (с учётом уточнений исковых требований – оборот л. д. 95 тома 2), указав, что цена, указанная в проекте соглашения, предложенная ответчиком, является значительно заниженной.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное администрацией МО ГО «Сыктывкар».

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятием судом для установления выкупной цены кв. <Номер обезличен> д. <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> экспертного заключения ИП ФИО7, полагая, что у суда не имелось оснований для отклонения представленного органом местного самоуправления отчета ...», на основании которого был составлен проект соглашения, предложенный к подписанию Болотовой Н.Н.

Принявшие участие в суде апелляционной инстанции Болотова Н.Н. и ее представитель – Тимушев А.С. с апелляционной жалобой администрации МО ГО «Сыктывкар» не согласились.

В суд апелляционной инстанции администрации МО ГО «Сыктывкар» своего представителя не направила.

Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции, как об этом заявлено администрацией МО ГО «Сыктывкар», не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 24 октября 2016 года № 10/3390 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 31 марта 2021 года № 3/827 принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящегося в долевой собственности владельцев жилых помещений, расположенных в многоквартирном (аварийном) жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> (пункт 1).

Учитывая, что с <Дата обезличена> Болотовой Н.Н. принадлежит на праве собственности квартира <Номер обезличен> в указанном МКД, письмом от 2 августа 2021 года № 01-17/1233 администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес ответчика были направлены проект соглашения об изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>, общей площадью ... кв. м), а также отчет от 28 июня 2021 года № 381/08, составленный ...», об оценке размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Согласно отчету ... размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составил 1 406 998 руб., в том числе: рыночная стоимость изымаемого имущества - 1 315 104 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения – 91 894 руб., включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - 11 994 руб.

Заключать соглашение на предложенных ей администрацией условиях Болотова Н.Н. отказалась и обратилась к оценщику ФИО9, по отчету которого размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество составил 2 434 000 руб., в том числе: рыночная стоимость изымаемого имущества - 1 114 000 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения – 104 000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 1 216 000 руб. (л. д. 55 тома 1).

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество Болотовой Н.Н. в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и представлены различные отчеты оценщиков относительно указанной величины судом при рассмотрении дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (л. д. 117-118 тома 2).

Согласно заключению эксперта № 02/2022 рыночная стоимость квартиры № <Номер обезличен> в доме № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> составляет 1 518 000 рублей, из которой 849 684 рублей – стоимость жилого помещения, 594 400 руб. – стоимость доли земельного участка, 73 916 рубля – стоимость общего имущества многоквартирного дома.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> в праве собственности на жилое помещение <Номер обезличен> составляет 454 450 рублей.

Размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества определен экспертом в размере 121 716 рублей (л. д. 131-132 тома 2).

Общий размер возмещения при изъятии у Болотовой Н.Н. кв. <Номер обезличен> в д. <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> рассчитан экспертом ФИО11 равным 2 094 166 руб. (1 518 000 руб. + 454 450 руб. + 121 716 руб.).

Поскольку при оценке экспертного заключения ФИО10 расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был признан судом недостоверным (произведенным без всех объективных данных о техническом состоянии объекта и определения расчетного периода), определением от 18 апреля 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 (л. д. 17-18 тома 3).

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 18/22 рыночная стоимость квартиры № <Номер обезличен> в доме № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> составляет 1 670 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> в праве собственности на жилое помещение № <Номер обезличен> - 856 590 рублей; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества определен экспертом в размере 124 400 рублей (л. д. 41 тома 3).

Общий размер возмещения при изъятии у Болотовой Н.Н. кв. <Номер обезличен> в д. <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> рассчитан экспертом ФИО7 равным 2 650 990 руб. (1 670 000 руб. + 856 590 руб. + 124 400 руб.).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и добытых доказательствах, суд, исходя из характера правоотношений сторон и положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв в подтверждение размера выкупной цены заключение эксперта ФИО7, определил размер изымаемого администрацией МО ГО «Сыктывкар» у Болотовой Н.Н. имущества равным ... руб.

Разрешая апелляционную жалобу по доводам ответчика о несогласии с определенной судом на основании экспертного заключения ФИО7 выкупной ценой имущества Болотовой Н.Н., судебная коллегия оснований для изменения решения суда, как о том заявлено в жалобе, не усматривает.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года (вопрос 7), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям абзаца 2 подпункта «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определяя выкупную цену спорного жилого помещения, суд руководствовался заключением эксперта ИП ФИО7 <Номер обезличен>, составленным по его поручению, признав данное заключение полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а выводы эксперта – отвечающим правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации МО ГО «Сыктывкар», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании данного заключения относимым и допустимым доказательством по делу и необходимостью при определении выкупной цены руководствоваться именно приведенным заключением.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Методы проведения оценки согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно в соответствии со стандартом оценки.

Как следует из заключения ФИО7, для ответов на поставленные судом вопросы экспертом были применены различные подходы и методы оценки, что нашло свое отражение в описательной части исследования.

Для определения рыночной стоимости квартиры Болотовой Н.Н. экспертом ФИО7 применялся сравнительный подход, как и при проведении оценки ФИО9, ...», ФИО10

Экспертом ФИО7 в сопоставлении с объектом оценки было использовано пять объектов – аналогов, тогда как ФИО9 было использовано три объекта-аналога, ...» - три объекта-аналога, ФИО10 – четыре объекта-аналога.

Из сравнительного анализа представленного администрацией МО ГО «Сыктывкар» в дело отчета ...» усматривается, что при оценке стоимости земельного участка ...» был применен метод распределения с расчетом средней величины доли земельного участка в стоимости объекта недвижимости, исходя из права общей долевой собственности собственников в МКД на земельный участок под жилым домом без учета иной оставшейся площади земельного участка, предназначенной для обслуживания жилого дома. Стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома определялась данным оценщиком, исходя из размера ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период, начиная с момента признания дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> аварийным (то есть с 22 мая 2015 года) до даты проведения оценки (28 июня 2021 года). При этом применение данного показателя оценщиком в заключении не было обосновано. Вместе с тем, данный показатель применяется в качестве стандарта для расчета стоимости ЖКУ, но не отражает стоимости непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома, определяемой для целей, установленных статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что при выборе периода, за который была применена исходная единица расчета (с 22 мая 2015 года), ...» не учтены данные технического паспорта жилого дома <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> об износе и нуждаемости объекта в капитальном ремонте.

В свою очередь, экспертом ФИО7 стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома определялась расчетным путем, исходя из технических характеристик здания по данным инвентаризации (года постройки, сведений о проведенном капитальном ремонте, описания конструктивных элементов и их технических характеристик) с применением УПВС (укрупненных показателей восстановительной стоимости) по индексам и коэффициентам, отражающим динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии.

Таким образом, судебная коллегия признает, что оценив представленные в дело отчеты оценщиков и экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер выкупного возмещения Болотовой Н.Н. с наибольшей степенью достоверности был определен в результате проведения судебной экспертизы экспертом ФИО7 - лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер выкупной цены квартиры Болотовой Н.Н., эксперт включил в неё все необходимые составляющие, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что отвечает разъяснениям, содержащимся в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Само по себе несогласие администрации МО ГО «Сыктывкар» с результатами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения этого доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом, оспоренное решение суда отвечает нормам материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий:                            

Судьи:                                        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года