Решение от 19.12.2024 по делу № 33-1059/2024 от 07.11.2024

Судья Исраилова Л.И. дело № 33-1059/2024 № дела суда 1-й инстанции 2-1266/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024г. г.Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия всоставе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Басангова И.В. и Коченковой Л.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Калмыкия в интересах Республики Калмыкия в лице Управления ветеринарии Республики Калмыкия к Санджиеву Виктору Николаевичу о признании приказов незаконными, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Санджиева В.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия БасанговаН.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Кугнинова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Абушиновой О.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

прокурор Республики Калмыкия в интересах Республики Калмыкия в лице Управления ветеринарии Республики Калмыкия (далее Управление) обратился в суд с указанным иском к Санджиеву В.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства

Прокуратурой республики проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и государственной гражданской службе в Управлении ветеринарии Республики Калмыкия, в ходе которой установлено следующее. Санджиев В.Н., замещая должность государственной гражданской службы в Управлении ветеринарии Республики Калмыкия – начальника Управления ветеринарии Республики Калмыкия, которая в соответствии с Должностным регламентом государственного гражданского служащего Республики Калмыкия отнесена к «высшей» группе должностей государственной гражданской службы Республики Калмыкия, категории «руководители», без соответствующего решения представителя нанимателя издал приказы о премировании работников Управления, в том числе, о начислении премии самому себе на общую сумму 181 912 руб. Также заместителем начальника Управления Качкановым В.А., в период нахождения Санджиева В.Н. на рабочем месте, не обладая полномочиями по подписанию приказов о выплате материальной помощи, без согласования с представителем нанимателя, изданы приказы о выплате Санджиеву В.Н. материальной помощи на общую сумму 47 644 руб. Недобросовестные действия Санджиева В.Н., связанные с неправомерным собственным премированием и получением материальной помощи, привели к неосновательному обогащению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными приказы начальника Управления Санджиева В.Н.: № 43-п от 24 апреля 2020 г.; № 81-п от 27 июля 2020 г.; № 93-п от 24 августа 2020 г.; № 127-п от 27 октября 2020 г.; № 157-п от 27 ноября 2020 г.; № 171-п от 22 декабря 2020 г.; № 14-п от 24 февраля 2021 г.; № 56-п от 21 мая 2021 г.; № 135-п от 20 октября 2021 г.; № 153-п от 22 ноября 2021 г.; № 165-п от 16 декабря 2021 г.; № 18-п от 21 февраля 2022 г.; № 56-п от 23 мая 2022 г. в части начисления указанных стимулирующих выплат Санджиеву В.Н.; признать незаконными приказы заместителя начальника Управления Качканова В.А.: № 123-п от 22 сентября 2021 г.; № 138-п от 28 ноября 2022 г., о выплате материальной помощи начальнику Управления ветеринарии Республики Калмыкия Санджиеву В.Н.; взыскать с Санджиева В.Н. денежные средства в размере 229 556 руб., полученные им вследствие неосновательного обогащения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2024 г. исковые требования прокурора Республики Калмыкия в интересах Республики Калмыкия в лице Управления ветеринарии Республики Калмыкия к Санджиеву Виктору Николаевичу о признании приказов незаконными, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Признаны незаконными приказы начальника управления ветеринарии Республики Калмыкия Санджиева Виктора Николаевича о премировании государственных гражданских служащих Управления ветеринарии Республики Калмыкия: приказ № 43-п от 24 апреля 2020 г.; приказ № 81-п от 27 июля 2020 г.; приказ № 93-п от 24 августа 2020 г.; приказ № 127-п от 27 октября 2020 г.; приказ № 157-п от 27 ноября 2020 г.; приказ № 171-п от 22 декабря 2020 г.; приказ № 14-п от 24 февраля 2021 г.; приказ № 56-п от 21 мая 2021 г.; приказ № 135-п от 20 октября 2021 г.; приказ № 153-п от 22 ноября 2021 г.; приказ № 165-п от 16 декабря 2021 г.; приказ № 18-п от 21 февраля 2022 г.; приказ № 56-п от 23 мая 2022 г. в части начисления указанных стимулирующих выплат Санджиеву В.Н.

Признаны незаконными приказы заместителя начальника Управления Качканова Виталия Алексеевича: приказ № 123-п от 22 сентября 2021 г.; приказ № 138-п от 28 ноября 2022 г., о выплате материальной помощи начальнику Управления ветеринарии Республики Калмыкия Санджиеву В.Н.

Взысканы с Санджиева В.Н. в доход бюджета Республики Калмыкия денежные средства в размере 229556 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения.

Взыскана с Санджиева В.Н. в доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 5495,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Санджиев В.Н. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд в нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ отвергнул доводы представителя ответчика, не противопоставив им иную правовую позицию спорного правоотношения. Суд не указал мотивы, по которым он отвергнул доводы ответчика, изложенные в возражениях и в ходе судебного заседания. При рассмотрении дела установлено, что наниматель не разработал и не утвердил порядок выплаты премий за выполнение особо важных заданий, как это предусмотрено статьей 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Данный порядок отсутствовал практически до июля 2024 г., в то же время в соответствии с Указами Главы Республики Калмыкия и иными нормативными актами расходы на выплаты, включая премии, доводились до персонала республиканских государственных органов, включая сотрудников Управления. Истец обосновал свои требования нарушением ответчиком условий контракта, однако в самом контракте не предусмотрено таких требований к служащему. Условия контракта не возлагают обязанность на ответчика согласовывать с нанимателем выплату премий и материальной помощи. Согласно подпунктам «б, в» пункта 7 контракта наниматель обязан предоставить ответчику государственные гарантии, установленные федеральным и региональным законодательством. Наниматель не утвердил порядок выплаты оспариваемых средств, что нарушает контракт и статью 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Полагал, что при отсутствии нормативного акта, регулирующего порядок выплаты, следует руководствоваться актами высшей юридической силы, такими как Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ», Закон «О государственной гражданской службе Республики Калмыкия» и другие нормативные акты, обеспечивающие конституционное право ответчика на получение выплат в пределах бюджетных обязательств.

Судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд. При этом суд не указал в мотивировочной части решения свою позицию относительно данного заявления ответчика.

Отметил, что истец просил признать незаконными все приказы начальника Управления ветеринарии, содержащие распоряжение о выплатах премий всем работникам Управления, однако резолютивная часть мотивированного решения суда первой инстанции содержит вывод об удовлетворении исковых требований прокурора полностью о признании незаконными всех указанных в иске оспариваемых приказов начальника Управления ветеринарии Республики Калмыкия и одного приказа № 56-п от 23 мая 2022 г. в части начисления премии Санджиеву В.Н. Таким образом, суд удовлетворил иск не полностью, то есть признал незаконными все оспариваемые приказы и лишь один приказ № 56-п от 23 мая 2022 г. в части начисления стимулирующих выплат ответчику. При таких обстоятельствах суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, а также скорректировать размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кугнинов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Абушинова О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Управления ветеринарии Республики Калмыкия, ответчик Санджиев В.Н., представитель Правительства Республики Калмыкия, третье лицо заместитель начальника Управления ветеринарии Республики Калмыкия Качканов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, статьи 11, части 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ, пункта 8 части 2 статьи 24, частей 1, 2, пункта 4 части 5, части 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», частей 1, 3 статьи 10, статьи 11, пункта 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 2.7 Положения о порядке выплаты премий, поощрений, материальной помощи и единовременной выплаты государственным служащим Управления ветеринарии Республики Калмыкия, утвержденного приказом начальника Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 25 октября 2012 г. № 12/2-п, главы 4 Положения об оплате труда, утвержденного приказом начальника Управления ветеринарии Республики Калмыкия от 14 мая 2021 г. № 46-п, установив личную заинтересованность ответчика, выраженную в решении о выплате себе премии, пришел к выводу о наличии в его действиях недобросовестности. Также судом установлено, что заместитель начальника Управления ветеринарии Республики Калмыкия, не имея соответствующих полномочий, издал приказы о выплате материальной помощи ответчику. Учитывая изложенные обстоятельства, суд постановил признать оспариваемые приказы незаконными и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-9 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ регулирование правоотношений, связанных с гражданской службой, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации», данным федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами государственных органов.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (статья 73 данного Федерального закона).

Отношения по поводу взыскания с государственного гражданского служащего премии и материальной помощи вследствие неосновательного обогащения положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17,); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 Трудового кодекса РФ. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Указом Главы Республики Калмыкия от 25 октября 2019 г. Санджиев В.Н. был назначен на должность начальника Управления ветеринарии Республики Калмыкия. В этот же день с ответчиком был заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Калмыкия и замещении должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия. В дальнейшем, 25 октября 2020 г., 25 октября 2021 г., 25 октября 2022 г., срочный служебный контракт был перезаключен сроком на 1 год.

Согласно срочным служебным контрактам замещаемая Санджиевым В.Н. должность отнесена к высшей группе должностей государственной гражданской службы Республики Калмыкия, категории – «руководители».

Согласно подпункту «а» пункта 9 раздела IV срочного служебного контракта от 25 октября 2019 г. гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит, в том числе, из премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя.

Из содержания служебных контрактов от 25 октября 2020 г., 25 октября 2021 г., 25 октября 2022 г. следует, что гражданскому служащему было установлено денежное содержание, в том числе премия за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанными служебными контрактами предусмотрено, что гражданский служащий имеет права, предусмотренные статьи 14 и другими положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закона Республики Калмыкия от 7 февраля 2005 года № 181-III-3 «О государственной гражданской службе Республики Калмыкия», иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе Республики Калмыкия.

Судом также установлено, что Санджиевым В.Н., занимающим должность начальника Управления ветеринарии Республики Калмыкия, были получены выплаты на основании приказов о премировании государственных гражданских служащих Управления ветеринарии Республики Калмыкия, в том числе, в отношении самого себя, а именно: приказ № 43-п от 24 апреля 2020 г. в размере 5 750 руб.; приказ № 81-п от 27 июля 2020 г. в размере 11 345 руб.; приказ № 93-п от 24 августа 2020 г. в размере 15 126 руб.; приказ № 127-п от 27 октября 2020 г. в размере 15 126 руб.; приказ № 157-п от 27 ноября 2020 г. в размере 11 345 руб.; приказ № 171-п от 22 декабря 2020 г. в размере 27 171 руб.; приказ № 14-п от 24 февраля 2021 г. в размере 8 700 руб.; приказ № 56-п от 21 мая 2021 г. в размере 15 882 руб.; приказ № 135-п от 20 октября 2021 г. в размере 7 941 руб.; приказ № 153-п от 22 ноября 2021 г. в размере 11 911 руб.; приказ № 165-п от 16 декабря 2021 г. в размере 23 822 руб.; приказ № 18-п от 21 февраля 2022 г. в размере 11 911 руб.; приказ № 56-п от 23 мая 2022 г. в размере 15 882 руб., всего на сумму 181 912 руб.

Заместителем начальника Управления ветеринарии Республики Калмыкия Качкановым В.А. изданы приказы о выплате материальной помощи начальнику Управления ветеринарии Республики Калмыкия Санджиеву В.Н.: приказ № 123-п от 22 сентября 2021 г. в размере 2-х окладов денежного содержания – 23 822 руб.; приказ № 138-п от 28 ноября 2022 г. в размере 2-х окладов денежного содержания –23 882 руб., всего на сумму 47 644 руб.

На основании приказа Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от 28 сентября 2022 г. № 162-п и поручения Главы Республики Калмыкия от 23 сентября 2022 г. № 001/БХ-05-09-35п была проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Управлении ветеринарии Республики Калмыкия за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2022 г.

Согласно акта данной проверки превышение предельной штатной численности и фонда оплаты труда работников Управления, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 9 декабря 2010 г. № 382, в 2021 г. не установлено. Анализом структуры заработной платы работников Управления за 2021-2022 г.г. установлено, что производятся выплаты, предусмотренные Указом Главы Республики Калмыкия от 24 августа 2006 г. № 147 «О денежном содержании государственных гражданских служащих Республики Калмыкия». При осуществлении контрольного мероприятия в Управлении ветеринарии Республики Калмыкия нарушения не выявлены.

По результатам проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции и государственной гражданской службе, в том числе при распределении, начислении и выплате премиальных и иных дополнительных выплат в Управлении ветеринарии Республики Калмыкия прокуратурой Республики Калмыкия внесено представление от 25 мая 2023 г. № 86-10-2023 в адрес Главы Республики Калмыкия с требованием принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем нарушений, а также причин и условий, им способствовавших. В ходе проверки, в частности, установлено неправомерное получение руководителем Управления Санджиевым В.Н. материальной помощи в связи с направлением на стационарное лечение.

Согласно заключению о результатах проверки соблюдения начальником Управления ветеринарии Республики Калмыкия Санджиевым В.Н. запретов, ограничений и исполнения обязанностей, установленных для лиц, замещающих должности государственных гражданских служащих Республики Калмыкия, утвержденному руководителем Управления по противодействию коррупции при Главе Республики Калмыкия 6 июня 2023 г., установлены дополнительные факты конфликта интересов в действиях Санджиева В.Н., допущенные им при подписании приказов о собственном премировании и издании приказов подчиненным сотрудником Управления о выплате ему материальной помощи по случаю временной нетрудоспособности.

28 июня 2023 г. на совещании при руководителе Управления по противодействию коррупции при Главе Республики Калмыкия было рассмотрено представление прокуратуры Республики Калмыкия. В ходе рассмотрения, в том числе, выявлены возможные факты конфликта интересов в действиях Санджиева В.Н. при принятии решений о выплате самому себе премий и материальной помощи по случаю временной нетрудоспособности.

По итогам совещания отделу проверок Управления по противодействию коррупции при Главе Республики Калмыкия, в частности, поручено подготовить и направить и направить промежуточный ответ в прокуратуру Республики Калмыкия по представлению «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и государственной гражданской службе»; подготовить доклад на имя Главы Республики Калмыкия с рекомендацией принять меры юридической ответственности к Санджиеву В.Н., при подготовке доклада рассмотреть вопрос о целесообразности направления информации в орган финансового контроля для рассмотрения вопроса об инициировании процедуры возврата необоснованно уплаченного премиального фонда. Также по результатам совещания Аппарату Правительства Республики Калмыкия совместно с Управлением по противодействию коррупции при Главе Республики Калмыкия поручено рассмотреть вопрос о целесообразности принятия нормативно-правового акта, регулирующего премирование руководителей органов исполнительной власти Республики Калмыкия.

Руководитель Управления по противодействию коррупции при Главе Республики Калмыкия в ответе от 3 июля 2023 г. сообщил прокурору Республики Калмыкия, что обстоятельства, указанные в акте прокурорского реагирования, проверены и рассмотрены 28 июня 2023 г.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности Санджиева В.Н. в связи с нарушением антикоррупционного законодательства, выразившимся в подписании приказов о собственном премировании и издании подчиненным сотрудником приказов о начислении ему материальной помощи.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам материального права.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью 5 данной статьи при пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О наличии спорных приказов стало известно как прокурору, так и представителю нанимателя ответчика не позднее мая 2023 года, когда прокурор внес соответствующее представление в адрес Главы Республики Калмыкия.

Между тем исковое заявление прокурора в интересах Республики Калмыкия в лице Управления ветеринарии Республики Калмыкия поступило в суд 8 июля 2024 г., то есть за пределами годичного срока, подлежащего исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске прокурором срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Однако, данное ходатайство не было должным образом разрешено судом и не получило отражения в судебном решении.

Между тем ни прокурором, участвующим в деле, ни представителем Правительства Республики Калмыкия ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлялось.

Материалы дела не содержат исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу подаче в суд искового заявления в установленный законом срок.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм материального права, а также процессуального законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ не применил последствия пропуска срока при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод прокурора со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 2024 г. № 49-П «По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда» о том, что в рассматриваемых правоотношениях срок обращения в суд не имеет правового значения, судебная коллегия отклоняет по следующему основанию.

Согласно данному Постановлению предметом проверки являлись нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исковой давности, в то время как к данному спору применению подлежат нормы трудового законодательства о сроках обращения в суд.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы и месячного оклада в соответствии с присвоенным гражданскому служащему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам отнесены премии, в том числе, за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (пункт 4 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя (пункт 8 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что в соответствии с условиями срочных служебных контрактов, заключенных между Санджиевым В.Н. и представителем нанимателя в лице Председателя Правительства Республики Калмыкия, именно последний уполномочен поощрять государственного служащего за безупречное и эффективное выполнение должностных обязанностей.

Между тем, как установлено судебной коллегией, порядок выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премий, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи гражданским служащим Республики Калмыкия, назначение и освобождение которых осуществляется Главой Республики Калмыкия, замещающим должности государственной гражданской службы Республики Калмыкия, руководство деятельности которых осуществляется Правительством Республики Калмыкия, был утвержден только в июле 2024 г. (Указ Главы Республики Калмыкия от 29 июля 2024 г. № 165 (ДСП).

Таким образом, отсутствие установленного порядка не позволяло реализовать право ответчика на оплату труда и другие выплаты в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░.