Решение по делу № 2-3122/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-3122/2022

                             26RS0002-01-2022-004284-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                                                     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя ответчика комитета градостроительства администрации города Ставрополя – Чернусской Е.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Сергеевой В.В.,

представителя ответчика Сергеевой В.В. – Китаевой Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карамян <номер обезличен> комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Сергеевой Валентине Владимировне, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков и взыскании судебных расходов,

установил:

Карамян В.М. обратился в суд с иском, к Сергеевой В.В., о возмещении компенсации за пользование частью земельного участка и взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что Карамян В.М. с 08.05.1999 является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, <номер обезличен>. До 09.04.2021 данное домовладение (дом и земельный участок) находилось в общедолевой собственности, между истцом и ответчиком, однако решением Ленинского районного суда (по делу № 2-118/2021) - реально разделен дом и земельный участок. Ранее, 15.12.2020 Ленинский районным судом г. Ставрополя вынесено решение по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации Ставрополя к Карамяну В.М. о сносе самовольной постройки и по встречному иску к администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.12.2020 исковые требования Комитета градостроительства администрации Ставрополя к Карамяну В.М. о сносе самовольной постройки удовлетворены, кроме того этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на незавершенный строительный объект - отказано. Однако решением Ставропольского краевого суда, решение Ленинского районного суда от 15.12.2020 признано незаконным, необоснованным и подлежало отмене, а исковые требования Карамян В.М. о признании права собственности на незавершенный строительством объект удовлетворены в полном объеме. В связи с тем, что комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя был подан иск о сносе жилого дома истца, который был признан в последствии законным, и за истцом закреплено право собственности, данный иск был поддержан Сергеевой В.В., из-за их незаконных действий, истец понес колоссальные траты, а также упустил выгоду, так как был вынужден приостановить строительство, а цены на строительные материалы увеличились в разы (более 50 %) на все позиции, расчет которых будет предоставлен в судебном процессе. Полагает, что материальный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу ответчиками - денежной компенсации, (как суммы разницы увеличения цен на строительные материалы), в размере 2823000 рублей, согласно суммы расчетов. Кроме того, считает, что ответчиками должны быть возмещены понесенные истцом расходы, связанные с обращением к эксперту Ефимову от 17.06.2022 на сумму 17 000 рублей, а также обращение в экспертное учреждение ООО «ГлавЭксперт» от 15.04.2021 на сумму 60 000 рублей, а также понесенные истцом расходы, связанные с обращением за квалифицированной юридической помощью к адвокату КА «Дзалаев и Партнеры» - Просенюк А.В. по соглашению от 29.12.2020 на сумму 100 000 рублей, а также процессуальные издержки - в виде оплаты государственной пошлины в размере 23200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения компенсации материального вреда в результате незаконных действий в размере 2823000 рублей; в счет возмещения понесенных затрат на производство экспертиз 77000 рублей; в счет возмещения понесенных затрат на заключение соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом КА «Дзалаев и Партнеры» Просенюк А.В. в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

    Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.08.2022 производство по гражданскому делу № 2-3122/2022 по иску Карамян Варужан Мушеговича к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Сергеевой Валентине Владимировне, в части требований о взыскании затрат на заключение соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом КА «Дзалаев и Партнеры» Просенюк А.В. от 29.12.2020 на сумму 50 000 рублей, и в части требований о взыскании расходов, связанных с обращением в экспертное учреждение ООО «ГлавЭсперт» от 15.04.2021 на сумму 60000 рублей, в размере 100 000 рублей, - прекращено.

    Истец Карамян В.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца Карамян В.М. - Татевосян М.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца Карамян В.М. - Давыдов А.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его занятостью в другом процессе.

На основании ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 ч. 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 1 ч. 3).

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Суд принимает во внимание, что истец и его представитель был заблаговременно извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, возражений относительно времени проведения заседания не представляли.

Также суд учитывает, что неявка представителя стороны не относится к числу обязательных оснований для отложения судебного заседания, перечисленных в ст. 169 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание другого представителя.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания не имеется.

Ответчик Сергеева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеевой В.В. – Китаева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что Ленинским районным судом г, Ставрополя рассмотрено гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Карамяну В.М. о сносе самовольной постройки и встречных требований Карамяна В.М. о признании права собственности на незавершенный строительством объект, которым требования Комитета градостроительства администрации г, Ставрополя удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения (дело № 2-3918/2020). В последующем судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г. Ставрополя отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя отказано, а встречные требования Карамян В.М. удовлетворены, было признано право собственности на незавершенный строительство объект. По данному делу ответчик Сергеева В.В. была привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ответчик иск не заявляла, заявленный иск Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя поддерживала. Судом был установлен факт самовольного незавершенного строительством объекта недвижимости Карамян В.М. (отсутствие выданного разрешения на строительство объекта) и право признано в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольное строительство) при соблюдении положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010г.№ 10/22 о возможном признании права на такую постройку. По сути истец Карамян В.М. нарушил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 51) но выполнил определенные действия, доказал отсутствие угрозы жизни и здоровью имуществу третьих лиц, устранимость нарушений строительных норм и правил, при которых суд принял решение сохранить возведенное строение и признать на него права. Вина в том, что истец нарушил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации был вынужден приостановить незаконное строительство и потерять много времени, и понести затраты, связанные с рассмотрением его в суде, лежит только на нем. В случае выполнения истцом требований законодательства, иск о сносе объекта Комитетом градостроительства не был бы инициирован и строительство объекта истцом было бы завершено в требуемый срок. Кроме того расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в силу ст. 98-100 ГПК РФ, подлежат возмещению со стороны, которая в процессе проиграла. Сергеева В.В. принимала участие в деле как третье лицо, следовательно, взысканию расходы с Сергеевой В.В. не подлежат. Кроме того, заявление о взыскании расходов подается в суд принявший решение. В приведенных в исковом заявлении доводах не содержится оснований для удовлетворения исковых требований Карамян В.М. в связи, с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя-Чернусская Е.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом заявлены убытки в виде разницы в стоимости строительных материалов, подорожавших после возобновления строительства дома, приостановленного на основании принятых судом обеспечительных мер по ходатайству комитета в рамках дела №2-3918/2020. При этом, Карамян В.М. не предоставил документов, подтверждающих увеличение стоимости товаров в период судебного разбирательства на 2 823 000 рублей с ценами до подорожания и после, а также не подтвердил, что понес убытки в заявленной сумме. Также истец не доказал факт причинения ему вреда действиями комитета, причинную связь между вредом и противоправными действиями органа местного самоуправления. Поводом для обращения комитета с иском в суд в рамках дела №2-3918/2020 послужило поступившее от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края уведомление о выявлении самовольной постройки по ул. Севрюкова, 19. Объект отвечал признакам самовольной постройки, поскольку возведен Карамяном В.М. без получения на это необходимых разрешений, согласований, с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края. Более того, Карамян В.М. подавал уведомление о планируемом строительстве в комитет уже после возведения фундамента, после чего, получив уведомление о несоответствии постройки установленным требованиям, заведомо зная о допущенном нарушении в части расстояния от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети, получив отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, все равно продолжил строительство дома в отсутствие законных на то оснований, доведя постройку до 70% готовности. Иск Карамяна В.М. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворен, а в сносе этого объекта отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что строение не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, существенных и неустранимых нарушений градостроительных норм и правил не допущено. При этом противоправных действий комитета, нарушения права Карамяна В.М. с его стороны, судами установлено не было. Документов, свидетельствующих о том, что предъявление иска комитетом было продиктовано исключительно намерением причинить вред Карамяну В.М., что имело место злоупотребление правом со стороны комитета, не имеется. В связи с чем, обращение комитета с иском в суд не может рассматриваться как неправомерное действие, нарушающее права Карамяна В.М. и причиняющее ему вред. Возникновение спора между комитетом и Карамяном В.М. обусловлено противоправными действиями самого истца по настоящему спору, знавшего о последствиях самовольного строительства. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Карамян В.М. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя – отказать. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец Карамян В.М. является собственником объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером <номер обезличен> проектируемое назначение: жилое, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д. 8-10).

Как следует из искового заявления, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Карамян В.М. о сносе самовольной постройки, а Карамян В.М. обратился со встречным исковым заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.12.2020 исковые требования Комитета градостроительства администрации города Ставрополя – удовлетворены (Т.1 л.д. 11-21).

Суд постановил:

Признать незавершенный строительством объект - жилой дом площадью застройки 90,9 кв.м. степенью готовности 70%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <номер обезличен> - самовольной постройкой.

Обязать Карамяна <номер обезличен> в течение одного месяца со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу за свой счет осуществить снос незавершенного строительством объекта - жилого дома площадью застройки 90,9 кв.м. степенью готовности 70%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <номер обезличен>

В случае неисполнения решения в части осуществления сноса незавершенного строительством объекта взыскивать с Карамяна <номер обезличен> судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления его в силу до даты его исполнения в указанной части. Уплата судебной неустойки производить по следующим реквизитам:

УФК по Ставропольскому краю (<номер обезличен>

В удовлетворении встречных исковых требований Карамяна <номер обезличен> о признании права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом площадью застройки 90,9 кв.м. степенью готовности 70%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <номер обезличен> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.12.2020 года отменено (Т.1 л.д. 22-39).

Суд постановил:

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Комитета градостроительства администрации <номер обезличен> к Карамян В.М. о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект ИЖС примерными размерами 7,5х10,5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <номер обезличен> обязании ответчика Карамян В.М. за свой счет осуществить снос указанного объекта; в случае неисполнения решения в части осуществления сноса объекта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного решения - отказано.

Встречные исковые требований Карамян В.М. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на незавершенный строительством объект - удовлетворены.

Суд постановил:

Признать за Карамян <номер обезличен> право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом площадью застройки 90,9 кв.м. степенью готовности 70№ расположенный по адресу <номер обезличен>

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом площадью застройки 90,9 кв.м. степенью готовности 70% расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу Ставропольский край, г<номер обезличен>, за Карамян <номер обезличен> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2021 - оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (Т. 99-103).

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец Карамян В.М. ссылается на ст. 1064 ГК РФ, в связи с тем, было подано исковое заявление комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя к Карамян В.М. о сносе самовольной постройки, данное заявление также поддержала ответчик Сергеева В.В. В рамках рассмотрения дела, заявление поданное комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя об обеспечении иска – удовлетворено. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.10.2021 признано право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом площадью застройки 90,9 кв.м. степенью готовности 70% расположенный по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Севрюкова,19, истец считает, что из-за незаконных действий ответчиков понесены траты, упустил выгоду, так как был вынужден приостановить строительство, а цены на строительные материалы увеличились более 50% на все позиции.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственное в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Таким образом истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не доказан сам факт причинения вреда, наличие убытков и необходимости несения каких –либо расходов в указанном размере 2 823 000 рублей.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих принять решение о взыскании убытков.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ, а именно, не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающие материальный ущерб в результате незаконных действий со стороны ответчиков.

Поскольку не имеется совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карамян В.М. о взыскании с Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, Сергеевой В.В. материального ущерба в размере 2823000 рублей.

Кроме того, исковые требования о взыскании расходов на производство экспертиз в размере 17000 рублей;    о взыскании расходов за оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей, являются производными от требований о взыскании материального вреда в результате незаконных действий ответчиков, которые судом отклонены, то правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карамян <номер обезличен> к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, Сергеевой <номер обезличен> о взыскании причиненного материального вреда в результате незаконных действий в размере 2 823 000 рублей;    о взыскании расходов на производство экспертиз в размере 17000 рублей;    о взыскании расходов за оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2022 года.

Судья                                                                                                                      Ю.С. Романенко