Решение по делу № 2-4195/2018 от 03.07.2018

Дело № 2–4195/2018

         РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчева С.В. к Козлову С.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Курчев С.В. обратился в суд с иском к Козлову С.А. указав, что 23.10.2012 между ним и Козловым С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, < адрес >, стоимость которого составила 630000 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей. Земельный участок был передан ему Козловым С.А. Передача денег была произведена им ответчику полностью. Право собственности на вышеназванный земельный участок было зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2012, в связи с чем, выдано свидетельство о государственной регистрации права. При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на земельный участок, указание на данные обстоятельства в договоре купли-продажи отсутствуют. В 2017 году ему стало известно о том, что прокурором Гурьевского района Калининградской области подан иск к администрации Гурьевского городского округа, Козлову С.А., а также к нему о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.11.2017, вступившим в законную силу 21.02.2018, исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными все сделки в отношении спорного земельного участка, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд постановил возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность - в распоряжение муниципального образования «Гурьевский городской округ». Данное решение явилось основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права его собственности на указанный земельный участок. До предъявления к нему (истцу) исковых требований, ему не было известно о каких-либо обстоятельствах, затрагивающих его интересы как собственника спорного земельного участка.

При заключении договора купли-продажи земельного участка (п. 6) продавец гарантировал, что указанный земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и претензий третьих лиц. 28.04.2018 им в адрес Козлова С.А. направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную сумму в размере 630000 (Шестьсот тридцать тысяч) рублей за купленный участок, однако ответа не последовало. Кроме того, он созванивался с Козловым С.А. и озвучивал свою просьбу о возврате ему указанных денежных средств, однако Козлов С.А. отказался возвращать ему деньги.

Учитывая указанные обстоятельства, истец, ссылаясь ст.ст.460,461 Гражданского кодекса РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, < адрес >, заключенный между ним и Козловым С.А. 23.10.2012, а также взыскать с Козлова С.А. в его (истца) пользу денежные средства, затраченные на приобретение земельного участка в размере 630000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные им требования, просил суд взыскать с Козлова С.А. в его (истца) пользу денежные средства, затраченные на приобретение земельного участка в размере 630000 рублей, не настаивал на удовлетворении требований о расторжении договора купли - продажи земельного участка.

Ответчик Козлов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Представитель ответчика Янковский В.А. в судебном заседании не отрицал факт получения ответчиком от истца указанных в иске денежных средств, вместе с тем иск не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям указанным в письменном отзыве.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Пунктом 2 той же статьи установлено, что правила, предусмотренные ее пунктом 1, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, в пункте 1 данной статьи речь идет об обременении товара правами третьих лиц, а в пункте 2 - об известных продавцу притязаниях третьих лиц.

В силу п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Пунктом 2 той же статьи предусмотрена недействительность соглашения сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении. По смыслу пункта 1 ст. 461 ГК РФ, в отличие от пункта 2 ст. 460, в ситуации изъятия товара у покупателя третьими лицами не имеет значения осведомленность продавца о наличии притязаний третьих лиц, приведших к изъятию товара, за исключением случая, когда продавец доказывает, что о таких притязаниях было известно и покупателю. При этом в силу пункта 1 ст. 461 ГК РФ право покупателя на возмещение убытков не связывается с расторжением договора купли-продажи, что обусловлено невозможностью в такой ситуации возврата товара продавцу.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что вышеназванные положения закона подлежат применению, в частности, в случае при удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, когда покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.11.2017, вступившим в законную силу 21.02.2018, были удовлетворены исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области о признании недействительными сделок в отношении спорного земельного участка, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд постановил возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность - в распоряжение муниципального образования «Гурьевский городской округ». Данное решение явилось основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права его собственности на указанный земельный участок.

В настоящем деле, признание недействительным договора № передачи в собственность Козлова С.А. земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Гурьевского муниципального района и Козловым С.А., признание недействительным договора купли-продажи этого же земельного участка заключенного 23.10.2012 между Козловым С.А. и Курчевым С.В., применение последствий недействительности ничтожной сделки и возврат указанного земельного участка в государственную собственность - в распоряжение муниципального образования «Гурьевский городской округ», явилось способом защиты права государственной собственности, нарушенного в результате незаконного отчуждения земельного участка, приобретенного Козловым С.А., и соответствующее судебное постановление по своим правовым последствиям аналогично удовлетворению виндикационного иска.

Учитывая, что вышеназванный участок был изъят у истца по основаниям признания сделки недействительной, а также то, что он (истец) не был осведомлен о наличии притязаний третьих лиц, приведших к изъятию у него земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях Курчева С.В. для возложения на него обязанности по возмещению убытков, правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли–продажи земельного участка истцом ответчику были оплачены 30 000 рублей, а затем 600 000 рублей по расписке от 23.10.2012 (л.д. 16), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 630 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        Иск Курчева С.В. удовлетворить.

        Взыскать с Козлова С.А. в пользу Курчева С.В. убытки, связанные с приобретением земельного участка в размере 630 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года.

Судья: