Решение от 03.08.2023 по делу № 33-2089/2023 от 03.07.2023

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-7417/2022

№ 33-2089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
3 августа 2023 г. гражданское дело по иску Савченко К.А. к Курганскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об оспаривании приказов, служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савченко К.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Завориной Н.В., представителя истца Кондратьева А.В., заключение прокурора Меньщиковой Т.Н.,

установила:

Савченко К.А. обратился в суд с иском к Курганскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее- Курганский ЛОВД МВД России на транспорте, Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Сибирский юридический институт МВД России) об оспаривании приказов, служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что до 20 апреля 2022 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Курганского линейного отдела МВД РФ на транспорте. 19 апреля 2022 г. приказом № 118 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел,
20 апреля 2022 г. приказом № 120 л/с был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Приказом Сибирского юридического института МВД России № 45 от 2 февраля 2022 г. он был исключен из числа слушателей данного учебного заведения, в связи с отсутствием его 2 февраля 2022 г на занятиях без уважительной причины. В феврале и марте 2022 года сотрудниками Курганского ЛОВД МВД России на транспорте в его отношении была проведена служебная проверка, результаты которой, как и приказ Сибирского юридического института МВД России послужили основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания и увольнения. Полагал служебную проверку, приказы об исключении его из числа слушателей учебного заведения, об его наказании и увольнении незаконными. Считал, что в рамках служебной проверки ответчиком не получено доказательств совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования. Приказ об исключении его из числа слушателей учебного заведения, является незаконным, поскольку он отсутствовал на занятиях по уважительной причине, ввиду временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности. В период его временной нетрудоспособности, после проведения служебной проверки, приказом Курганского ЛОВД МВД России на транспорте от 2 марта 2022 г. № 68 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за тот же проступок, который явился основанием для издания приказа № 118 от 19 апреля 2022 г. На данный приказ им была принесена жалоба в Главное управление МВД России на транспорте, по результатам рассмотрения которой приказ от 2 марта 2022 г. № 68 л/с был отменен, как незаконный. Повторное издание приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за тот же проступок является незаконным. Вместе с тем, после его выхода на службу 19 апреля 2022 г. приказом № 118 л/с, был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, при том, что именно этот приказ послужил основанием для издания приказа № 120 л/с от 20 апреля 2022 г. о расторжении с ним контракта и увольнения. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данное основание в отличие от оснований, предусмотренных ч. 3
ст. 82 данного Закона не влечет безусловное расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы, а предоставляет работодателю альтернативу применения вида наказания. При наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не были приняты во внимание его прежнее поведение и отношение к службе, то, что на момент проведения проверки у него отсутствовали действующие взыскания, за период службы он неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, имеет продолжительный стаж службы. Полагал, что имеет право на выплату компенсации за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 2 416 руб. 64 коп. В результате нарушения ответчиком его прав он испытывал глубокие душевные переживания, у него нарушился режим приема пищи и сна. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Просил суд признать незаконным приказ Сибирского юридического института МВД России № 45 от 2 февраля 2022 г. в части исключения его из числа слушателей данного учебного заведения, признать незаконной служебную проверку, проведенную в его отношении в феврале-марте 2022 года сотрудниками Курганского ЛОВД МВД России на транспорте; признать незаконными приказы Курганского ЛОВД МВД России на транспорте № 118 л/с от 19 апреля 2022 г. и
№ 120 л/с от 20 апреля 2022 г. вынесенные в его отношении, возложить на обязать Курганский ЛОВД МВД России на транспорте восстановить его в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Курганского ЛОВД МВД России на транспорте с 21 апреля 2022 г., взыскать в его пользу с Курганского ЛОВД МВД России на транспорте компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 2 416 руб. 64 коп. за каждый день вынужденного прогула, за период с
21 апреля 2022 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на службе, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 46 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере
2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности
Кондратьев А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Курганского ЛОВД МВД России на транспорте по доверенности Заворина Н.В. против исковых требований возражала.

Представитель ответчика Сибирского юридического института МВД России надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие его представителя.

Курганским городским судом Курганской области 7 сентября 2022 г. постановлено решение, которым удовлетворено заявление Савченко К.А. о восстановлении срока для оспаривания приказа Сибирского юридического института МВД России от 2 февраля 2022 г. № 45. В удовлетворении иска Савченко К.А. к Сибирскому юридическому институту МВД России об оспаривании приказа № 45 от 2 февраля 2022 г. отказано. В удовлетворении иска Савченко К.А. к Курганскому ЛОВД МВД России на транспорте об оспаривании служебной проверки, проведенной в феврале-марте 2022 года, приказов № 118 л/с от 19 апреля 2022 г. и № 120 л/с от 20 апреля 2022 г., восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Савченко К.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 50, 51 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и указывает, что в нарушение данных норм права он дважды был привлечен к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел: в первый раз на основании приказа № 118 от 19 апреля 2022 г. (изданного в период его временной нетрудоспособности и, впоследствии, отмененного по его жалобе) и второй раз на основании приказа № 120 л/с от 20 апреля 2022 г. (изданного после его выхода на службу). Признавая допустимым факт повторного вынесения приказа об его наказании, суд первой инстанции, сослался на то, что приказ от 2 марта 2022 г. был отменен издавшим его лицом, а не вышестоящим органом либо судом, поэтому нарушений требований ч. 3 ст. 50 и ч. 9 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком не допущено. Он с таким выводом не согласен и считает, что приведенные нормы закона прямо запрещают повторное издание приказа о наказании за один и тот же проступок, независимо от того в каком порядке был отменен ранее изданный приказ о наказании.

Ссылаясь на п. п. 30.3, 30.6, 30.7, 30.11 приказа МВД России № 161 от
26 марта 2013 г., п. п. 7, 47 приказа МВД России № 1140 от 24 декабря 2008 г., нормы ст. ст. 12, 50, 81, 82, 47, 49, 51 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации считает, что в рамках проведенной служебной проверки, ответчиком не получено доказательств совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования. Из содержания материалов служебной проверки и ее заключения усматривается, что вывод о подтверждении факта совершения им дисциплинарного проступка, обусловлен лишь наличием акта об отказе его от освидетельствования и объяснениями Д.И.П., И.П.А., К.М.Н.

Между тем, в силу приведенных правовых норм, регламентирующих порядок проведения служебной проверки, объяснения отбираются у иных лиц, кроме сотрудника, в отношении которого проводится проверка, только лицом ее проводящим, и только после резолюции о назначении служебной проверки. При этом лицо, проводящее служебную проверку, обязано разъяснить опрашиваемым им лицам их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

В тоже время, из содержания объяснений К.М.Н. и Д.И.П., следует, что их отбор производил И.П.А., которому проведение служебной проверки в отношении Савченко К.А. не поручалось, вопрос об ее назначении и проведении, на момент получения объяснений еще не был решен. Кроме того, служебная проверка, в рамках которой должны отбираться объяснения, проводится исключительно по месту службы сотрудника, у лиц, которым он подчиняется в командировке, такая возможность отсутствует (п. 21 приказа МВД России № 161 от 26 марта 2013 г.). И.П.А. не разъяснял К.М.Н. и Д.И.П. их права и обязанности, предусмотренные Законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а его объяснения изложены им самим, что является нарушением правил проведения служебных проверок.

Ссылаясь на п. п. 318 - 381.1 приказа МВД России от 1 февраля 2018 г.
№ 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», подп. 5 п. 5 раздела II приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря
2015 г. указывает, что направление на медицинское освидетельствование сотрудника органов внутренних дел осуществляет руководитель (начальник) органа в котором он проходит службу, направление оформляется в письменном виде после временного отстранения сотрудника от несения служб. Акт об отказе сотрудника от освидетельствования составляется в его присутствии и предоставляется ему для ознакомления с ним. Из материалов дела, в том числе рапорта И.П.А., следует, что от несения службы он отстранен не был, решение об отстранении его от службы до него не доводилось, на освидетельствование он был направлен на основании устного распоряжения.

В акт об его отказе от освидетельствования были внесены изменения в указании даты и времени, он не был ознакомлен с данными изменениями и не был уведомлен о внесении таких изменений. Считает, что данные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения. Иные доказательства, доказывающие его вину в совершении проступка, отсутствуют. Приказ об исключении его из числа слушателей учебного заведения, в которое он был командирован, также является незаконным, поскольку он отсутствовал на занятиях по уважительной причине, ввиду временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Ссылаясь на ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 40 главы 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 г., п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что в нарушение приведенных норм права и акта их толкования при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не были приняты во внимание длительный стаж его службы, его прежнее поведение и отношение к службе, отсутствие у него на момент проведения проверки действующих взысканий, его неоднократное поощрение за добросовестное исполнение служебных обязанностей; факт привлечения его за 15 лет службы к дисциплинарной ответственности только два раза, и досрочное снятие данных взысканий в качестве поощрения. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о применении к нему чрезмерно сурового дисциплинарного взыскания, что не соответствует общим принципам ответственности. Кроме того, в нарушение требований п. 40 главы 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, в служебной проверке и приказе о наказании установлен лишь факт совершения им проступка без обоснования избранного вида дисциплинарного взыскания, являющегося максимально строгим.

Отмечает, что в нарушение требований приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в описательной части заключения служебной проверки имеется ссылка на обстоятельства, фактически смягчающие его ответственность (стаж службы, предыдущее отношение к службе и прочее), но в этой же части заключения указано, что обстоятельства, смягчающие его ответственность, отсутствуют. В резолютивной части заключения отсутствует предложение о применении к нему, конкретных мер дисциплинарной ответственности, нет предложений о конкретном виде дисциплинарного взыскания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кондратьев А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Курганского ЛО МВД России по доверенности Заворина Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

С учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном
ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Законом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В ст. 47 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации определено понятие служебной дисциплины, под которой понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрена ответственность сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях путем применения дисциплинарных взысканий в виде: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Корреспондирующие положения содержатся в п. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации, которым предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника, на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с п 13. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, основанием для проведения служебной проверки, в частности, является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Из материалов дела следует, что Савченко К.А. с 13 августа 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2018 г. занимал должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Курганского ЛОВД МВД России на транспорте.

На основании приказа Курганского ЛОВД МВД России на транспорте от 18 января 2022 г. № 13 л/с Савченко К.А. был направлен в командировку в Сибирский юридический институт МВД России на 17 дней с 21 января 2022 г. (с учетом времени нахождения в пути).

Приказом Сибирского юридического института МВД России от 24 января 2022 г. № 23 Савченко К.А. был зачислен слушателем на факультет заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации в группу КПК 2209-1 на период с 24 января по 4 февраля 2022 г. для обучения по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации сотрудников подразделений по контролю за оборотом наркотиков территориальных органов МВД России, специализирующихся на организации агентурно-оперативной работы и взаимодействия с органами уголовно-исполнительной системы.

Из рапорта заместителя начальника Сибирского юридического института МВД России подполковника полиции И.П.А. от 2 февраля 2022 г. следует, что при проверке им посещения учебных занятий слушателями группы КПК 2109-1 2 февраля 2022 г. было выявлено отсутствие без уважительной причины некоторых слушателей, в том числе старшего лейтенанта полиции Савченко К.А. Факт его отсутствия на занятиях был зафиксирован в журнале учета учебных занятий группы. Затем, примерно 10:00, заведующая общежитием ОТОТ К.М.Н. сообщила ему по телефону о том, что в комнатах № № 1, 5, 10 общежития № 2 находятся три слушателя курсов, с внешними признаками алкогольного опьянения. Прибыв в общежитие, он, совместно со старшим инспектором (дежурным) комендантского отделения Сибирского юридического института МВД России майором полиции К.В.А. установил, что слушатели Б.М.С., С.Ю.А. и Савченко К.А. находятся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, неопрятный внешний вид, покраснение глаз. Для установления факта алкогольного опьянения он, в присутствии старшего инспектора (дежурного) комендантского отделения Сибирского юридического института МВД России майора полиции К.В.А., заведующего общежитием ОТОТ К.М.Н. и старшего инженера группы связи ОИТОУП капитана полиции Д.И.П., предложил данным лицам проследовать в Красноярский наркологический диспансер № 1 для прохождения процедуры освидетельствования на наличие алкогольного опьянения, от чего они отказались.

По данному факту И.П.А. были составлены соответствующие акты, в частности, из акта от 2 февраля 2022 г. следует, что слушатель учебной группы КПК 2209-1 факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации Сибирского юридического института МВД России старший лейтенант полиции Савченко К.А. в 10:26 во время проведения учебных занятий по дисциплине «Оперативно-розыскная деятельность», находился в комнате общежития № 2 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя в выдыхаемом им воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, неопрятный внешний вид, покраснение глаз. Указано, что от прохождения медицинского освидетельствования Савченко К.А. отказался, акт подписан Савченко К.А., его возражения в акте не отражены.

Приказом Сибирского юридического института МВД России от 2 февраля 2022 г. № 45 Савченко К.А. был исключен из числа слушателей учебной группы КПК 2209-1 факультета заочного обучения, переподготовки и повышения квалификации на основании подп. 52.2.3 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 5 мая 2018 г. N 275, без выдачи удостоверения о повышении квалификации, в связи с нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на учебных занятиях в течение всего служебного дня и в наличии внешних признаков алкогольного опьянения.

На основании информации, поступившей 3 февраля 2022 г. в Курганский ЛОВД МВД России на транспорте из Сибирского юридического института МВД России по факту нарушения Савченко К.А. служебной дисциплины в его отношении была назначена и проведена служебная проверка.

Из объяснений Савченко К.А., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что с вечера 1 февраля 2022 г. он испытывал недомогание, слабость, повышение температуры тела, ломоту в суставах и мышцах. Из-за этого он уснул 2 февраля 2022 г. только после 04:00 утра и не смог проснуться к началу занятий. В 10:30 его разбудил начальник курса И.П.А., который совместно с неизвестным ему сотрудником полиции осмотрел его комнату и предложил пройти медицинское освидетельствование. Он пояснил И.П.А., что не пошел на занятия из-за недомогания и высокой температуры тела, которая у него сохранялась, так как его знобило, болела голова, ломило суставы и мышцы, поэтому при ходьбе его слегка покачивало. После этого И.Н.П. ушел, а он выпил лекарства, чтобы снизить температуру и уснул. Его разбудили одногруппники, которые сообщили ему, что его отчислили с курсов из-за отказа пройти медицинское освидетельствование. Потом пришел И.Н.П. и вручил ему приказ об отчислении и акт об отказе от медицинского освидетельствования, в котором попросил расписаться. Он пояснил И.П.А., что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, но И.П.А. сказал, что это уже не имеет значения, так как приказ об его отчислении подписан руководителем учебного заведения. Прочитав акт, он подписал его и попросил делать фотокопию, поскольку, когда он его подписывал в графе «время освидетельствования», были пустые значения. После этого ему отдали командировочное удостоверение и копию приказа об отчислении. После получения документов он поехал на вокзал, чтобы обменять билеты на поезд на 3 февраля 2022 г. По пути он почувствовал, что у него снова поднялась температура, поэтому пошел в Краевую клиническую больницу Красноярского края. Там ему измерили температуру, которая была 37,5, взяли анализы и дали выписку из амбулаторной карты с указанием диагноза - ОРВИ в легкой форме. При этом врач рекомендовал ему по возвращению в г. Курган незамедлительно обратился в больницу, поскольку него присутствуют все признаки новой коронавирусной инфекции. 5 февраля
2022 г. он обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» с выпиской из амбулаторной карты Краевой клинической больницы Красноярского края, где ему предоставили лист временной нетрудоспособности со 2 февраля
2022 г.

По результатам проведения служебной проверки, приказом Курганского ЛОВД МВД России на транспорте № 68 л/с от 2 марта 2022 г. Савченко К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в отсутствии его по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что подтверждается записями в журнале учета занятий, актом об отказе от медицинского освидетельствования и объяснениями Савченко К.А.

Затем, поскольку на основании информации ГБУ «Курганская больница № 2», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» было установлено, что со
2 февраля 2022 г. по 22 февраля 2022 г. и с 2 марта 2022 г. по 18 апреля 2022 г. Савченко К.А. бы временно нетрудоспособен в связи с заболеванием и приступил к выполнению служебных обязанностей только 19 апреля 2022 г., приказом Курганского ЛОВД МВД России на транспорте № 70 л/с от 3 марта 2022 г. приказ от 2 марта 2022 г. № 68 л/с в отношении Савченко К.А. был отменен.

Приказом Курганского ЛО МВД России на транспорте № 118 л/с от
19 апреля 2022 г. на старшего лейтенанта полиции Савченко К.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины, выразившимся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Приказом Курганского ЛО МВД России на транспорте № 120 л/с от
20 апреля 2022 г. Савченко К.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2
ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор, проанализировав приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции восстановил Савченко К.А. предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для защиты нарушенного права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его иска о признании оспариваемых приказов незаконными и восстановлении на службе, так как счел недоказанным факт отсутствия его на занятиях 2 февраля
2022 г. по уважительной причине, в связи с заболеванием.

При этом суд верно принял во внимание, что Правилами внутреннего распорядка переменного состава курсов переподготовки и повышения квалификации Сибирского юридического института МВД России от 9 апреля
2019 г. № 269, с которыми Савченко К.А. был ознакомлен 24 января 2022 г., установлен порядок предоставления временного освобождения слушателям курсов от учебных занятий по медицинским показаниям, а также порядок направления слушателей курсов на амбулаторный прием.

В частности, п. 3 Правил предусмотрено, что слушателям курсов может быть предоставлено временное освобождение от учебных занятий по медицинским показаниям при наличии справки, заключения врача, листа временной нетрудоспособности.

Согласно п. 30, 32 Правил, медицинское обеспечение слушателей курсов осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. № 1563 «О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением», амбулаторный прием слушателей, нуждающихся в медицинский помощи, осуществляется в Медико-санитарной части ГУ МВД России по Красноярскому краю по направлению руководства курсов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, утверждение истца о том, что 2 февраля 2022 г. он отсутствовал на занятиях по уважительной причине ввиду временной нетрудоспособности (о чем им указано также в апелляционной жалобе), не может быть признано состоятельным, поскольку на момент составления акта об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования, лист временной нетрудоспособности ему не был выдан, к руководству курсов за выдачей ему направления в Медико-санитарную часть
ГУ МВД России по Красноярскому краю он не обращался (в том числе, не обратился с такой просьбой к начальнику курса И.Н.П. явившемуся с проверкой в комнату истца 2 февраля 2022 г. в 10:30), о своем плохом самочувствии истец никого не уведомил.

Согласно ответу на запрос от 24 июня 2022 г. КГБУЗ «Краевая клиническая больница», Савченко К.А. обратился в базовый госпиталь пульмонологического профиля данного медицинского учреждения самостоятельно 2 февраля 2022 г. в 20:25. Поскольку его обращение в медицинское учреждение и получение листка нетрудоспособности последовало уже после составления акта и издания приказа об его исключении из учебного заведения, вывод суда о том, что 2 февраля 2022 г. он отсутствовал на занятиях более 4 часов без уважительных причин является правомерным.

Судебная коллегия полагает, что оформление листка временной нетрудоспособности Савченко К.А. после ознакомления его с приказом об исключении из числа слушателей учебного заведения и сокрытие от сотрудников учебного заведения сведений о своем плохом самочувствии, является фактом злоупотребления слушателем своим правом и ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны сотрудника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Савченко К.А. в удовлетворении его исковых требований о признании приказа об исключении незаконным.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении факта отказа Савченко К.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, в акте от 2 февраля 2022 г. отражено, что сотрудник от прохождения медицинского освидетельствования отказался, акт подписан Савченко К.А. без каких-либо возражений и замечаний. Изложенные в акте сведения подтверждены рапортом И.П.А., объяснениями сотрудников института Д.И.П., К.М.Н. и не опровергнуты стороной истца. Отсутствие в указанных объяснительных разъяснений прав и обязанностей не свидетельствует о допущенных нарушениях при издании приказа об отчислении, поскольку К.М.Н. и Д.И.П. не являются лицами, в отношении которых проводилась проверка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт содержит дописки в виде указания времени его составления, правового значения не имеют, поскольку в самом акте указано конкретное время (10 часов 30 минут) нарушения дисциплины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы утверждение истца о незаконности служебной проверки, проведенной Курганским ЛО МВД России, подлежит отклонению, поскольку служебная проверка в его отношении проведена в соответствии с требованиями закона, в установленный срок, уполномоченными лицами. В ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения Савченко К.А. дисциплинарного проступка и его вина в совершении проступка.

Доводы истца о том, что совершение сотрудником грубого нарушением служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения служебного контракта по соответствующему основанию, при увольнении должно учитываться отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельства, работодателем не учтен его длительный стаж службы, поощрения, не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку оценка тяжести совершенного истцом проступка в заключении служебной проверки дана, указано, что обстоятельств, смягчающих ответственность Савченко К.А. не установлено.

Довод апелляционной жалобы Савченко К.А. о незаконности приказов
№ 118 л/с от 19 апреля 2022 г. и 120 л/с от 20 апреля 2022 г. ввиду повторного привлечения к дисциплинарной ответственности повторяет его правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции верно признал данное суждение истца ошибочным, поскольку приказ № 68 л/с от 2 марта 2022 г. был отменен 3 марта 2022 г. лицом, его издавшим, а не на основании жалобы Савченко К.А. вышестоящим органом или судом, приказ об увольнении Савченко К.А. 3 марта 2022 г. не издавался. Утверждение Савченко К.А. о том, что тем самым он дважды был привлечен ответственности за одно и то же нарушение, является следствием неправильного понимания и толкования норм материального права, устанавливающих основания и принципы применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам органов внутренних дел.

Судебная коллегия отмечает, что отмена приказа № 68 л/с от 2 марта 2022 г. явилась следствием злоупотребления правом самого истца, оформившего больничный лист после вынесения работодателем и ознакомления его с данным приказом и не сообщившем о состоянии своего здоровья и временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия обращает внимание, что совокупность и последовательность действий Савченко К.А. по оформлению листов нетрудоспособности после оформления приказов, связанных с нарушением служебной дисциплиной, в целом направлены на воспрепятствование наложению дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о неправомерной поведении истца.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет, так как они являются следствием несогласия ее автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в дело, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко К.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.