Решение по делу № 2-1073/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-183/2022

24ES0002-01-2021-003505-36

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                                       09 июня 2022 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края Вертилецкой А.Е.,

при помощнике судьи Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногенов К.И. к Сухов Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов

УСТАНОВИЛ:

Афиногенов К.И. обратился в суд с иском к Сухову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1450000 рублей, а ответчик обязался вернуть Истцу указанную денежную сумму и ежемесячно выплачивать на сумму долга проценты 7,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ и 90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик истцу сумму займа и проценты не выплатил. Проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 3886397 рублей 26 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1450000 рублей, проценты по договору в сумме 3886397 рублей 26 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 36132 рубля.

Истец Афиногенов К.И. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца Синков А.Е. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения. В телефонном режиме просил дело рассмотреть без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сухов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третье лица: МИФНС № по <адрес>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес>, УФНС по <адрес>, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание своих представителей на направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика и иных участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Афиногеновым К.И. и Суховым Д.В. заключен договор займа 14.09.2018г. по условиям которого Афиногенов К.И. передал в долг Сухову Д.В. 1450000 рублей

           24.06.2021 года Афиногенов К.И. направил Сухову Д.В. досудебную претензию, в которой просил вернуть долг в срок до 24.07.2021 года.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом при заявлении требований о взыскании суммы долга по договору займа, является факт заключения договора займа, то есть фактической передачи суммы займа, как следует из п. 1.11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – подписывая договор заемщик подтверждает получение денежных средств в полной мере указанных в п. 1.1 настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела судом стороне истца было предложено представить доказательства наличия у истца денежных средств в указанной сумме - 1450000 рублей в наличной форме.

В суд истцом представлена копия кредитного договора заключенного 13.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и Афиногеновым Кириллом Игоревичем, по условиям которого Банк предоставил Афиногенову К.И. кредит в сумме 2015733 рубля.

Указанное свидетельствует, что Афиногенов К.И. имел легальный источника дохода в 2018 году.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от 14.09.2018 года о получении Суховым Д.В. денежных средств в сумме 1450000 рублей, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора Афиногенова К.И., отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника Сухова Д.В. по возврату суммы основного долга в размере 1450000 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1450000 рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы основного долга 1450000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что сумма основного долга, которая на момент вынесения решения суда ответчиком истцу не выплачена в полном объеме, а также требования ст. 809 ГК РФ о том, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на невозвращенную сумму займа до дня ее возврата, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета указанного истцом в исковом заявлении который судом проверен и признан арифметически верным, всего в сумме 3886397 рублей 26 копеек.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 36132 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Афиногенов К.И. удовлетворить.

Взыскать с Сухов Д.В. в пользу Афиногенов К.И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1450000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3886397 рублей 26 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 36132 рубля.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата изготовления решения суда в окончательной форме 17 июня 2022 года.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева