Решение по делу № 2-1069/2024 от 05.08.2024

№

64RS0007-01-2024-001868-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                           город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Маркиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хахулину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Хахулину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 67300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2219 руб., а также судебных расходов в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) № и ТС Shaanxi №, г.р.з. №, под управлением Хахулина А.В. и принадлежащего Варданяну А.Т. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Хахулин А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству ВАЗ 2114 г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС ВАЗ 2114 г.р.з. № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 67300 руб. Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако ответчиком ТС на осмотр предоставлено не было. Ссылаясь на положения п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и, указывая на то, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, истец полагает, что к нему перешло право требования с Хахулина А.В., как с лица, причинившего вред, в порядке регресса в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно договору на оказание юридических слуг №1 от 09 января 2024 года за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика истцом понесены расходы в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явилось, о дате, времени и

месте слушания дела извещено судом в установленном законом порядке, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хахулин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица ООО РСО «Евроинс», Варданян А.Т., Шабанова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дел и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющегося причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного

требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 26 октября 2023 года по вине ответчика Хахулина А.В., управлявшего ТС Shaanxi №, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 2114 г.р.з. №, принадлежащий Шабановой Н.И. (потерпевшей), получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП от 26 октября 2023 года (л.д. 74). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика Хахулина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № сроком действия по 26 июня 2024 года (л.д. 65).

Гражданская ответственность потерпевшей Шабановой Н.И. была застрахована в в ООО «РСО «Евроинс» полис ХХХ № сроком действия до 20 декабря 2023 года, что усматривается из извещения о ДТП от 26 октября 2023 и не оспаривалось сторонами (л.д. 74).

01 ноября 2023 года Шабанова Н.И. обратилась в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 72-73).

Осмотрев 08 ноября 2023 года поврежденное ТС ВАЗ 2114 г.р.з. О628ТА64RUS, независимой автоэкспертизой ООО «ЭКСАВТО» составлен акт осмотра ТС № от 08 ноября 2023 года, акта о страховом случае от 13 ноября 2023 года, ООО «РСО «Евроинс» выплатило потерпевшей Шабановой Н.И. страховое возмещение в размере 67300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 ноября 2023 (л.д. 67-70, 54).

26 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «РСО «Евроинс» выплаченное страховое возмещение в размере 67300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2023 года (л.д. 56).

08 ноября 2023 СПАО «Ингосстрах» в адрес Хахулина А.В. направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 26 октября 2023 в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, исх 75-405043/23 от 03.06.2024 (л.д. 61, 71).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, требование о предоставлении транспортного средства ответчику направлено электронным письмом 08 ноября 2023 года, 08 ноября 2023 года присвоен трек-номер, 16 ноября 2023 года прибыло в место вручения, 19 декабря 2023 года поступило на временное хранение, 06 июня 2024 года уничтожено.

Таким образом, сведений о вручении ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр исх. №75-405043/23 материалы дела не содержат. При этом каких-либо доказательств того, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, после того как в назначенный срок осмотр поврежденного автомобиля не состоялся, не имеется, равно как и доказательств того обстоятельства, что страховщик пытался известить Хахулина А.В. о времени и месте иными имевшимися у него способами (телефонограммой/смс-сообщением и др.) истцом не представлено, при этом контактный номер телефона ответчика был указан в извещении о ДТП от 26 октября 2023 года, а также в заявлении Шабановой Н.И. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 01 ноября 2023 года.

СПАО «Ингосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ответчика, 26 декабря 2023 года возместило ООО «РСО «Евроинс» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 67300, что подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2023 (л.д. 56).

Поскольку сомнений в части повреждений автомобиля потерпевшего в результате ДТП у страховой компании, при выплате возмещения убытков не возникло, то непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу не нарушило прав СПАО «Ингосстрах». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика в результате непредставления ему автомобиля на осмотр, влияния данного обстоятельства на определение размера ущерба.

При рассмотрении заявления потерпевшего у ООО «РСО «Евроинс» каких-либо сомнений относительно характера и перечня повреждений автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. №, полученных в результате ДТП 26 октября 2023 года, не возникло, а также не было установлено разночтений относительно обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, которые бы не позволяли достоверно установить наличие страхового случая, затрудняли бы возможность определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. Не возникло таких сомнений и у СПАО «Ингосстрах», возместившего 26 декабря 2023 года ООО «РСО «Евроинс» понесенные убытки.

Таким образом, осмотр транспортного средства виновника ДТП не имел для СПАО «Ингосстрах» принципиального значения, не лишал его возможности установить факт наступления страхового случая, согласиться с установленным размером ущерба и возместить ООО «РСО «Евроинс» понесенные убытки по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение потерпевшей Шабановой Н.И. выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, соглашения о размере страхового возмещения, акта о страховом случае, что свидетельствовало о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Направление требования ответчику о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство носило формальный характер, не было связано с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что указанное требование было направлено истцом 08 нгября 2023 года, т.е. до окончания 15-дневного срока со дня ДТП, при этом страховая выплата произведена в отсутствие сведений о вручении ответчику этого требования, которое Хахулиным А.В. фактически не получено.

СПАО "Ингосстрах", с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2021 года N 34-КГ21-3-КЗ, должно было доказать нарушение имущественных прав непредставлением транспортного средства ответчиком, исходя из того, что имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщику потерпевшего в ДТП лица.

Доказательств нарушения прав страховщика, влекущих возникновение права на возмещение ущерба в порядке регресса с виновника ДТП, не представившего транспортное средство для осмотра, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца ТС, отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр, доказательств уклонения ответчика от предоставления ТС на осмотр, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстах», заявленных на основании подп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку истцу в иске отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а также по оплате госпошлины распределению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хахулину ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий                                      Ю.В. Маркина