Решение по делу № 2-4039/2024 от 05.08.2024

Дело № 2-4039/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004319-07

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

    в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

    при помощнике судьи Губарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимельфарба В.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

установил:

Гимельфарб В.Е. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кичигин В.П., управлявший автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Гимельфарб В.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Кичигин В.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не давал своего согласия на замену натуральной формы страхового возмещения (направление на ремонт на СТОА) на денежную форму страхового возмещения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 102 300 рублей, что подтверждается справкой по операции от ПАО «Сбербанк».

Согласно расчетной части экспертного заключения № (ОСАГО) выполненной ООО «Автотех эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет сумму в размере 183 762 рубля 30 копеек.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по выплате Истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Bольво S80» без учета износа и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 81 462 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу № исковые требования истца были удовлетворены частично. В пользу Истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 462 рубля 30 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Из текста определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, моет требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Bольво S80», государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому эксперту ИП Миролюбов О.В.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства подготовлен отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 367 300 рублей. Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по выплате Истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещение в размере 183 537 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с Ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 537 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 85 000 рублей, из которых 50 000 рублей услуги адвоката, 30 000 рублей расходы по экспертизе.

В судебное заседание истец Гимельфарб В.Е. не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, изложенные в иске. Указав, что согласен с заключением и расчетом представленным ответчиком. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по заключению ответчика.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснив, что требования истца о возмещении возможных убытков в рамках деликтных обязательств (возмещения без учета износа по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства) основанных на разнице между возмещением, рассчитанным от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и страховым возмещение по Единой методике, предъявленные к страховой компании, не имеют правовых обоснований и не подлежат удовлетворению.

Обратила внимание, что не могут быть возмещены убытки, превышающие стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по ЕМ без учета износа, без подтверждения фактического их несения, как об этом указано в п. 56 Пленума ВС РФ, основываясь исключительно на представленной истцом экспертизе по Методике Минюста. Доказательств восстановления истцом транспортного средства, равно как и доказательств несения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства истцом суду не представлено.

В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, ходатайствует об её/его снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку его размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Также просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Кичигин В.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела Судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «Bольво S80», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кичигин В.П., управлявший автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему.

Действия водителя Кичигин В.П., нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Кичигин В.П. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Гимельфарб В.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не давал своего согласия на замену натуральной формы страхового возмещения (направление на ремонт на СТОА) на денежную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 102 300 рублей, что подтверждается выпиской из реестра по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гимельфарба В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 81 462 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на вступившее вышеуказанное решение суда, а также положения статей 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании предоставив отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 300 рублей, в связи с чем он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования, Ответчик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, не предоставил возмещение причиненного вреда в натуре. При этом вины в этом самого потерпевшего судом установлено не было.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, произвела выплату страхового возмещения в общем размере 183 537 рублей 70 копеек.

Размер страхового возмещения в сумме 183 537 рублей 70 копеек установлен мировым судом на основании экспертного заключения ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ 12770457, выполненного в соответствии с положениями Единой методике.

Между тем, Единая методика предназначена лишь для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Поскольку, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит обоснованным требования истца о взыскании убытков.

Истцом, в обоснование размера убытков, представлен Отчет ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 850 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороной ответчика, предоставлено заключение специалиста ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявке САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства «Bольво S80», государственный регистрационный знак № составляет 361 047 рублей 67 копеек.

Также, данным экспертным заключением, по результатам анализа Отчета №, ИП ФИО8, экспертом сделан вывод, о наличии ошибок в расчетах эксперта ИП Миролюбов О.В., таких как, указание не корректного каталожного номера переднего левого крыла, учёта стоимости пригодной к использованию детали (брызговик переднего правого колеса), что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца.

Выводы специалиста, изложенные в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной Истца оспорены не были, а определенный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 361 047 рублей 67 копеек принят, как наиболее достоверным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержащиеся в нем выводы мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом страховщика. Отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Характер повреждений и объем ремонтных воздействий, а также стоимость ремонта, каталожные номера запасных частей, определенные в заключении, представителем Истца не оспаривались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, с САО «ОЕСО-Гарантия» в пользу Истца. подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА, в размере 177 509 рублей 97 копеек (361 047 рублей 67 копеек – 183 537 рублей 70 копеек).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 35 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 рублей).

Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, в том числе сопровождение на стадии досудебного урегулирования спора, подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 30 000 рублей.

Иные заявленные истцом к возмещению судебные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены, в материалах дела представлены не заверенные копии платежных документов. Указанное не лишает истца возможности требовать возмещения судебных расходов впоследствии в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Гимельфарба В.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Гимельфарба В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) убытки в размере 177 509 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 65 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4750 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

            Председательствующий                                                       Н.А. Лабутина