Решение по делу № 1-104/2024 от 01.04.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Дело №

УИД: 05RS0№-86

<адрес>                              3 июня 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО9, представителя законного представителя ФИО6 – адвоката ФИО10 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого ФИО1, его защитников в лице адвокатов ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, с высшим образованием, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

ФИО1 без уважительных причин и в нарушение решения суда, допустил неоднократную неуплату средств на содержание своих <данные изъяты> детей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1, зарегистрированный и проживающий в <адрес> Республики Дагестан, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/2 прожиточного минимума на каждого ребенка с последующей индексацией пропорционально величины прожиточного минимума РД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство. В нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих <данные изъяты> детей, являясь родителем несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также о возбуждении судебным приставом - исполнителем в отношении него исполнительного производства, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, ФИО1 умышленно, в нарушение судебного решения, неоднократно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей. ФИО1 не производил оплату алиментов размере, установленном в соответствии с решением суда: за август 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ним за август 2023 года образовалась задолженность в размере 1 264,45 рублей; за сентябрь 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ним за сентябрь 2023 года образовалась задолженность в размере 13 066 рублей; за октябрь 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ним за октябрь 2023 года образовалась задолженность в размере 8 066 рублей; за ноябрь 2023 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за последним за ноябрь 2023 года образовалась задолженность в размере 13 066 рублей. Сумма не уплаченных алиментов за вышеуказанные периоды составила 35 462,45 рублей.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО1 мер к официальному трудоустройству не предпринял, в Центр занятости населения по требованию судебного пристава-исполнителя не обращался, тем самым не оплачивал алименты на содержание несовершеннолетних детей в соответствии с решением суда.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Законный представитель потерпевших и государственный обвинитель не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

До начала судебного заседания от законного представителя потерпевших ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью возместил ущерб, она к подсудимому каких-либо претензий не имеет, задолженности по алиментам не имеется.

В связи с поступившим ходатайством на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности прекращения дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что свою вину полностью признал, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон и заявил ходатайство о прекращении по указанному основанию. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Его защитник просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что стороны примирились, законный представитель потерпевших претензий не имеет, все условия соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против прекращения дела.

Адвокат ФИО10, представляющий интересы законного представителя ФИО6, подтвердил добровольность заявленного ходатайства и также просил о прекращении уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 ранее не судим, как на предварительном следствии так и в суде полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, примирился с потерпевшей стороной, раскаялся, полностью погасил задолженность по алиментам.

Представитель законного представителя потерпевших ФИО10 как и его доверительница не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайствовали о прекращении производства по делу, заявив об этом в судебном заседании и представив письменное ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья по ходатайству сторон может прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Законный представитель потерпевших и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, подлежит прекращению ввиду того, что он полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, погасил задолженность по алиментам и примирился с потерпевшей стороной, последняя не имеет претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому, и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевших и подсудимого, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы подлежащей выплате адвокатам за участие в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, в порядке оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи при участии по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев