Решение по делу № 33-1372/2020 от 05.03.2020

Судья Городилова Д.Д.                           Дело № 33-1372/2020

УИД 18RS0003-01-2019-002252-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года апелляционную жалобу третьего лица К. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования М. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в общем размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Исковые требования М. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов по изготовлению копий оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Первоначально М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 25 марта 2019 года по день вынесения решения суда, возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Сузуки г/н № под управлением водителя М. и автомобиля Ниссан г/н № под управлением водителя К. Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате вины водителя К., который произвел остановку в месте, где такая остановка запрещена, создал помеху, в результате чего произошло ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Сузуки г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя М. как владельца (водителя) автомобиля Сузуки г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», водителя К. как владельца (водителя) автомобиля Ниссан г/н № - в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с указанными событиями М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховщик в выплате отказал в полном объеме.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За оценку истец уплатил <данные изъяты> руб. Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца М. – Д. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 155).

В судебное заседание истец М., его представитель Д., действующий на основании доверенности, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее исковые требования поддержал, полагая виновным в ДТП водителя К.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, пояснил, что из представленных в досудебном порядке документов усматривалась лишь вина водителя М., являющегося заявителем страховой выплаты. В случае принятия решения в пользу истца просил применить к размеру штрафных санкций ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо К., его представитель С., действующая на основании доверенности, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица исковые требования считала необоснованными, указала, что в ДТП виновен исключительно водитель М., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях К. какие-либо нарушения отсутствуют.

В судебное заседание третье лицо П. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица АО «НАСКО» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», РСА, ПАО САК «Энергогарант» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третьего лица К. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований М. Полагает выводы суде первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей неверными, также выражает несогласие с процентным соотношением степени вины каждого водителя. То обстоятельство, что истец неверно оценил дорожную ситуацию и двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе и заключением эксперта. По мнению заявителя, в произошедшем ДТП виновен только истец, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями К. и наступившими негативными последствиями в виде столкновения являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Б. полагает необходимым данную жалобу удовлетворить и решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов на составление досудебной претензии и проведение независимой экспертизы. В нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» истец не сообщил, что является потерпевшим, не представил надлежащие документы, по своей инициативе организовал независимую экспертизу. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.- Д., действующий на основании доверенности просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Г., действующая на основании доверенности, просила жалобу третьего лица К. удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут на 6-ом километре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки г/н № под управлением водителя М. и автомобиля Ниссан г/н № под управлением водителя К.

В результате столкновения пассажир автомобиля Ниссан К.Р.А. получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Гражданская ответственность водителя М., как владельца (водителя) автомобиля Сузуки г/н №, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «НАСКО», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность водителя К., как владельца (водителя) автомобиля Ниссан г/н №, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

Постановлением врио. зам. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указано на нарушение со стороны данного водителя п.10.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ М. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам ГИБДД виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель М.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия, приложено экспертное заключение № агентства оценки «Астра». Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

    В рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». Согласно заключению №-ДОК-19 от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобиль Ниссан г/н № полностью находился на проезжей части. В дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель Сузуки г/н №, следуя со скоростью движения 80 км/ч, при обнаружении на полосе своего движения автомобиля Ниссан не располагал технической возможностью путем применения торможения избежать наезда на стоявшее транспортное средство.

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки г/н №, которая в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, установил механизм ДТП, согласно которому водитель автомобиля Ниссан г/н № К., при наличии достаточной обочины, произвел остановку своего транспортного средства на полосе проезжей части и вышел из него, не включая световых указателей. В это время, по указанной полосе движения двигались в прямолинейном направлении автомобиль Рено Дастер г/н № под управлением водителя П., за ним – автомобиль Сузуки г/н № под управлением водителя М. В пути движения водитель П., увидев предположительно помеху для движения своего автомобиля в виде автомобиля Ниссан, начал снижать скорость, путем применения торможения. Водитель М., увидев перед собой автомобиль Рено, снижающий скорость, решил произвести его обгон, однако не успел, поскольку водитель впереди идущего автомобиля Рено также начал производить обгон стоящего автомобиля Ниссан, в связи с чем М. был вынужден вернуться на свою полосу движения, где внезапно обнаружил помеху в виде стоящего автомобиля Ниссан, произошло столкновение.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что в действиях водителя автомобиля Ниссан г/н № К. имеются нарушения п. 12.1 Правил дорожного движения, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре. Указанные противоправные действия К., оставившего автомобиль на полосе проезжей части, суд признал находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения.

Одновременно суд признал, что и в действиях водителя автомобиля Сузуки г/н № М. имеются нарушения Правил дорожного движения, в частности – п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель М., при торможении впереди идущего транспортного средства должен был понимать, что данное торможение производится водителем в связи с наличием на проезжей части какого-либо препятствия для движения с прежней скоростью, а потому, в целях соблюдения безопасности, также должен был принять меры к снижению скорости, удостовериться в отсутствии помех для своего движения, как по полосе, которую он занимал, так и по полосе, по которой возможно было произвести обгон\объезд. Суд указал, что данные неосторожные действия водителя М. также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Учитывая конкретные обстоятельства ДТП, а также степень вины водителей, характер допущенных ими нарушений, их противоправность, суд верно установил степень вины в произошедшем ДТП каждого из водителей: К. - в размере 70 %, М. - в размере 30 %. Истцом данная пропорция не оспаривается.

Признав обоих участников ДТП ответственными за причиненный вред, учитывая факт причинения вреда пассажиру, отсутствие согласия потерпевшего производить доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на правомерность обращения М. за страховой выплатой в денежном выражении с ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта, лимит ответственности страховщика, определенный в ст.7 Закона об ОСАГО, процентное соотношение степени вины М., суд признал подлежащим взысканию в его пользу 176 750 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд отказал, так как в ходе рассмотрения дела установил, что страховщик обоснованно принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку М. при наличии постановления по делу об административном правонарушении, не отвечал признакам «потерпевшего» в ДТП.

Руководствуясь ст.98,100 ГПК РФ, суд произвел возмещение судебных расходов и взыскание государственной пошлины.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, дает правовую оценку решению суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе третьего лица К., оспаривающего механизм ДТП, установленный судом первой инстанции. По мнению К., его вина в ДТП отсутствует, в столкновении транспортных средств виноват только М.

Вопреки данным доводам, суд правильно установил механизм дорожно-транспортного происшествия и пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств.

Из объяснений К., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что данный водитель остановил свое транспортное средство на проезжей части дороги, не съехав на обочину. Указанное обстоятельство подтверждается и объяснениями третьего лица П. - водителя автомобиля Рено Дастер, из которых следует, что автомобиль Ниссан стоял посередине проезжей части, без знаков аварийной сигнализации (л.д.81).

Указанные действия водителя К. свидетельствуют о нарушении требований п. 12.1 Правил дорожного движения РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции, и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Выводы суда, указывающие на наличие обоюдной вины водителей и устанавливающие степень вины каждого из водителей в совершенном ДТП, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ. В пределах апелляционной жалобы решение является законным и обоснованным. Оснований сомневаться в данных выводах районного суда у судебной коллегии не имеется. Жалоба подлежит отклонению.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика, направленные в суд в качестве отзыва на апелляционную жалобу. В данных доводах содержаться иные основания для отмены решения, нежели те, которые изложены в апелляционной жалобе, однако они в пределах рассмотрения дела учтены быть не могут, поскольку страховая организация решение не обжаловала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А.Ступак