Решение по делу № 33-1229/2023 от 13.04.2023

№ 33-1229/2023                                                                                 судья Ерофеева Л.В.

2-33/2020

УИД 62RS0004-01-2019-001175-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2023 года                                                                                               г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с частной жалобой ООО «Ягуар Ленд Ровер» на определение Советского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2023 года, которым определено:

Заявление Котилогли Тимура Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Котилогли Тимура Валерьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 01 октября 2020 года с учетом определения суда от 11 января 2021 об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования Котилогли Т.В. к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением от 22 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Котилогли Т.В. к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

22 апреля 2022 года Котилогли Т.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2018 года обратился за юридической помощью к Соколовой М.С. в ходе досудебного урегулирования спора, возникшего в связи с продажей ему на основании договора купли-продажи № от 30 марта 2015 года товара ненадлежащего качества, в указанную дату между ними был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 100 000 руб., которые подлежат оплате в течение 10 календарных дней с момента удовлетворения требований Заказчика. Соколовой М.С. изучены и проанализированы представленные заказчиком документы, предприняты исчерпывающие меры к досудебному урегулированию спора, после чего составлена и подана 26.10.2018 претензия к импортеру ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР».

После обращения истца в Советский районный суд г. Рязани истец вновь обратился к Соколовой М.С. за оказанием ему юридической помощи, и 30 мая 2019 года между ними был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в ходе судебного урегулирования спора. Судом первой инстанции дело рассматривалось 1 год 5 месяцев 9 дней (с 23.04.2019 по 01.10.2020), с участием представителя истца Соколовой М.С. судом первой инстанции проведено 8 судебных заседаний и две судебные экспертизы, допрошен эксперт Дусиков А.В., специалист Исинеев Д.Л., представитель истца дважды знакомилась с материалами дела, подготовила три уточненных исковых заявления. Впоследствии в связи с поступлением от ответчика основной и дополнительной апелляционных жалоб на решение Советского районного суда г. Рязани от 01.10.2020 представителем истца подготовлены и поданы возражения на апелляционные жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции с участием представителя истца проведено 10 судебных заседаний, допрошен судебный эксперт Калакутин АВ., специалисты Кунцов А.В., Дмитриев В.В., назначено и проведено две судебные экспертизы; в производстве суда апелляционной инстанции дело находилось 1 год 13 дней, материалы дела составили 7 томов. Представитель истца дважды знакомилась с материалами дела (17.08.2021и 24.01.2021), подготовила и подала уточненное исковое заявление (28.01.2021). Кроме того, представителем истца готовились и приобщались к материалам дела многочисленные правовые позиции и возражения, опровергающие доводы ответчика. Стоимость юридических услуг по договору от 30.05.2019 составила 700 000 руб., которые подлежат оплате в течение 10 календарных дней с момента удовлетворения требований Заказчика. Апелляционным определением от 22.02.2022 исковые требования истца удовлетворены частично, 18 марта 2022 года решение суда апелляционной инстанции исполнено ответчиком, истцу перечислены взысканные судом денежные средства, после чего 30 марта 2022 года истец оплатил юридические услуги по договору от 13 июня 2018 года в размере 100 000 руб. и по договору от 30 мая 2019 года в размере 700 000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя Соколовой М.С. в размере 800 000 руб.

Определением суда от 27 февраля 2023 года заявление Котилогли Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Котилогли Т.В. судебные расходы в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Котилогли Т.В. отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, считая его необоснованно завышенным, не соответствующим критериям разумности и справедливости. В обоснование доводов указывает, что суд не учел, что с 01 апреля 2019 года по 03 декабря 2019 года интересы истца в судебных заседаниях представляло РРО «Защита прав потребителей», в связи с чем, указанные периоды не подлежат включению в объем оказанных представителем Соколовой М.С. услуг. Ссылаясь на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатами», утвержденные Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014, указывает, что стоимость услуг, оказанных Соколовой М.С., не имеющей статуса адвоката, многократно необоснованно завышена. Суд не дал оценки тому факту, что безосновательно предъявленные требования о компенсации стоимости юридических услуг в многократно завышенном размере является злоупотребление правом. Указывает, что объем оказанных представителем услуг также намеренно завышен, а сам факт оказания услуг вызывает сомнения, поскольку оплата по договору от 30.05.2019 была произведена только 30.03.2022, т.е. фактически перед подачей заявления о судебных расходах. Кроме того, суд оценил критически довод ответчика о назначении судебной экспертизы о давности составления документов, подтверждающих несение судебных расходов, однако фактически не рассмотрел данное ходатайство, чем нарушил процессуальные права ответчика. Просит назначить по делу судебную экспертизу о давности составления документов, представленных истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов; определение суда от 27 февраля 2023 года отменить; снизить судебные расходы до 50 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Котилогли Т.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так согласно п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Рязани от 1 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Котилогли Т.В. к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд постановил: взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Котилогли Т.В. денежную сумму в размере 2 701 800 руб., уплаченную за автомобиль марки – <скрыто>, модель, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет кузова черный, год изготовления 2015, по договору купли-продажи № от 30 марта 2015 года; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи № от 30 марта 2015 года, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 647 891 руб. 64 коп.; неустойку по день вынесения решения суда 1 октября 2020 года в размере 800 000 руб., а также неустойку за период с 2 октября 2020 года по день фактического исполнения решения из расчета 1 % от цены нового аналогичного товара, а именно от 3 349 691 руб. 64 коп., за каждый день просрочки; компенсацю морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета 50 % от взысканной судом суммы, в размере 800 000 руб.; обязать Котилогли Т.В. возвратить ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» автомобиль <скрыто>; взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 172 660 руб.; с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» России расходы на производство судебной экспертизы в размере 86 420 руб.; в остальной части исковых требований Котилогли Т.В. к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Котилогли Т.В. к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» удовлетворены частично: с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Котилогли Т.В. взыскана денежная сумма в размере 2 701 800 руб., уплаченная за автомобиль <скрыто>, по договору купли-продажи № от 30 марта 2015 года; разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи № от 30 марта 2015 года, и ценой соответствующего товара (наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному) на момент вынесения судом решения в размере 2 415 500 руб., неустойка за период с 07 ноября 2018 года по 22 февраля 2022 года в размере 850 000 руб., а также неустойка за период с 23 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения из расчета 1 % от 2 415 500 рублей (разницы между ценой товара, уплаченной по договору в размере 2 701 800 рублей, и ценой соответствующего товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю, в размере 5 117 300 руб.), а именно 24 155 рублей за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета 50 % от взысканной судом суммы, в размере 850 000 руб.; также суд обязал Котилогли Т.В. возвратить ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» автомобиль <скрыто>; взыскал с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Котилогли Т.В. расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 руб. В части взыскания с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу Котилогли Т.В. денежной суммы в размере 2 701 800 руб., уплаченной за автомобиль <скрыто>, постановлено принятое решение не исполнять, ввиду уплаты ответчиком указанной денежной суммы в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 172 660 руб., расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 84 000 руб., с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» России взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 86 420 руб.; с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 036 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Котилогли Т.В.- Соколовой М.С. при принятии решения судом по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения Котилогли Т.В. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13 июня 2018 года, заключенного между Котилогли Т.В. и Соколовой М.С., дополнительному соглашению к договору от 13.06.2018, чеку от 30.03.2022, расписки от 30.03.2022, Котилогли Т.В. оплатил Соколовой М.С. за юридические услуги по досудебному урегулирования спора, возникшего в связи с продажей ему на основании договора купли-продажи № от 30 марта 2015 года товара ненадлежащего качества 100 000 рублей.

30 мая 2019 года между Котилогли Т.В. (заказчик) и Соколовой М.С. (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями Договора представитель истца обязалась изучать представленные Заказчиком документы; участвовать в судебном урегулировании спора, возникшего в связи с продажей Заказчику на основании договора купли-продажи № от 30 марта 2015 года товара ненадлежащего качества, а именно автомобиля марки - <скрыто> выдан Центральной акцизной таможней 26.0.2015, стоимостью 2 701 800 руб.; принимать участие в судебных заседаниях Советского районного суда г. Рязани по делу №; консультировать Заказчика по судебному делу, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях; готовить и подавать необходимые процессуальные документы, заявления, ходатайства, составлять и подавать от имени Заказчика отзывы на заявления и ходатайства ответчика и третьего лица, участвовать в их рассмотрении; в случае необходимости знакомиться с материалами судебного дела; своевременно извещать Заказчика о необходимости представить документы и иные доказательства; доводить до сведения Заказчика правовую позицию ответчика и третьего лица; в случае необходимости самостоятельно собирать и представлять в суд необходимые доказательства; в случае необходимости составлять и подавать апелляционные и частные жалобы, участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции; в случае необходимости составлять и подавать возражения на апелляционные и частные жалобы других участников процесса, участвовать в их рассмотрении. Стоимость оказываемых услуг составляет 700 000 рублей.

Дополнительным соглашением к Договору от 02 ноября 2020 года стороны изложили пункт 1.1. в новой редакции «стороны при заключении дополнительного соглашения к договору исходили из того, что исполнитель применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с 31.10.2020».

22 февраля 2022 года стороны договора составили Акт об оказанных услугах, в соответствии с которым стоимость оказанных исполнителем Соколовой М.С. услуг составила 700 000 рублей.

В подтверждение оплаты Котилогли Т.В. оказанных по договору услуг в размере 700 000 рублей представлены чек от 30.03.2022 и расписка Соколовой М.С. от 30.03.2022.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта оказания истцу юридических услуг представителем Соколовой М.С. в суде первой и апелляционной инстанций и несения истцом Котилогли Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 700 000 рублей в рамках исполнения сторонами Договора об оказании юридических услуг договора от 30.05.2019, учитывая, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и исковые требования истца удовлетворены частично, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов по Договору об оказании юридических услуг от 30.05.2019.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, цену иска, конкретные обстоятельства дела, объема доказательств и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца, объем проведенной им работы, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя 400 000 рублей.

Суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 13.06.2018, в сумме 100 000 руб., поскольку предметом договора являлось оказание услуг на досудебной стадии урегулирования спора сторон. Законом РФ «О защите прав потребителей», на нормах которого были основаны исковые требования Котилогли Т.В., обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с ненадлежащим качеством товара, не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца Котилогли Т.В. по настоящему делу с первого судебного заседания (04.06.2019) в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представляла Соколова М.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 13.06.2018 сроком на 5 лет.

Факт оказания представителем Соколовой М.С. истцу юридических услуг по Договору от 30.05.2019 и факт несения истцом расходов в сумме 700 000 рублей бесспорно установлен в судебном заседании.

Данные обстоятельства повреждаются Договором об оказании юридических услуг от 30 мая 2019 года, заключенным между Котилогли Т.В. и Соколовой М.С., актом об оказанных услугах № от 22.02.2022, распиской Соколовой М.С. от 30.03.2022 о получении оплаты по договору в размере 700 000 рублей, чеком № от 30.03.2022 об оплате по договору от 30.05.2022 в сумме 700 000 рублей.

Представленные стороной заявителя доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и принятия судебного постановления. Оснований для истребования у заявителя дополнительных доказательств или назначения судебной экспертизы о давности изготовления документов у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы о давности изготовления документов.

Заключение истцом договора об оказании юридических услуг с представителем Соколовой М.С. в ходе рассмотрения дела судом (30.05.2019) и оплата услуг представителя (30.03.2022) после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов не имеет, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означают невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт того, что первоначально в суд в интересах Котилогли Т.В. обратилась РРО «Защита прав потребителей», не свидетельствует об отсутствии между истцом Котилогли Т.В., как заказчиком, и Соколовой М.С., как исполнителем, ними правоотношений по поводу возмездного оказания юридических услуг, и не опровергает факта оказания представителем юридических услуг в рамках заключенного договора, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, не обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, несоизмерим с размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов", утвержденными Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 17.12.2014, действовавшими в период рассмотрения дела.

Согласно Рекомендациям, стоимость изучения материалов дела с последующим консультированием составляет - от 3000 рублей, подготовка к ведению дела – от 3000 рублей, составление искового заявления, отзыва – от 3000 рублей, представительство интересов в предварительном судебном заседании - от 5000 рублей, в судебном заседании - от 3000 рублей, отложенные судебные заседания оплачиваются исходя из ? ставки, изучение протокола судебного заседания - от 3000 рублей за протокол, составление апелляционной жалобы – не менее 5000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – от 5000 рублей.

Однако, вышеизложенным критериям судом первой инстанции не была дана соответствующая надлежащая оценка при определении подлежащей к взысканию с ответчика денежной суммы.

Согласно материалам дела, оказание представителем Соколовой М.С. юридических услуг истцу в суде первой инстанции выразилось в судебном представительстве интересов истца в предварительном судебном заседании 04.06.2019, в едином предварительном судебном заседании с перерывами 19.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, в судебных заседаниях 10.03.2020, 11.03.2020, 24.08.2020, 01.10.2020, по делу проведено две судебные экспертизы, представитель дважды знакомилась с материалами дела, подготовила и подала три уточненных исковых заявления, возражения на апелляционную жалобу ответчика, в производстве суда первой инстанции дело находилось 1 год 5 месяцев.

Судом апелляционной инстанции, который перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, с участием представителя истца проведено 7 судебных заседаний с перерывами (16.12.2020, 03.03.2021, 10.03-11.03.2021, 25.08.2021, 10.09.2021, 02.02.2022, 17.02-22.02.2022), удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, представитель дважды знакомилась с материалами дела, подготовила и подала уточненное исковое заявление, правовые позиции по делу, в производстве суда апелляционной инстанции дело находилось 1 год 13 дней.

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г.Рязани, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 250 000 рублей, из которых 125 000 рублей - за участие в суде первой инстанции, 125 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей. Во взыскании суммы судебных расходов на юридические (представительские) услуги в большем размере истцу следует отказать.

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя и разумности определения данных расходов в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что представитель Катилогли Т.В. – Соколова М.С. действовала на основании доверенности, не подтвердив статус адвоката, на что ссылался ответчик в жалобе, само по себе не влечет существенное снижение оплаты оказанных услуг. По смыслу вышеприведенных норм размер расходов взыскивается в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2023 года отменить.

Заявление Котилогли Тимура Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Котилогли Тимура Валерьевича (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя по Договору об оказании юридических услуг от 30.05.2019 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Котилогли Тимура Валерьевича отказать.

Судья                                                                                          О.В. Кондакова