Решение по делу № 21-470/2016 от 08.08.2016

Дело № 21-477/2016

№ 21-470/2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2016 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Беляева А.В., протест заместителя прокурора города Керчи Шеляховского М.В. на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2016 года по делу № 12-43/2016,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Керченской Инспекции Крымского государственного контроля и охраны водных и биологических ресурсов (Керченская инспекция) - Беляева А.В. от 15 декабря 2015 года ООО «Монолит-Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2016 года по делу № 12-43/2016 удовлетворена жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Проект», отменено постановление главного государственного инспектора Керченской Инспекции Крымского государственного контроля и охраны водных и биологических ресурсов (Керченская инспекция) - Беляева А.В. от 15 декабря 2015 года, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, главный государственный инспектор Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Беляев А.В. подал жалобу, а заместитель прокурора города Керчи Шеляховский М.В. – протест, в которых государственный инспектор и прокурор просят отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2016 года по делу № 12-43/2016, оставив в силе постановление главного государственного инспектора Керченской инспекции Беляева А.В. от 15 декабря 2015 года о привлечении ООО «Монолит-Проект» к административной ответственности.

Жалоба главного государственного инспектора и протест прокурора мотивированы тем, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Так заявители настаивают на том, что материалами дела подтверждается нахождение земельного участка, расположенного по адресу: г. Керчь, Адмиралтейский проезд, 1, в водоохраной зоне Керченского пролива и проведение строительных работ без согласования с уполномоченным органом. Также, по мнению прокурора, Керченским городским судом нарушена подсудность рассмотрения жалобы ООО «Монолит-Проект» на постановление должностного лица от 15.12.2015 г., поскольку жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым.

Проверив доводы жалобы и протеста, заслушав главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Беляева А.В., поддержавшего жалобу, директора ООО «Монолит-Проект» Савченко А.З., возражавшего против доводов жалобы и протеста, представителя ООО «Фирма «Таис Инкомтех» Лукину О.В., давшую пояснения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 8.42 КоАП РФ административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно ч.ч. 1, 2, 8 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

На основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения суд первой инстанции установил следующее.

Решением Керченского городского совета 25 сессии 5 созыва от 20.12.2007 года ООО «Фирме «Тайс Инкомтех» согласовано место размещения гостинично - развлекательного комплекса на земельном участке общей площадью 0,1286 га по Адмиралтейскому проезду, 1 в г. Керчи, утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «Фирма «Тайс Инкомтех» для строительства и обслуживания гостинично­развлекательного комплекса по Адмиралтейскому проезду, 1 в г Керчи общей площадью 0, 286 га. Также указанным решением земельный участок передан ООО «Фирме Тайс Инкомтех» в аренду на 49 лет за счет земель общего пользования Керченского городского совет, в том числе угодья: застроенные земли, используемые для отдыха под улицами, площадями, набережными, Центрально-Приморская селитебная экономико-планировочная зона К2-2.

Решением Керченского городского совета 3 сессии 6 созыва от 27.10.2010 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тайс Инкомтех» разрешена в срок до 27.03.2011 г. разработка градостроительного обоснования размещения гостинично-развлекательного комплекса по Адмиралтейскому проезду, 1 в г. Керчи. На ООО «Фирму «Тайс Инкомтех» возложена обязанность представить городскому совету для утверждения градостроительного образования, градостроительных условий и ограничений разработанное и согласованное в установленном законом порядке, прошедшее Государственную экспертизу и общественные слушания градостроительное размещения гостинично-развлекательного комплекса.

Решением Керченского городского совета 11 сессии 6 созыва от 29.07.2011 г. утверждены материалы градостроительного обоснования размещения гостинично-развлекательного комплекса по Адмиралтейскому проезду, 1 в г. Керчи, утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по Адмиралтейскому проезду, 1 в г. Керчи. Градостроительное обоснование размещения гостинично-развлекательного комплекса по Адмиралтейскому поезду, 1 в г. Керчи (К-11-46-ГО) было согласовано с начальником Управления архитектуры и градостроительства, начальником Управления земельных ресурсов, начальником отдела Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции в г. Керчи, Главным государственным санитарным врачом.

Декларация о начале выполнения строительных работ была подана ООО «Фирма «Тайс Инкомтех» в Исполнительные органы Симферопольского городского совета АРК отдел администраторов 12.03.2014 года.

Как следует из оспариваемого постановления и подтверждается должностным лицом административного органа в жалобе и прокурором в поданном им протесте, ООО «Монолит-Проект» вменяется нарушение, которое выразилось в проведении строительных работ в отсутствии согласования, предусмотренного ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Оценив указанные доказательства с позиции допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

При этом суд исходил из положений п. 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 16.09.2015 N746-1/15 «О регулировании некоторых вопросов градостроительной деятельности на территории Республики Крым», согласно которому документы, необходимые для проведения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и обеспечении их инженерными коммуникациями и объектами инженерно-транспортной инфраструктуры (исходные данные, технические условия, проектная документация, экспертные заключения, документы, удостоверяющие право застройщика или технического заказчика на выполнение строительных работ), предусмотренные нормативными правовыми актами, действовавшими на территории Республики Крым и оформленными до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», применяются на территории Республики Крым до окончания срока, установленного частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», наравне с документами, предусмотренными Градостроительным кодексом Российской Федерации. Физическим и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в сфере градостроительства, обслуживания и эксплуатации объектов капитального строительства, руководствоваться положениями пункта 1 настоящего постановления (п. 2 Постановления).

Указанные положения соответствуют нормам Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицом принявшим решение о привлечении ООО «Монолит-Проект» к административной ответственности не верно применены нормы действующего законодательства, что привело к вынесению незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод прокурора о том, что Керченским городским судом нарушена подсудность рассмотрения жалобы ООО «Монолит-Проект» на постановление должностного лица от 15.12.2015 г., поскольку жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым, не состоятелен.

Так, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Постановлением должностного лица Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, жалоба ООО «Монолит-Проект» на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена Керченским городским судом Республики Крым без нарушений правил подведомственности.

Иные доводы жалобы и протеста не содержат оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Беляева А.В. и протест заместителя прокурора города Керчи Шеляховского М.В. на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2016 года по делу № 12-43/2016 - оставить без удовлетворения.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2016 года по делу № 12-43/2016 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>