Решение по делу № 33-7279/2018 от 12.12.2018

Судья Шишелова Т.Л. Дело № 33-7279/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Агранович Ю.Н.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Доронина В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2018 года, которым

иск Симантьева В.В. к индивидуальному предпринимателю Доронину В.А. о признании увольнения незаконным, отношений трудовыми, восстановлении на работе, обязании исправить запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов – удовлетворен частично:

признано незаконным увольнение Симантьева В.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

Симантьев В.В. восстановлен на работе в должности водителя к индивидуальному предпринимателю Доронину В.А. с 31 мая 2017 года;

обязан индивидуальный предприниматель Доронин В.А. внести изменения в трудовую книжку ... <Номер обезличен> с датой заполнения 16 октября 1987 года на имя Симантьева В.В. путем признания недействительной записи № 29 о расторжении трудового договора по п. 6 ст. 81 ТК РФ;

взысканы с индивидуального предпринимателя Доронина В.А. в пользу Симантьева В.В. оплата времени простоя за период с 1 июля 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 90 666,68 руб., неполученная заработная плата за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 204 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат – 35 935,25 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;

обязан индивидуальный предприниматель Доронин В.А. перечислить страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей за Симантьева В.В..

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Доронина В.А., представителя ответчика Груздева О.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симантьев В.В. обратился в суд с иском к ИП Доронину В.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании исправить запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов. В обоснование требований указал, что с 6 февраля 2017 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с прекращением выплаты заработной платы с ноября 2017 года обратился в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав, по результатам проведенной проверки из письма от 05 июля 2018 года узнал, что приказом работодателя в мае 2017 года уволен за прогул. Поскольку виновных действий не совершал, трудовые обязанности выполнял до мая 2018 года включительно, предъявил 13 июля 2018 года в суд настоящий иск.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Симантьеву В.В. в иске либо изменить решение в части размера оплаты простоя, недополученной заработной платы за период с ноября 2017 года по апрель 2017 года и компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

По делу установлено, что приказом индивидуального предпринимателя Доронина В.А. от 6 февраля 2017 года № 1 Симантьев В.В. принят на работу водителем лесовоза с должностным окладом ... рублей.

Приказом от 31 мая 2017 года № 3 действие заключенного между сторонами трудового договора прекращено 31 мая 2017 года по инициативе работодателя в связи с прогулом (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт от 31 мая 2017 года об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин с 29 по 31 мая 2017 года.

Полагая, что его увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является неправомерным, Симантьев В.В. предъявил в суд настоящий иск, указав, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами и имело место с разрешения работодателя, что подтверждено самим ответчиком, в последующем к работе не приступал до ноября 2017 года, поскольку в связи с отсутствием работы все водители, занятые вывозкой леса, были распущены по домам самим работодателем, после периода простоя трудовые отношения фактически продолжались до мая 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Симантьева В.В., суд первой инстанции со ссылкой на установленные по делу обстоятельства пришел к выводу о том, что увольнение истца за прогул 31 мая 2018 года произведено ответчиком незаконно – совершение истцом прогула не подтвердилось, работодателем не доказано соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, трудовые отношения фактически не прекращались, с июня 2017 года по ноябрь 2017 года имел место простой, после чего истец вновь приступил к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора и продолжал их осуществлять до мая 2018 года, при этом доказательств оплаты времени простоя и выплаты заработной платы после простоя и по апрель 2018 года ответчик не представил.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 157, 236, 237, 315 – 317 и 394 ТК РФ, суд обоснованно восстановил Симантьева В.В. на работе в должности водителя с 31 мая 2017 года, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца, и взыскал с ИП Дорониа А.В. в пользу истца оплату времени простоя за период с 1 июля 2017 года по 30 октября 2017 года (в пределах годичного срока, предшествующего предъявлению иска), неполученную заработную плату за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, проценты за просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их подробным правовым и фактическим обоснованием.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя. По настоящему делу безусловных допустимых доказательств совершения прогула и обоснованности увольнения с соблюдением порядка расторжения трудового договора ответчиком не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, до июля 2018 года не знал об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период с июля 2017 года по 30 октября 2017 года не подлежал оплате, так как истец в этот период трудоустроился – работал в ..., отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 157 ТК РФ работодатель освобождается от оплаты времени простоя при условии, если простой имел место по вине работника, чего по настоящему делу не установлено.

Предлагаемый в апелляционной жалобе механизм расчета оплаты времени простоя – за вычетом НДФЛ и без северной надбавки и районного коэффициента отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе.

Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

С учетом специфики основания начисления оплата времени простоя представляет собой компенсацию за работу, которую истец мог бы выполнить, но работодателем его занятость в указанный период не обеспечена, в связи с чем расчет оплаты, вопреки позиции ответчика, подлежит исчислению, по правилам приведенной выше нормы, исходя из средней заработной платы работника, которая в силу ст.ст. 315, 316, 317 ТК РФ рассчитывается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Удержание налога с взысканной судом окончательной суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в процессе исполнения решения суда, то есть истец должен получить на руки взысканную сумму за вычетом НДФЛ.

В жалобе также указано, что в апреле 2018 года истец отработал не полный месяц, поскольку вывоз леса был прекращен 25 апреля. Данный довод судебной коллегией отклонен. Истец пояснил, что отработал полный месяц, после прекращения вывоза леса он продолжал выполнять свои трудовые обязанности водителя по иным заданиям работодателя, что последним не опровергнуто. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял предусмотренную законом обязанность по учету рабочего времени, каких-либо мер по установлению причин невыполнения трудовых обязанностей не принял, оснований доверять его позиции у суда не имелось.

Ссылки на установление истцу заработной платы в сумме ... рублей, а не оклада ввиду ошибочного указания об этом в приказе, не могут быть приняты во внимание.

Из буквального содержания приказа следует, что оклад работнику установлен в сумме ... рублей, следовательно, на него подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка. В копии трудового договора условия оплаты труда не читаемы.

Суд правильно произвел расчет причитающихся истцу сумм исходя из оклада ... рублей. Законных оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-