Решение по делу № 2-281/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-281/2018

Поступило в суд 09.11.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г.                                                                                        г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Миронову С. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось с иском к Миронову С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07.03.2017 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Мироновым С.В. был заключен договор №. Ответчик направил в ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заявление на получение займа под 90% годовых сроком до 12 мес., которое акцептовано фактическим предоставлением займа. В обеспечения исполнения договора займа ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль INFINITI, 2008 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога была определена в размере 400000 рублей. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact. Таким образом, у общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Общая сумма задолженности ответчика составляет не менее 50% стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность ответчика составляет 136125 рублей, в том числе: сумма основного долга – 100000 рублей, проценты за пользование кредитом – 34274 рубля; сумма неустойки (пени) – 1851 рубль. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога – 400000 рублей.

По указанным основаниям истец просит: 1) взыскать с Миронова С.В. в свою пользу задолженность в размере 136125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9922 рубля 50 коп.; 2) обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки INFINITI, 2008 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 136125 рублей, установить начальную продажную цену в размере 400000 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миронов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации и по месту проживания ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 07 марта 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Мироновым С.В. был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику Миронову С.В. был предоставлен потребительский займ в размере 100000 рублей. Срок возврата микрозайма - 12 месяцев. Процентная ставка 90% годовых (л.д. 11-15).

Погашение производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 12956 рублей, кроме последнего в размере 12955 рублей 85 коп. (л.д. 21).

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма не производились, в связи с чем образовалась задолженность по договору микрозайма.

            26.07.2017 г., перед обращением в суд, истец направил ответчику требование о возврате задолженности по кредиту (л.д. 31-32, 33), которое осталось неисполненным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

            Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

            Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору микрозайма составляет 136125 рублей, из которых: сумма основного долга – 100000 рублей, проценты за пользование кредитом – 34274 рубля; сумма неустойки (пени) – 1851 рубль. (л.д. 9-10). Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление.

           Таким образом, с ответчика Миронова С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность перед банком по договору микрозайма в размере 136125 рублей.

           Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Миронов С.В. обязался заключить с истцом договор залога (л.д. 12).

           07 марта 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Мироновым С.В. был заключен договор залога № транспортного средства в обеспечение договора займа (л.д. 16-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

           Согласно п. 1.2 договора залога залогодержатель (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству (договору займа) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

          Пунктом 1.3 договора залога установлено, что предметом залога является автомобиль марки INFINITI, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

          Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 400000 рублей.

           Из п. 1.6 договора залога следует, что согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п. 1.5 настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке.

            Как установлено судом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 136125 рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более, чем 3 месяца.

            При таких обстоятельствах требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9922 рубля 50 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с Миронова С. В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма в размере 136125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9922 рубля 50 коп., всего взыскать 146047 рублей 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки INFINITI, 2008 года выпуска, VIN: №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 400000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий судья             /подпись/               Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 12.02.2018 г.