Решение по делу № 11-193/2016 от 20.09.2016

Дело № 11-193/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 декабря 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчук Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Заболотского ФИО1 - Шведова Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Заболотского ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

Заболотский О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты>, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено решение по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 Заболотскому О.В., которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части взыскания суммы задолженности по оплате за электроэнергию, расходов по оплате госпошлины с Заболотского О.В. было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – Заболотского О.В. – Шведов Е.Г., действующий на основании доверенности, обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Заболотского О.В. расходы на представителя (юриста) в размере <данные изъяты>. Мотивируя тем, что мировой судья неправомерно определил (уменьшил) ко взысканию сумму судебных расходов, не приняв во внимание совокупность процессуальных действий, выполненных представителем ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего 7 <данные изъяты>. В удовлетворении требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» в части взыскания суммы задолженности по оплате за электроэнергию, расходов по оплате госпошлины с Заболотского О.В. отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Заболотский О.В. обратился за юридической помощью к Шведову Е.Г. и заключил с ним договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора исполнитель Шведов Е.Г. принял на себя обязательства по изучению документов, подготовку заявления об отмене заочного решения суда, подготовку заявлений и иных ходатайств необходимость которых возникнет при разрешении спора, участие в судебном процессе любой инстанции, при необходимости подготовить и подать апелляционную, частную жалобы по делу №.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами и определена в размере <данные изъяты> Оплата <данные изъяты> Заболотского О.В. представителю Шведову Е.Г. подтверждается актом приема передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Шведовым Е.Г. были оказаны Заболотскому О.В. следующие правовые услуги: подготовка и подача заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача нарочно заявления от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка и подача заявления об изготовлении мотивированного решения, от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявление Заболотского О.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение по спору принято в пользу ответчика, которым при рассмотрении дела понесены расходы.

Поскольку, в исковых требованиях, заявленных ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Заболотскому О.В. отказано в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, соответственно за счет истца ПАО «Красноярскэнергосбыт», признав данную сумму расходов разумной и справедливой, соответствующей принципу соразмерности, с учетом участия представителя ответчика – Шведова Е.Г. в трех заседаниях в судах первой инстанции, а также подготовку и подачу заявления об отмене заочного решения, заявления об изготовлении мотивированного решения, ознакомлении с делом.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Учитывая степень сложности гражданского дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем Заболотского О.В. – Шведовым Е.Г., которые подтверждаются материалами дела, а также отсутствие представленных ответчиком Заболотским О.В. доказательств разумности, заявленной им взысканию суммы на оплату услуг в <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает размер взысканных мировым судьей расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в полной мере соответствующим установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

Реальность понесенных ответчиком расходов на представителя сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку фактическое участие представителя Заболотского О.В. – Шведова Е.Г. в судебных заседаниях по делу отражены в протоколах судебных заседаний, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы представителя ответчика Шведова Е.Г. о необходимости учесть при определении размера судебных расходов подготовку и подачу двух жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может. Поскольку содержание жалоб не относится к существу рассматриваемого спора, в них содержатся жалобы на действия мирового судьи в связи с не извещением о дате рассмотрения вопроса об отмене заочного решения суда и не выдачей мотивированного заочного решения.

Доводы представителя ответчика Шведова Е.Г. о его участии в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и необходимости принять их во внимание, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Поскольку, в перечне услуг в акте приема-передачи, указанное действие представителя ответчика отсутствует, доказательства несения ответчиком Заболотским О.В. расходов по представлению его интересов Шведовым Е.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не приложены.

Ввиду того, что определение суда в части отказа во взыскании <данные изъяты> в счет оплаты услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представителя, не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судом апелляционной инстанции в указанной части определение суда не является.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчика Заболотского О.В., не согласного с размером взысканных денежных средств в счет понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, завышенной не является, при этом произвольного определения их размера судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Поскольку в частной жалобе не приводится убедительных доказательств, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом допущено, то принятое судебное постановление суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Заболотского ФИО1 – Шведова Е.Г. – без удовлетворения.

    Судья Панченко Л.В.