Решение по делу № 33-5937/2015 от 15.05.2015

Судья Щелконогова С.С. дело № 33-5937/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

по частной жалобе ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО3

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю ФИО2 по доверенности ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2014 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга с ФИО2

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в суд с заявлением о его отмене.

В обоснование заявления указал, что копию заочного решения он не получал, и о судебном решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное заочное решение.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена начальнику ФКУ «ИК 12» УФСИН России по Волгоградской области для вручения осуждённому ФИО2

Указанное заочное решение ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле распиской о вручении (л.д. 61-62).

Заявление об отмене заочного решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на его подачу, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы о юридической неграмотности ответчика на законность судебного постановления не влияют, поскольку данное основание не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба и дополнение к ней не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: