Решение по делу № 33-1485/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-44/2016 Председательствующий – судья Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1485/2017

гор. Брянск 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Киселевой Е.А.,

судей областного суда              Кулешовой Е.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре                 Пешей Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зуйковой Н.И., Лариной Г.И. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2016 г. по заявлению Банной ФИО13 к Лариной ФИО14 и Зуйковой ФИО15 о взыскании судебных расходов и заявлению Зуйковой ФИО16 к Банной ФИО17 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуйкова Н.И. обратилась в суд с заявлением к Банной А.С. о взыскании судебных расходов (л.д.1-2 т.3). С аналогичным требованием к Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. в суд обратилась Банная А.С. (л.д.7 т.3).

В обоснование требований заявитель Зуйкова Н.И. указала, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 г. по делу № по иску Банной ФИО18 к Лариной ФИО19 и Зуйковой ФИО20 о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и встречному иску Лариной ФИО21 и Зуйковой ФИО22 к Банной ФИО23 о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок и разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, исковые требования Банной А.С. к Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности были удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. к Банной А.С. о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, и разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 01 ноября 2016 г. решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 04 августа 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банной А.С. без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что по делу интересы заявителя представляла Хамейкина О.В., с которой было заключено соглашение об оказании юридических услуг и оплачено за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций <данные изъяты> рублей, о чем имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ею были понесены расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, просила суд (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.14 т.3) взыскать с Банной А.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование аналогичных требований к ФИО2 и ФИО3 заявитель ФИО1 указала, что ее интересы в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат ФИО7, которая подготовила исковое заявление, истребовала необходимые документы, представляла интересы заявителя в судебных заседаниях. Оплата услуг представителя составила - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями №, №. С учетом частичного удовлетворения ее требований, просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2016 г. требования Зуйковой Н.И. к Банной А.С. о взыскании судебных расходов и аналогичные требования Банной А.С. к Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Заявление Банной ФИО24 о взыскании судебных расходов с Лариной ФИО25 и Зуйковой ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с Лариной ФИО27 в пользу Банной ФИО28 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату экспертизы отказать.

Заявление Зуйковой ФИО29 о взыскании судебных расходов с Банной ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с Банной ФИО31 в пользу Зуйковой ФИО32 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Зуйкова Н.И. и Ларина Г.И. просят отменить определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2016 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Банной А.С. с Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И., принять по делу новое определение об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя Банной А.С. до <данные изъяты> рублей, а также об удовлетворении требований Зуйковой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, считают, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов. Полагали, что с учетом признания Зуйковой Н.И. и Лариной Г.И. исковых требований Банной А.С. о прекращении долевой собственности, участие адвоката Кизеевой Т.В. было номинальным. Судом не учтено участие представителя Хамейкиной О.В. в интересах Зуйковой Н.И. в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу Банная А.С. указала на несостоятельность ее доводов, полагала, что не имеется оснований для изменения размера судебных расходов, взысканного судом первой инстанции в ее пользу. Просила оставить обжалуемое определение суда без изменений.

В соответствии с абз.1 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с тербованиямич.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 г. исковые требования Банной А.С. к Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности были удовлетворены частично. Встречные исковые требования Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. к Банной А.С. о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, и разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 01 ноября 2016 г. вышеуказанное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 04 августа 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банной А.С. без удовлетворения.

Согласно заключенному между Хамейкиной О.В. и Зуйковой Н.И. договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Зуйкова Н.И. в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судах первой и апелляционной инстанций понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем Хамейкиной О.В. работы, с учетом принципа разумности, взыскал с Банной А.С. в пользу Зуйковой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (с учетом произведенного зачета судебных издержек), а также расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с Банной А.С. в пользу Зуйковой Н.И. расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2016 г. в части окончательной суммы взысканной с Банной А.С. в пользу Зуйковой Н.И., поскольку при арифметическом подсчете общая сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), а не <данные изъяты> руб., как ошибочно указано судом в пятом абзаце резолютивной части определения.

Доводы Зуйковой Н.И. и Лариной Г.И. о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя взысканных в пользу Зуйковой Н.И. до <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие сумму заявленных расходов, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Не влечет отмену определения и довод частной жалобы о том, что судом неправомерно была определена сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию в пользу каждой из сторон, поскольку не были учтены расходы Зуйковой Н.И. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, т.к. указанная сумма была включена в стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., доплат не производилось, что оговорено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма <данные изъяты> рублей, входит в общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая учтена судом при принятии обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию с Банной А.С. судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований Банной А.С. и полного удовлетворения требований Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И., характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителей и зачете судебных издержек при их взыскании.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2016 г. по заявлению Банной ФИО35 к Лариной ФИО36 и Зуйковой ФИО37 о взыскании судебных расходов и заявлению Зуйковой ФИО33 к Банной ФИО34 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Зуйковой Н.И., Лариной Г.И. – без удовлетворения.

Уточнить абзац пятый резолютивной части определения от 06 декабря 2016 г.: вместо «всего <данные изъяты> руб.» указать «всего <данные изъяты> руб.».

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

С.В. Катасонова

Дело № 2-44/2016 Председательствующий – судья Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1485/2017

гор. Брянск 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда     Кулешовой Е.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Пешей Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банной ФИО38 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2017 г. по заявлению Банной ФИО39 к Лариной ФИО40 и Зуйковой ФИО41 о взыскании судебных расходов и заявлению Лариной ФИО42 к Банной ФИО43 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банная А.С. обратилась в суд с заявлениями к Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и изготовлению технической документации (л.д.36,50, т.3). С аналогичным требованием к Банной А.С. в суд обратилась Ларина Г.И. (л.д.63-64 т.3).

В обоснование требований заявитель Банная А.С. указала, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 г. исковые требования Банной ФИО44 к Лариной ФИО45 и Зуйковой ФИО46 о разделе жилого дома и земельного участка были удовлетворены частично. Ссылаясь на то, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля по требованиям о разделе дома и <данные изъяты> рубль по требованиям о разделе земельного участка, и что ее исковые требования о разделе земельного участка были удовлетворены частично, полагала, что в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, т.е. с каждого ответчика по ее иску по <данные изъяты> копеек. Также ею понесены расходы в размере <данные изъяты> копеек, связанные с получением в ГУП «БТИ» копии технического паспорта на спорный дом, которые по ее мнению подлежат разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем, просила также взыскать с Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. судебные расходы за изготовление технической документации в сумме <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копеек с каждой.

В обоснование аналогичных требований Лариной Г.И. к Банной А.С., представитель заявителя Хамейкина О.В. указала, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 г. исковые требования Банной ФИО47 к Лариной ФИО48 и Зуйковой ФИО49 были удовлетворены частично, а встречные исковые требования Лариной ФИО50 и Зуйковой ФИО51 к Банной ФИО52 удовлетворены полностью. Апелляционным определением Брянского областного суда от 01 ноября 2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банной А.С. без удовлетворения. Ссылаясь на то, что интересы Лариной Г.И. по указанному делу представляла по доверенности Хамейкина О.В., с которой было заключено соглашение об оказании юридических услуг и оплачено за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций <данные изъяты> рублей, о чем имеется соответствующая расписка от 27 июля 2015 г., просила суд взыскать с Банной А.С. в пользу Лариной Г.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2017 г. заявленные требования Банной ФИО53 и Лариной ФИО54 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Зуйковой ФИО55 в пользу Банной ФИО56 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Банной ФИО57 в пользу Лариной ФИО58 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части заявление Банной ФИО59 и Лариной ФИО60 оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Банная А.С. просит отменить определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что сумма заявленных Лариной Г.И. судебных расходов является завышенной. Ссылается на несоответствие подписей Лариной Г.И. в соглашении об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в нотариальном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на частную жалобу Ларина Г.И. считала обжалуемое определение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с абз. 1 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-44/16 по иску Банной ФИО61 к Лариной ФИО62 и Зуйковой ФИО63 о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и встречному иску Лариной ФИО64 и Зуйковой ФИО65 к Банной ФИО66 о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок и разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, исковые требования Банной А.С. к Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности были удовлетворены частично. Встречные исковые требования Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. к Банной А.С. о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, и разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 01 ноября 2016 г. решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 04 августа 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банной А.С. без удовлетворения.

Согласно заключенному между Хамейкиной О.В. и Лариной Г.И. договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Ларина Г.И. в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судах первой и апелляционной инстанций понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество дней затраченных представителем истца на участие в судебных заседаниях и их продолжительность, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика по встречному иску Банной А.С. в пользу Лариной Г.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом произведенного зачета судебных издержек – <данные изъяты> копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу Лариной Г.И. расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, несостоятельны.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, признанная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, соответствует объему выполненной представителем работы с учетом сложности и категории дела, является разумной. Оснований для ее уменьшения или для отказа во взыскании у судебной коллегии не имеется.

Не влечет отмену определения и довод частной жалобы о несоответствии подписей Лариной Г.И. в представленных суду документах, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено определенными средствами доказывания и носит предположительный характер.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, полного и частичного удовлетворения заявленных сторонами требований, характера спора, категории дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, и взыскании иных судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела и зачете подлежащих взысканию судебных издержек.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2017 г. по заявлениям Банной ФИО67 к Лариной ФИО68 и Зуйковой ФИО69 о взыскании судебных расходов и заявлению Лариной ФИО70 к Банной ФИО71 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Банной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

С.В. Катасонова