Решение по делу № 2-177/2019 от 20.07.2018

Дело № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО – Дударенко Е.В., представителя ответчика Михайловой М.В. - Макаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО к Макаровой Марине Васильевне, Ивановой Ирине Владимировне, Семеновой Юлии Сергеевне, Мифтаховой Радмиле Раисовне, Купцову Андрею Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО обратилось в суд с иском к ответчикам Михайловой М.В., Ивановой И.В., Семеновой Ю.С., Мифтаховой Р.Р., Гордееву А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО и Михайловой М.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № по которому Заемщик получил кредит в сумме 1.000.000 руб., под 19,5% годовых, на срок по 2ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены: договор поручительства с Ивановой И.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), договор поручительства с Семеновой Ю.С. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), договор поручительства с Мифтаховой Р.Р. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), договор поручительства с Гордеевым А.Г. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, между Банком и Михайловой М.В. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банку было передано транспортное средство марки (модели): <данные изъяты>. Предмет залога оценивается сторонами в сумме 1.200.000 руб.

В нарушение положений Кредитного договора заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 515.388,43 руб., в том числе: по основному долгу – 466.599,53 руб.; по проценты – 30.050,96 руб.; неустойка – 18.737,94 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Михайловой М.В.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору всего в сумме 515.388,43 руб., а также возврат уплаченной госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки (модели): <данные изъяты>

В последующем, истец АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО неоднократно уточнял исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ. уточнил требования, просили расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Михайловой М.В.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору всего в сумме 160.137,60 руб., в том числе: основной долг – 111.030,52 руб., проценты – 1.216,79 руб., неустойка – 47.890,29 руб., а также возврат уплаченной госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки (модели): <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО – Дударенко Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснив суду, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание ответчик Михайлова М.В. не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Михайловой М.В. – Макарова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений признала частично, указав, что сумму основного долга не оспаривают, при этом, в связи с тяжелым материальным положением, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, просила уменьшить размер начисленной неустойки, применив ст.333 ГПК РФ.

На судебное заседание ответчики Иванова И.В., Семенова Ю.С., Мифтахова Р.Р., Купцов (ранее Гордеев) А.Г. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, по адресам, указанным в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщили, своих доводов не представили, явку представителей не обеспечили.

Согласно сообщению Отдела МВД России по Кстовскому району от ДД.ММ.ГГГГ., Гордеев А.Г. сменил фамилию на Купцов А.Г. (л.д.113)

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ОАО и Михайловой М.В. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № по которому Заемщик получил кредит в сумме 1.000.000 руб., под 19,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены: договор поручительства с Ивановой И.В. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), договор поручительства с Семеновой Ю.С. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), договор поручительства с Мифтаховой Р.Р. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.), договор поручительства с Гордеевым А.Г. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между «Чувашкредитпромбанк» ПАО и Михайловой М.В. также заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банку было передано транспортное средство марки (модели): <данные изъяты>.

Свои обязательства по кредитному договору Банком исполнены, кредит выдан Заемщику.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора, договоров поручительства, договора залога сторонами были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ и п.5.5 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Ответчик в нарушение кредитного договора допускал неоднократное нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Возврат основного долга не осуществлялся.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов), в том числе и при досрочном истребовании кредита Банком в случаях, предусмотренных Кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, поручитель обязан отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик.

Истцом предъявлены письменные требования к заемщику и поручителям о погашении кредитной задолженности, о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые оставлены без ответа и исполнения.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию стороны договора в случае существенного нарушения другой стороной его условий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет: основной долг – 111.030,52 руб., проценты – 1.216,79 руб.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании закона, с учетом имеющихся погашений по договору.

Ответчиками суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требования Банка о расторжении кредитного договора, а также взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 111.030,52 руб., процентов в размере 1.216,79 руб., подлежат удовлетворению.

Также Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 47.890,29 руб.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании представителем ответчика Михайловой М.В. - Макаровой Г.А. было заявлено о завышенном размере суммы неустойки, применении ст.333 ГПК РФ и уменьшении размера неустойки, с учетом тяжелого материального положения заемщика, указав, что Михайлова М.В. является многодетной матерью, в настоящее время находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, а также учитывая, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 4.000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и Михайловой М.В. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банку было передано транспортное средство марки (модели): <данные изъяты>

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем Правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ред. от 13.07.2015г.)

Согласно п.5.1. договора о залоге, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Банка осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

По ходатайству представителя истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ИП <данные изъяты>., на предмет определения рыночной стоимости предмета залога - транспортного средства <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства марки (модели): МАЗ<данные изъяты> по состоянию на заявленную дату проведения осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 739.500 руб. (л.д.197-219)

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере – 739.500 руб.

Кроме того, Банк понес расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6.000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.15 ГК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и Михайловой Мариной Васильевной.

Взыскать солидарно с Макаровой Марины Васильевны, Ивановой Ирины Владимировны, Семеновой Юлии Сергеевны, Мифтаховой Радмилы Раисовны, Купцова Андрея Геннадьевича в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 160.137,60 руб., в том числе: основной долг – 111.030,52 руб., проценты – 1.216,795 руб., неустойку – 4.000 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в размере 8.354 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6.000 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Михайловой М.В., марки (модели): <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 739.500 руб., способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ