Решение по делу № 2-2/2020 от 13.11.2019

УИД 22RS0058-01-2019-000187-36

Дело №2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года     с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием истца В.К. Зиновьевой,

представителя ответчика администрации Усть-Калманского сельсовета по доверенности К.М. Сидоровой,

ответчика И.И. Капустиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. к главному специалисту по имуществу и земельным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета Капустиной И.И., администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании незаконными действий по учету земельного участка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьева В.К., Зиновьев И.А. первоначально обратились в суд с административным иском к главному специалисту по имуществу и земельным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета Капустиной И.И. о признании незаконным действий по учету земельного участка, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

Определением суда от 25.07.2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика в силу ч.2 ст.221 КАС РФ привлечена администрация Усть-Калманского сельсовета.

Решением Усть-Калманского районного суда 22.08.2019 года (л.д.165-173 Т.1) в удовлетворении исковых требований Зиновьева И.И., Зиновьевой В.К. к главному специалисту по имуществу и земельным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета Капустиной И.И., администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в том, что после их обращения к Капустиной И.И. в 2015 году (при проведении межевания земельного участка) она не проверила документы соседей Пановых, послужившие основанием возникновения их права собственности на земельный участок, в том числе акт согласования, в связи с чем им пришлось обращаться в суд за разрешением земельного спора, с результатами которого они также не согласны, было отказано.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением суда от 22.08.2019 года (л.д.154-160 Т.1) прекращено производство по административному делу по административному иску Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. к главному специалисту по земельным и имущественным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета Капустиной И.И., администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края в части требований о признании незаконными действий по учету земельного участка, выразившиеся в том, что она внесла изменения в свидетельство о праве собственности на землю, указав площадь в разделе «прочие угодия» - 0,02, не учитывая при этом площадь под постройками, из-за этого площадь земельного участка по <адрес>1 была уменьшена на 2 сотки; исправленное свидетельство из архива администрации Усть-Калманского сельсовета представила в суд при рассмотрении земельного спора, предоставила в суд чертеж-схему 90-ых годов, не имеющую отношения к земельному участку истцов; испортила принадлежащее истцам свидетельство на право собственности – подлинник, чтобы его нельзя было предъявить в суд; компенсации морального вреда, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Определением Алтайского краевого суда от 29.10.2019 года (л.д.247-251 Т.1) определение Усть-Калманского районного суда от 22.08.2019 года отменено, дело в части требований истцов об оспаривании действий главного специалиста по имуществу и земельным отношениям Капустиной И.И. и компенсации морального вреда направлено для рассмотрения в Усть-Калманский районный суд по существу.

Определением Усть-Калманского районного суда от 18.11.2019 года (л.д.3-6 Т.2) суд на основании ч.1 ст.16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению заявленных требований Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. к главному специалисту по имуществу и земельным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета Капустиной И.И., администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании незаконными действий по учету земельного участка, компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

29.11.2019 года истцами подано уточненное исковое заявление в окончательном варианте (л.д. 15-19 Т.2), в котором они указывают, что в похозяйственных книгах, представленным ответчиком, отсутствуют страницы с их показателями, соответствующими данным свидетельства о праве собственности от 25.11.1992 года.

В 2005 году бывший специалист сельского совета Кривошеев А.С. внес сведения о 0,06 га (купленный ими участок по <адрес>) в имеющееся у них свидетельство от 25.11.1992 года. Эти же данные он внес в книгу похозяйственного учета. Зиновьева В.К. расписывалась в книге похозяйственного учета за 0,06 га и видела, что данные показатели в свидетельстве от 25.11.1992 года соответствовали показателям в книге похозяйственного учета. Отсутствуют показатели два по 0,04 га, два по 0,08 га, два по 0,06 га и один показатель 0,10 га.

0,10 га состоят из двух пашен. По ошибке Кривошеев А.С. приплюсовал 0,06 га к 0,04 га пашни по <адрес>1. А правильно нужно 0,06 га приплюсовать ко всей площади на <адрес>1, а именно к 0,08 га.

Поскольку первоначальные исходные данные для регистрации права собственности определены и представлены администрацией сельсовета с. Усть-Калманка, то эти же ошибки повторились при регистрации их права собственности на земельный участок Росреестром.

В настоящее время судебными актами, вступившими в законную силу, установлено несоответствие площади земельного участка истцов в свидетельствах от 12.04.2010 и от 25.11.1992 – фактической площади земельного участка.

И этот факт, что в похозяйственных книгах отсутствуют показатели земельных участков свидетельствует о доказанности незаконных действий главного специалиста Капустиной И.И., которая узнала из полученных актов – ответов из УФСГРК и КАК и от кадастровой палаты о сведениях на 0,14 га (1400 кв.м) по <адрес>1. Эти сведения были верно переданы в 2006 году после покупки земельного участка, площадью 0,06 га в Росреестр бывшим специалистом сельсовета Кривошеевым А.С.

Но Капустина И.И. нашла выход из положения - заполнила книги похозяйственного учета, указав в них с 1997 года по 2013 год 10 соток несуществующей дачи. Этот факт также свидетельствует о незаконности действий главного специалиста Капустиной И.И.

Главный специалист намеренно умолчала, когда при проверке документов у ответчиков Пановых обнаружила, что акт не соответствует их плану по согласованным точкам истца Зиновьева И.А. Она проигнорировала требования закона РФ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», не потребовав у Пановых провести межевание, согласование со смежными земельными участками, прилегающими к участку ответчиков Пановых.

Капустина И.И. нарушила Постановление Правительства РФ № 177 от 19.03.1992 года, постановление администрации Усть-Калманского района № 51 от 04.11.1992 года, которыми вменялось в обязанность обеспечить в 1992 году проведение землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей свидетельств о праве собственности на землю.

В течение четырех лет Капустина И.И. не признает технические ошибки, допущенные сотрудниками администрации сельского совета, конкретно в учете площади под постройками, неоднократно препятствовала истцам в получении надлежащих документов по формированию, учету и регистрации принадлежащего им земельного участка.

В связи с этим, при рассмотрении ранее поданных ими исковых заявлений были учтены недостоверные сведения, что привело к вынесению необоснованных решений.

Вступившими в законную силу решениями установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес>1 составляет 683 кв.м (исследована экспертом площадь без одной сотки, которая находится у соседей-ответчиков Пановых), не соответствует площади по свидетельству от 25.11.1992 года на 283 кв.м; также не соответствует площади по свидетельству от 12.04.2010 на 317 кв.м.

Капустина И.И. все годы исправляла показатели в свидетельстве на право собственности от 25.11.1992 года, подделывала под 10 соток, ошибочно учтенных без площади под постройками, под свидетельство от 12.04.2010 о государственной регистрации права.

Администрация сельсовета также отказала истцам в выдаче справки – правоустанавливающем документе на площадь земельного участка в размере 0,08 га по <адрес> -1, указав, что у истцов имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 12.04.2010 года, но оно по вине сельсовета недействительно, как и свидетельство от 25.11.1992 года.

Капустина И.И. для проведения экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу представила свидетельство от 25.11.1992 года, изменив показатели так, что площадь участка по <адрес> составила 0,04 га; а также представила схему участка в виде квадрата 20х20 = 400 кв.м, не имеющую отношения к их площади земельного участка. В результате по этой схеме и по ложным показаниям было вынесено решение и установлена площадь принадлежащего им земельного участка только на 0,04 га (без построек), а судом не было обращено внимание, что участок представляет собой форму прямоугольника – 47,6мх15м=683 кв.м.

Кривошеев А.С. также по просьбе Капустиной И.И. дал ложные показания в суде, но в полиции сказал правду, что свидетельство на землю составлено на основании похозяйственной книги учета.

Кроме того, Капустина И.И. уничтожила листы с показателями принадлежащих им земельных участков в похозяйственных книгах, приписала 10 соток дачи вместо предыдущих показателей, которые были занесены в 1992 году и находились в них до 2015 года.

В 2016 году Капустина И.И. выдала им справку о том, что по <адрес>1 у них имеется площадь земельного участка 0,08 га: 0,04 га пашни, 0,04 га под постройками.

Все четыре года судебных разбирательств Капустина И.И. причиняла своими действиями моральный вред, именно в силу самого факта столь длительного нарушения права, истцы испытывали и продолжают испытывать сильные нравственные страдания в виде чувства обиды, возмущения и унижения человеческого достоинства, они оказались в тяжелом положении, отягощенным ощущением разочарования, испытывают значительный стресс и тревогу, а также их родные и близкие.

Капустина И.И. препятствовала им использовать все предусмотренные законом средства и способы для защиты их прав и законных интересов. Они не могли с показателем 0.04 га (площадь земельного участка) оспорить экспертизу, несоответствие с планом ответчиков. А ей нужно лишь было исправить ошибки в свидетельстве на землю, вписать площадь под постройками.

Долгие судебные разбирательства привели истцов к серьезным заболеваниям, из года в год ухудшаются анализы. Из-за бесконечных судов нет времени заниматься здоровьем.

По вине Капустиной И.И., непризнание и сокрытие технических ошибок, подделка правоустанавливающего документа, привели к таким результатам.

    Со ссылкой на ст.1069 ГК РФ истцы просят признать действия главного специалиста по земельным отношениям Капустиной И.И. незаконными в учете земельного участка по <адрес>1 (без построек), возместить причиненный вред незаконными действиями ответчика в размере 180 000 рублей.

    В настоящее судебное заседание истец Зиновьев И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Зиновьева В.К. и в предыдущем судебном заседании истец Зиновьев И.А. исковые требования, изложенные в просительной части уточнили - требования о возмещении вреда в результате незаконных действий означают взыскание компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, в остальной части поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Капустина И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что в должности главного специалиста по имуществу и земельным отношениям работает в Усть-Калманском сельсовете с сентября 2014 года. С марта 2019 года находится в отпуске по уходу за ребенком.

Земельный участок по <адрес>1, принадлежащий Зиновьевым, изначально имел площадь 400 кв.м, о чем свидетельствует второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю № 1423, акт обмера, который является приложением к настоящему свидетельству; сведения в похозяйственные книги, в т.ч. о размере земельного участка, вносились со слов хозяев дома, где Зиновьевы ставили свои подписи, свидетельствуя правильность записей. Она никогда не отвечала за внесение сведений в похозяйственные книги, они у нее не хранятся, в прошлых судебных заседаниях она выясняла у истцов – была ли у них в пользовании дача, они этот факт не отрицали. В похозяйственных книгах о нахождении в пользовании истцов дачи площадью 0,10 га имеются в похозяйственных книгах.

В 1992 году она не выдавала свидетельство о праве собственности на земельный участок Зиновьевым, никакие исправления не вносила в свидетельство, т.к. это противозаконно. В экземпляре свидетельства на землю 1992 года, которое находится в сельском совете, четко указано, что Зиновьевым передавался в собственность земельный участок по <адрес>1 в с. <адрес>ю 0,04 га – 0,02 пашни и 0,02 прочие угодия (т.е. имелись ввиду построки, что отражено в акте). На момент выдачи свидетельства специалист сельсовета Кривошеев А.С., который их выдавал, вносил сведения о размере земельного участка из похозяйственных книг, в случае спора производились обмеры земельных участков с помощью обычного саженя.

В 2015 году к ней обратилась Зиновьева В.К., пояснила, что когда-то добровольно отдали сотку земли бывшим соседям, а теперь хотят ее забрать.

По законодательству все земельные споры рассматриваются судом. Однако, бывают такие ситуации, когда соседи между собой живут хорошо, то можно решить данный вопрос мирно, если они не успели сделать межевание. Она Зиновьевым сказала, что попробует поговорить с их соседями.

На следующий день она пошла к Пановым, он предоставил для осмотра документы. У них дом и земля куплены под ипотеку, с использованием материнского капитала. Они были уже третьими собственниками земельного участка после Спициных, бывших соседей Зиновьевых.

Также она нашла акт от 1999 года, где Зиновьев И.А. подписал согласование смежных с бывшими соседями границ.

Она поинтересовалась у Панова, вносили ли они изменения в границу земельного участка, на что тот пояснил, что не вносили. При осмотре участка было установлено, что стоят старые заборы, постройки. А в кадастровом учете есть такое понятие, как 15 лет давность владения.

По факту граница уже была установлена, спор подлежал разрешению только в судебном порядке.

Пановыми никаких нарушений не допущено, документы имеются, участок используется по назначению, плодородие земельного участка не нарушается.

После этого Зиновьева В.К. снова пришла к ней, она пояснила, что у Пановых все в порядке, но отдавать сотку они никому не будут. Она посоветовала обратиться им в суд.

При этом, оснований для проведения мероприятий по земельному контролю в отношении Пановых не имелось, она просто хотела помочь Зиновьевым решить проблему мирным путем.

Далее Зиновьевы обратились к кадастровому инженеру за межеванием, условные границы кадастровый инженер указывал со слов Зиновьевых. Они пришли к ней со схемой межевания, попросили выдать справку, что согласно межеванию у них намерено 0,08 соток земельного участка по <адрес>1. Она выдала им такую справку, поскольку в схеме было указано 8 соток, а выданная ею справка носила чисто информационный характер.

Но соседи Пановы не подписали акт согласования смежных границ с Зиновьевыми. После этого Зиновьевы обратились в суд. Было вынесено решение, которым была установлена граница земельного участка Зиновьевых со смежным участком Пановых.

А перед вынесением решения Зиновьевы приходили к ней и просили заверенную копию свидетельства на землю. Она сделала копию, поставила свою подпись и синюю печать.

Когда они получили решение суда, то вновь попросили выдать справку о том, что в 1992 году у них было 8 соток земли по <адрес>1.

Она им отказала, пояснив, что справка носит информационный характер, суд может запросить оригиналы данных документов.

Далее Зиновьевы неоднократно обращались к главе сельсовета, в районную администрацию по поводу своего земельного участка, которые регистрировались как обращения, она на них готовила ответы в соответствии с должностными обязанностями.

Полномочий у сельсовета по межеванию земельных участков не имеется, границы земельных участков также не устанавливаются. Требования истцов о незаконности действий с ее стороны, как муниципального служащего, не обоснованны, кроме того не конкретизированы; их права она не нарушала.

Земельный спор между Зиновьевыми и их соседями разрешен Усть-Калманским районным судом, установлены границы смежных земельных участков и фактическая площадь принадлежащего Зиновьевым земельного участка по <адрес>1, которая составила 683 кв.м. Доказательств тому, что права и законные интересы истцов нарушены в данном случае ее действиями, в судебное заседание не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации Усть-Калманского сельсовета Сидорова К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов. Суду пояснила, что в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Если истцы докажут, что незаконные действия совершила должностное лицо органа местного самоуправления Капустина И.И., то ответственность за причиненный ею вред в силу указанной нормы должна нести администрация Усть-Калманского сельсовета.

Только при доказанности незаконности действий или бездействия должностного лица органа местного самоуправления ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150 ГК РФ.

Данное дело рассматривалось по Кодексу об административном судопроизводстве РФ, где инициаторами данных требований выступили Зиновьевы. Суть этих требований понятна только им, поскольку исходя из их пояснений, изложенных в предыдущих решениях, которые были исследованы в судебном заседании, видно, что они сами себе противоречат, поясняя то одно, то другое.

Безусловно установлено, что в доме на <адрес> они стали проживать с 1975 года. Земля в указанное время находилась в собственности государства, граждане имели право пользоваться и владеть данной землей. В одном судебном заседании Зиновьева В.К. и ее муж говорили, что в период их проживания соседи Спицины у них забрали сначала два метра земли, потом еще, это было указано в решении от 2016 года. В следующем решении уже указано, что те, кто проживал в этой квартире до них, отдали Спициным сотку земли, а тем им сотку в конце огорода. Вот у тех они и должны требовать.

Фактически Пановы ничего и ни у кого не забирали, Зиновьев никому ничего не отдавали, а требования предъявляют.

В собственность государство Зиновьевым передало 4 сотки земли под квартирой, из которых 2 сотки пашни, 2 сотки прочие угодия. Из технического паспорта на квартиру истцов следует, что 2 сотки земли заняты под постройками.

Приватизация земельных участков осуществлялась на основании Указа и Закона РСФСР о земельной реформе, который был принят 23.11.1990 года, в нем была ст. 7, согласно которой предоставлялось время до 23.11.1992 года юридически закрепить за каждым собственником земельный участок, то есть оформить право собственности. Эта приватизация носила однократный     характер. Потом в этот закон вносились изменения, в частности ст. 7 была изложена так, что эту приватизацию следовало закончить до 01.01.1993 года.

С этим и было связано то, что многие земельные участки не успевали надлежаще передать, провести какие-то землеустроительные работы. Люди были рады и этому, что землю передали в собственность, поэтому никто эти замеры не требовал, а просто подписывали. Также и передали землю Зиновьевым, так как они в 1992 году там проживали.

Им Кривошеев составил план в виде квадрата 2 на 2. Этот план подписывал хозяин Зиновьев И.А. В книге регистрации выдачи свидетельств он расписался за то, что получил данное свидетельство. Расписался он именно за 4 сотки. На основании этого свидетельства он зарегистрировал свое право в 2010 году.

Правоустанавливающими документами на земельный участок площадью 4 сотки являются те документы, которые хранятся в сельском совете, они соответствуют тому документу, который был представлен в регистрирующий орган Зиновьевым.

Все то, что Зиновьева В.К. показывала в судебном заседании, доказывала, что ответчик подтирала, считает их документами, но это копии, которые не соответствуют тем документам, по которым возникло право собственности на земельный участок. То есть копии не являются документами, устанавливающими право, и не подтверждают это право.

А то, что эти подчистки совершила Капустина, доказательств нет, эти документы находятся у истицы, они не были представлены в суд или иные органы Капустиной. Говорить о том, что имеется какая-то причинная связь исправлений в копиях документов, которые находятся у истицы и действиями специалиста Капустиной не имеется оснований.

Таким образом, не установлено, что Капустина И.И. какими-то своими действиями повлияла на размер площади, возникновение или отсутствие права у истцов. Доказательств этому в судебное заседание не представлено. Поэтому никаких противоправных действий, незаконных действий в отношении истцов Капустина не совершила.

То, о чем многократно говорили истцы, что у них имелось 14 соток на <адрес> не соответствует документам.

По ранее рассмотренному делу была проведена экспертиза, которой было установлено, что у истцов под квартирой 6,83 соток земли.

Регистрация в 2010 году была упрощенная. Упрощенный вид это то, что по цифрам в свидетельстве можно было зарегистрировать свое право, но можно было зарегистрировать свое право после того, как проведешь межевание. По межевому плану была бы установлена действительная площадь их участка. При регистрации права собственности на земельный участок в 2010 году истцы не воспользовались своим правом и не отмежевали свой земельный участок.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт незаконности действий специалиста Капустиной, доказательств этому истцами не представлено.

Кроме того, со стороны истцов имеется злоупотребление правом.

В силу ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Со стороны истцов имеет место недобросовестность поведения и их голословные обвинения о якобы преступных действиях ответчика Капустиной.

Все доказательства, которые были представлены в суд истцами, были проверены и не подтвердились. Истцы обвиняют Капустину в заведомо ложной подделке документов, за что наступает уголовная ответственность.

Поскольку действия истцов были недобросовестными, это само по себе является основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления администрации Усть-Калманского сельсовета от 04.11.1992 года № 51 для ведения личного подсобного хозяйства Зиновьеву И.А. был выделен земельный участок по <адрес>1 площадью 400кв.м.

Свидетельство о праве собственности на землю № 1423 было выдано 25.11.1992 года истцам, из которого следует, что площадь земельного участка по <адрес>1 в <адрес> на момент предоставления в собственность составляла 0,04 га, в т.ч. под постройками 0,02 га. Свидетельство выдавал специалист сельсовета Кривошеев А.В., второй экземпляр которого хранится в сельсовете, подписан собственником участка (л.д.67-69 Т.1). К свидетельству приложен акт обмера земельного участка, на котором также имеется подпись собственника земельного участка.

О том, что истцам предоставлялся земельный участок по <адрес>1 площадью именно 0,04 га свидетельствует журнал выдачи свидетельств на землю Усть-Калманского сельсовета (л.д.115 Т.1) и подпись Зиновьева И.А.; сведения похозяйственных книг Усть-Калманского сельсовета за 1992 год (л.д. 91 Т.1), оригинал которой обозревался в судебном заседании.

После приобретения истцами в собственность земельного участка по <адрес> в с. <адрес>ю 0,06 га, в 2005 году специалист сельсовета Кривошеев А.С. внес сведения об указанном участке в ранее выданное свидетельство на землю от № 1423 от 1992 года.

Решением Усть-Калманского районного суда от 03.02.2016 года (л.д.124-126 Т.1) установлено, что при регистрации права собственности Зиновьева И.А. на земельный участок по <адрес>1 в <адрес> (400 кв.м), была ошибочно учтена и площадь участка по <адрес> (600 кв.м) и зарегистрировано право собственности Зиновьева И.А. на земельный участок по ул.<адрес>ю 1000 кв.м. Межевание земельного участка при регистрации права собственности Зиновьева И.А. не производилось. Данных о границах земельного участка по <адрес>1, выделенного Зиновьеву И.А. в 1992 году, на момент оформления его в собственность в 2010 году в Едином государственном реестре земель не имелось, выделенный истцу участок не был пространственно индивидуализирован, координат (поворотных точек) не имел и был поставлен на кадастровый учет без обозначения его границ.

Решением Усть-Калманского районного суда от 15.02.2017 исковые требования Зиновьевых к Пановым об определении межевой границы между смежными земельными участками были удовлетворены, определена межевая граница смежных земельных участков по <адрес>1 и <адрес>2 в <адрес>, с указанием точек координат. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 25.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего истцам по <адрес>1, составляет 683 кв.м.

В силу норм ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истцов о несогласии с решениями суда, принятыми в отношении их земельного участка, и проведенной в рамках ранее рассмотренного дела судебной экспертизы суд признает несостоятельными.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-95/2018 истцами уже указывалось на незаконность действий должностных лиц Усть-Калманского сельсовета при выдаче свидетельства № 1423 1992 года, что не были соблюдены требования закона, нарушены их права как собственников земельного участка, участок неверно поставлен на кадастровый учет и не определена его фактическая площадь.

Решением Усть-Калманского районного суда от 02.07.2018 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано (137-141 Т.1). Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.09.2018 года решение суда оставлено в силе (л.д.142-145 Т.1).

При разбирательстве указанного гражданского дела бывший специалист Усть-Калманского сельсовета Кривошеев А.С. пояснял, что с 1992 года работал в Администрации Усть-Калманского сельсовета землеустроителем, был принят на работу в связи с введением данной должности и проведением земельной реформы. В его обязанности входило оформление и выдача свидетельств о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Практически все свидетельства были выписаны им, при оформлении документов он руководствовался Постановлением главы сельсовета №51 от 04.11.1992, а также данными о земельных участках похозяйственных книг, в которые вносились данные по результатам обходов, со слов граждан. Кроме того, в случае спорных ситуаций, производились обмеры земельных участков с использованием обычного саженя и при участии хозяев участка, которые показывали границы участка. При несогласии с данными свидетельства, граждане могли обратиться за уточнением площади в специализированную организацию, которая проводила межевание, при этом производилось согласование границ участка с собственниками смежных участков.

Сельский совет вопросами уточнения границ земельных участков, межеванием никогда не занимался. Также пояснил, что представленную для обозрения копию свидетельства на право собственности на землю №1423 от 25.11.1992 и акт обмера приусадебного участка от 25.11.1992 №1423 составлял он, документ изготовлен при помощи копировальной бумаги, его почерком. Данная копия документа хранилась в сельсовете, а подлинник выдавался на руки собственнику. При обмере земельного участка по <адрес>1 в <адрес> присутствовал Зиновьев И.А., подписавший акт. При этом был составлен схематичный план участка, измерена его площадь, которая составляла 0,04 га в том числе: 0,02 га – пашня, 0,02 га – прочие угодья (земли под постройками и насаждениями). Данные сведения внесены и в свидетельство на право собственности на землю №1423 от 25.11.1992. Кроме того, в свидетельстве указан огород на <адрес> в <адрес>, который использовался Зиновьевым И.А. Так как огород не предусматривает построек, он был учтен как пашня, поэтому в свидетельстве указано всего пашни (0,02+0,06) 0,08 га., прочие угодья – 0,02 га. Какие-либо исправления в указанные документы им не вносились.

Из материалов настоящего дела следует, что Капустина И.И. принята на должность главного специалиста по имуществу и земельным отношениям в администрацию Усть-Калманского сельсовета с 15 сентября 2014 года (л.д.108 Т.1).

    Таким образом, доводы истцов о том, что Капустина И.И., нарушила их права, в свидетельстве о праве собственности на землю № 1423 не указала землю под постройками, суд находит несостоятельными, поскольку на момент выдачи свидетельства в 1992 году, и на момент внесения сведений в него в 2005 году об участке по <адрес>, она не работала в администрации Усть-Калманского сельсовета.

    Многочисленные ксерокопии (л.д. 5 Т.1), представленные истцами в настоящее судебное заседание, куда, по их мнению, Капустина вносила исправления, не являются правоустанавливающими документами. Оригинал свидетельства № 1423 истцами в судебное заседание не представлялся. Доказательств тому, что ответчик Капустина И.И. вносила изменения и в ксерокопии свидетельства № 1423 истцами не представлено.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что при регистрации права собственности на спорный земельный участок в 2010 году, истцами предоставлялся подлинник свидетельства № 1423, о чем свидетельствуют материалы кадастрового дела (л.д.69-76 Т.2), из которых (с учетом вышеизложенного) следует, что площадь земельного участка по <адрес>1 составляет 0,04 га.

Доводы истцов о том, что Капустина И.И. давала в суде ложные показания при рассмотрении дела в 2018 году, а также подделывала правоустанавливающие документы (по сути, обвиняя ее в совершении преступления), суд также находит голословными и несостоятельными. Указанные доводы опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д.43-45 Т.1; л.д.33-35 Т.2).

Доводы истцов о том, что после прошедшего судебного заседания при разбирательстве настоящего спора, ответчик Капустина И.И. внесла изменения в похозяйственные книги, в том числе, указала 10 соток имеющейся у них дачи, суд также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании исследовались оригиналы похозяйственных книг Усть-Калманского сельсовета за 1991- 2017гг., какие-либо изменения в части показателей, касающихся спорного земельного участка истцов, судом не установлено. В сведениях за 1997-2005гг. в пп.1.2 раздела IY, п.3.3 раздела II имеются сведения о наличии у Зиновьевых в пользовании дачи 0,10 соток (л.д.89-90 Т.1), что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Кроме того, из пояснений ответчика Капустиной И.И установлено, что в ее должностные обязанности не входит ведение книг похозяйственного учета, книги находятся у заместителя главы сельсовета. Сама Капустина И.И. с весны 2019 года находится в отпуске по уходу за ребенком.

В иске истцами также указано на то, что Капустина И.И. должна была проверить документы смежных землепользователей Пановых, после того, как истцы указали ей на то, что принадлежащая им сотка земли находится у соседей.

Между тем, указанным доводам была дана оценка судом при разрешении административного иска о признании бездействия незаконным (л.д.165-173 Т.1), административные исковые требования были оставлены судом без удовлетворения. Решение не обжаловано административными истцами и вступило в законную силу 27.09.2019 года.

Что касается доводов истцов о том, что в 2016 году ответчик Капустина И.И. по их заявлению выдала им справку, что площадь земельного участка по <адрес>1 составляет 0,08 га (из них 0,04 га под постройками и 0,04 га под посевной площадью) (л.д.61 Т.2), то суд считает, что указанные действия не привели к нарушению прав ответчиков, поскольку справка не является правоустанавливающим документом, носит информационный характер; ответчик пояснила, что такие данные она указала после предоставления истцами предварительной схемы межевания их земельного участка, проведенного кадастровым инженером по границам, указанным самими истцами, которые не согласовали смежные землепользователи Пановы; право собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано с 2010 года в ЕГРН (л.д.6 Т.1).

Из ответа на обращение Зиновьевой В.К. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 04.07.2018 года (л.д.36-41 Т.1) следует, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № будет являться заявление Зиновьева И.А., а также межевой план, подготовленный кадастровым инженером, в том числе на основании решения Усть-Калманского районного суда от 15.02.2017 по делу № 2-1/2017.

После внесения в кадастр недвижимости на основании межевого плана сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № в рамках осуществления государственного земельного надзора станет возможным установить факт его самовольного занятия со стороны пользователей земельного участка № или со стороны пользователей иных земельных участков.

В соответствии со ст. 38, 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом в силу ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Истцы с заявлениями об изменении государственного кадастрового учета в части уточнения местоположения его границ не обращались, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего дела истцы указывали на то, что не согласны с решением суда от 15.02.2017, которым установлены значения точек смежной с соседями границы, что решение вынесено на недопустимых доказательствах, представленных ответчиком Капустиной И.И.

Между тем, порядок обжалования вступивших в законную силу судебных решений установлен гражданско-процессуальным законодательством. При рассмотрении настоящего спора суд не наделен правом переоценки доказательств, по ранее рассмотренному спору.

Таким образом, доводы истцов о неисполнении ответчиком Капустиной И.И., как должностного лица администрации Усть-Калманского сельсовета обязанности по учету, в том числе под постройками, установлению площади земельного участка по <адрес>1 в <адрес> не основаны на законе.

Учитывая, что ответчик Капустина И.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу вышеприведенных положений закона (ст.1069,1071 ГК РФ) заявленные требования к ней удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконных действий главного специалиста по имуществу и земельным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета Капустиной И.И., не установлена ее вина в причинении вреда истцам, не доказан факт причинения ее действиями физических и нравственных страданий истцам, исковые требования к администрации Усть-Калманского сельсовета удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчиков взысканию в пользу истцов также не подлежат.

Руководствуясь ч.3 ст.107, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Зиновьева И.А., Зиновьевой Валентины Карповны к главному специалисту по имуществу и земельным отношениям администрации Усть-Калманского сельсовета Капустиной И.И., администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании незаконными действий по учету земельного участка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          Ж.В.Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 17.01.2020г.

Судья Ж.В.Голованова