Решение от 21.07.2016 по делу № 2-249/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-249/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2016 года                                                               город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гусева В. В. к Павлушову А. Ю. и Токареву Е. А. о признании договора недействительным, истребовании имущества и восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Гусев В.В. обратился в суд с иском (л.д.01, т.1) и после неоднократных уточнений (л.д.201-214,249-251,т.1) окончательно определил круг ответчиков - Павлушов А.Ю. и Токарев Е.А., от которых, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 301 и 302 ГК РФ, потребовал: признать недействительным договор дарения от ДАТА, заключенный между истцом и ответчиком Павлушовым А.Ю.; истребовать от ответчика Токарева Е.А. однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Токарева на спорную квартиру, восстановив регистрацию на нее права собственности истца. (л.д.96-103,т.2).

Представитель истца по доверенности (л.д.06,т.1) Тактаева Ю.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Павлушова А.Ю. - Павлушова Н.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сделка дарения спорной квартиры носила добровольный характер, выражала волю обоих сторон, состоялась по настоянию истца, который утратил интерес к этому имуществу, по которому имел большую задолженность по оплате коммунальных услуг. Представитель является бывшей женой ответчика, их брак прекращен в ДАТА г. (л.д.120-122,т.2), проживают они раздельно, но представитель оказывает юридические услуги ответчику, связанные с его деятельностью по предоставлению гражданам займов. Так как в последующем ответчику эта квартира стала также не нужна, он, погасив по ней задолженность, подарил ее своему отцу, который по объективным причинам не смог ей пользоваться и продал ее матери Павлушовой Н.Г., проживающей в другой области АДРЕС которая также по объективным причинам не смогла ею пользоваться и продала ее ответчику Токареву, который никому никем не приходится и проживает в АДРЕС. Ответчик считает и себя, и других покупателей, добросовестными приобретателями.

Ответчик Токарев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее он представлял суду письменные возражения на иск (л.д.194-195,242-244т.1), в которых указывал на то, что считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры. Он приобрел эту квартиру у Полухиной, проживавшей в АДРЕС, которая по состоянию здоровья приехать в АДРЕС не смогла. Знакомые посоветовали ему обратиться к юристу Павлушовой, которая выступила на стороне Полухиной в сделке купли-продажи. Токарев сам прилетел из АДРЕС ДАТА, осмотрел квартиру и решил ее купить. ДАТА была заключена сделка купли-продажи, Токарев уплатил за квартиру *** руб., которые заработал в гостиничном бизнесе. О продаже этой квартиры он узнал из объявления в Интернете. Полухина при общении пояснила, что купила квартиру для себя, намеревалась переехать в АДРЕС на постоянное место жительства. но не смогла по состоянию здоровья. Токарев сделал в квартире дорогостоящий ремонт и намеревается распорядиться ей по своему усмотрению. Ни о каких притязаниях на эту квартиру ему ничего известно не было.

Третьи лица Павлушов Ю.М., Полухина Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее они представляли суду письменные возражения на иск (л.д.189-193,т.1), в которых указывали на то, что считают себя добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Павлушов Ю.М. пояснил, что длительное время проживал в квартире на 5-ом этаже в АДРЕС. В силу возраста ему стало трудно пользоваться этой квартирой, которая еще и удалена от АДРЕС, и он попросил своего сына Павлушова А.Ю. приобрести ему квартиру на втором этаже. ДАТА сын подарил ему спорную квартиру. Поводов сомневаться в праве собственности сына на это имущество у него не было. Павлушов Ю.М. стал делать в квартире ремонт, но квартира была на 3-ем этаже, к ней в подъезде вели высокие ступеньки, и Павлушов Ю.М. решил ее продать, чтобы купить другую, но на 2-ом этаже. Он подал объявление в Интернет, нашел покупателя, которому продал квартиру за *** руб., а на эти деньги купил себе другую, в которой и живет в настоящее время. Он считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Полухина Т.Д пояснила, что решила переехать на постоянное место жительства в АДРЕС, так как для нее климат здесь лучше, больше возможности приобрести земельный участок для выращивания овощей и фруктов, что для нее, как для пенсионерки, важно. ДАТА между ней и Павлушовым Ю.М. была заключена сделка купли-продажи, она уплатила ему *** руб., для чего она приехала в АДРЕС на 1 день. Но после сделки у нее случился инсульт, врачи запретили менять климат, и она решила продать эту квартиру. Сын через Интернет нашел на нее покупателя. В дальнейших действиях по сделке она не участвовала, но оплату товара получила в полном объеме. Об обстоятельствах спора по квартире ей известно ничего не было, в Росреестре проблем по сделке не возникло. Она также считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель привлеченного судом ответчика Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов уголовного дела НОМЕР, возбужденного ДАТА по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению истца от ДАТА (постановление на л.д.96-97,т.1) и из пояснений сторон суд установил, что ДАТА Павлушов А.Ю. занял Гусеву В.В. деньги в сумме *** руб. под 45 % годовых с возвратом займа и уплатой процентов помесячно до ДАТА по согласованному графику. Стороны оговорили и размер пени, заключив письменный договор (л.д.146-149,т.1).

Сторона истца поясняет (в том числе и следователю - протокол на л.д.125-129,т.1) что ему срочно были необходимы деньги для его отца, он узнал о том, что займами занимается Павлушов А.Ю., обратился к нему, заключил договор займа и получил деньги, что подтверждается и распиской на л.д.145,т.1.

Из рассматриваемого договора займа следует, что стороны договорились, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет займодавцу спорную квартиру с общей залоговой стоимостью в *** руб. Гусев В.В. обозначил себя в договоре залогодателем, указав, что он зарегистрирован по адресу: АДРЕС.

На л.д.19, т.1 суду представлена справка из ОГУП «ОблЦТИ» о том, что инвентаризационная стоимость спорной квартиры составляет 130 108 руб.

Из заключения эксперта по уголовному делу (л.д.81-94,т.2) следует, что рыночная стоимость спорной квартиры на ДАТА составляет *** руб.

Таким образом, из этого документа следует, что стороны изначально определили судьбу спорной квартиры - она является предметом залога, оговорили стоимость предмета залога в *** руб., что никем не оспаривается.

Из дела правоустанавливающих документов (л.д.33-38,т.1) Росреестра следует, что ДАТА истец и ответчик Павлушов А.Ю. заключили договор дарения спорной квартиры, которая ранее принадлежала истцу по договору дарения от ДАТА

Из расписок в этом деле следует, что стороны сдали этот договор для проведения его государственной регистрации, так как по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Сделка прошла государственную регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, суд считает установленным, что и договор займа, и договор дарения были заключены сторонами в один и тот же день.

Из пояснений, которые сторона истца давала и суду, и следствию, можно сделать вывод о том, что истец не намеревался дарить квартиру ответчику Павлушову, предполагал, что они заключили договор залога к указанному выше договору займа. Истец утверждает, что он сам договор не составлял, увидел его лишь в помещении Росреестра, его не читал, лишь подписал там, где ему сказал ответчик, который при этом другими бумагами прикрыл начало договора.

Свидетели стороны Гусева (л.д.255,т.1) - С.Л.Ф. (бывшая сожительница), Ш.Н.И. (знакомая), Р.А.В. (дочь) и Гусева Н.Г. (бывшая жена) - также подтвердили суду, что Гусев никогда не высказывал намерений подарить квартиру кому-либо. После происшедшего Гусев подарил свою долю в квартире по АДРЕС бывшей жене, чтобы и ее у него не отняли.

Допрошенная судом свидетель Г.А.А. (работник Росреестра, которая принимала от сторон документы) пояснила, что никаких нареканий по принятым от сторон документов к ней не поступало, в их поведении ничего странного она не заметила (л.д.166,т.1).

Сторона же ответчика Павлушова А.Ю., что в пояснениях суду, что в письменных возражениях на иск (л.д.157-160,238-239,т.1), что в показаниях следователю (л.д.130-143,т.1) утверждает о том, что истец с ДАТА г. неоднократно занимал у него деньги по договорам, всегда их возвращал. С ДАТА г. Гусев стал предлагать ему оформить между ними договор дарения спорной квартиры, объясняя это тем, что она ему не нужна, ее у него все равно заберет дочь или зять, а по квартире большой долг по коммунальным платежам. Павлушов отказывался, но Гусев настаивал, хотя он и объяснял Гусеву, что если тот подарит квартиру, то назад ее уже не вернет. В ДАТА г. Павлушов подготовил договор дарения, с которым Гусев знакомился несколько дней. Затем они вместе пошли в Росреестр, где подписали договор и сдали его на регистрацию. Гусев отдал ему ключи от квартиры, сказал, что свои вещи заберет из нее, так как у него есть еще комплект ключей. Через 2 недели Павлушов пришел в квартиру и поменял на ней один из замков. В квартире были мебель и рабочая одежда Гусев. Так как квартира ему была не нужна, Павлушов стал искать покупателей. Вновь в квартиру пришел в ДАТА г., соседи сказали ему, что Гусев пьянствует в квартире, сломал в ней замок. Он звонил Гусеву, который все время был пьяный, говорил, что это его квартира. В ДАТА г. Павлушов вызвал в квартиру участкового, так как в ней снова находился пьяный Гусев с женщиной и не пускал его. Участковый удалил Гусева, который повредил дверь в квартиру, из квартиры Павлушова. Павлушов считает, что связи между договором дарения и договором займа не имеется.

По вопросу взыскания долга по договору займа ответчик к истцу не обращался.

В последующем Павлушов подарил эту квартиру своему отцу Павлушову Ю.М.

Доводы Павлушова А.Ю. о вступлении в право собственности в отношении спорной квартирой и незаинтересованности Гусева в праве собственности на нее ее подтверждаются справкой из управляющей компании (л.д.161,т.1) о том. что на ДАТА задолженность за ЖКУ по спорной квартире составляла *** коп., но ДАТА произведена оплата в *** руб. Кроме того, Челябэнергосбыт сообщим в справке на л.д.162,т.1 о том, что на ДАТА задолженность за используемую элетроэнергию составляла *** коп., была погашена ДАТА

Кроме того, после выдворения истца из спорной квартиры Павлушов А.Ю. заключил ДАТА договор на установку в квартиру новой двери (л.д.218, т.1).

В подтверждение доводов Павлушова А.Ю. о незаинтересованности Гусева в спорной квартире представлена справка из ОГУП «ОблЦТИ» о том, что у него есть в собственности 1/4 доля в праве собственности на другую квартиру по адресу: АДРЕС, на основании приватизации от ДАТА (л.д.186,т.1)

Суд обращает внимание, что из объяснений участников установлено, что указанный в этой справке жилой дом был продан Гусевым, и на эти деньги была куплена спорная квартира (договор от ДАТА на л.д.245,т.1).

Из дела правоустанавливающих документов (л.д.115-122,т.1) Росреестра следует, что ДАТА ответчик Павлушов А.Ю. подарил спорную квартиру третьему лицу Павлушову Ю.М.

Сделка прошла государственную регистрацию перехода права собственности.

Из дела правоустанавливающих документов (л.д.77-82,т.1) Росреестра следует, что ДАТА третье лицо Павлушов Ю.М. продала спорную квартиру третьему лицу Полухиной Т.Д. за *** руб.

Сделка прошла государственную регистрацию перехода права собственности.

Из дела правоустанавливающих документов (л.д.24-32,т.1) Росреестра следует, что ДАТА третье лицо Полухина Т.Д., интересы которой по доверенности представляла Павлушова Н.Г., продала спорную квартиру ответчику Токареву Е.А. за *** руб.

Сделка прошла государственную регистрацию перехода права собственности.

Как установил суд, счета по оплате коммунальных платежей по спорной квартире в настоящее время приходят именно на имя Токарева (л.д.116,117,т.2).

Пояснения сторон по этим сделкам суд привел выше.

По правилам ст. 178 ГК РФ сделка, на положения которой ссылается сторона истца, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.                       При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о применении к рассматриваемым правоотношениям положений указанной статьи ГК РФ, так как из оценки приведенных выше доказательств следует, что фактически стороны вступили в притворные правоотношения, то есть заключили сделку, которая совершена с целью прикрыть другой договор.

При этом суд обращает внимание на то, что ранее истец уже совершал такую сделку о чем он сообщил следователю (л.д.125,т.1), указав, что спорную квартиру он купил, уплатив за нее *** руб. ДАТА, но сделку оформили как договор дарения, чтобы не оплачивать налоги.

Статьей 329 ГК РФ (п. 1) главы 23 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статья 339.1. ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога, который является недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно положений п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд считает установленным, что рассматриваемая сделка дарения является притворной и к ней подлежат применению правила об обеспечении обязательств по договору займа - договор ипотеки (залог имущества).

Суд убежден в том, что дело не содержит доказательств, которые бы подтвердили необходимость Гусеву дарить спорную квартиру Павлушову А.Ю. при условии, что Гусев занял деньги у Павлушова А.Ю., должен был их ему вернуть с уплатой процентов, и в договоре займа стороны оговорили залоговую судьбу квартиры.

Таким образом, с учетом того, что Гусев, как это уже указывал суд выше, и ранее совершал подобное, суд считает установленным, что в Росреестр Гусев и Павлушов А.ЮБ. для прохождения государственной регистрации сдали документ о именно притворной сделке, так как все доказательства убеждают суд в том, что этой сделкой стороны прикрыли договор залога (ипотеки).

Однако, как суд установил из пояснений сторон истца и ответчика Павлушова А.Ю. условия договора займа, по которому фактически был заключен договор залога (ипотеки) заемщик не исполняет.

Согласно представленного стороной Павлушова А.Ю. расчета долга (л.д.118-119,т.2), который стороной истца не опровергнут и нахождение которого в материалах этого дела сторона истца считала не уместным, следует, что во исполнение условий договора займа Гусев передал Павлушову А.Ю. только ДАТА *** руб. (квитанция на л.д.216,т.1).

Доказательств доводам Гусева, что он вносил Павлушову А.Ю. и другие суммы, что Павлушов уклонялся от получения других платежей, материалы дела не содержат, а такие обстоятельства сторона Павлушова не признала, пояснив, что Павлушов пытался связаться с Гусевым, но тот от встреч уклонялся.

Из этого расчета следует, что размер основного долга составил на ДАТА - *** руб., проценты - *** руб., неустойка - *** коп.

ДАТА Гусев В.В. был с помощью участкового уполномоченного полиции Дулебенец Е.В. выдворен Павлушовым А.Ю. из спорной квартиры, а так как истец при этом нарушал общественный порядок. То он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному аресту (постановление судьи на л.д.219,т.1).

Допрошенный судом свидетель Дулебенец Е.В. пояснил, что в ДАТА г. сторона Павлушова представила ему доказательства своих прав на спорную квартиру и он вывел из нее находившегося там пьяного истца. который при этом подтвердил дверь. За нарушение общественного порядка истец понес наказание, но и при выдворении из квартиры, и при обращении к свидетелю после отбытия наказания Гусев возмущался, говорил, что не дарил квартиру Павлушову (л.д.230,т.1).

Оценивая и эти доказательства в их совокупности со всеми другими, оценка которым уже приведена выше, суд считает, что не получая систематически от заемщика исполнения условий по договору займа, займодавец в ДАТА г. фактически убедился в том, что Гусев не собирается возвращать ему ни денег, ни отказываться от прав на нее в счет погашения долга.

Суд установил, что после инцидента в ДАТА г. истец не предпринимает никаких действий по защите либо своих прав, либо по исполнению условий договора займа. Он не обращался с жалобами ни в правоохранительные орган, ни в Росреестр, не оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире. Более того, он избавился и от прав на другое жилое помещение.

Из изложенного суд может сделать вывод о том, что фактически стороны удовлетворили свои интересы: Гусев освободил себя от возврата дога Павлушову А.Ю., а тот получил возмещение своих интересов за счет залоговой квартиры Гусева.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной по положениям ст. 178 ГК РФ у суда не имеется.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.      Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как уже было указано выше, в период до совершения каждой из указанных сделок по отчуждению квартиры, начиная с Павлушова А.Ю., истец не предпринимал действенных мер по защите своего, как он указывает, нарушенного права.

Однозначных и бесспорных доказательств тому, что отчуждение имущества Павлушовым А.Ю. и другими продавцами как-либо связано с началом действий по уголовному делу, как на то указывает сторона истца, материалы дела не содержат, а сторона Павлушова А.Ю. назвала это простым совпадением.

Суд считает, что сторона истца не представила ни одного однозначного и бесспорного доказательства его доводам о том, что Павлушов Ю.М., Полухина и Токарев являются недобросовестными приобретателями. Все сделки по этой квартире прошли обязательную правовую проверку в Росреестре, ни одна из других совершенных, начиная с Павлушова А.Ю., сделок стороной истца не оспорена. Доказательств тому, что эти ответчики находились в сговоре с целью завладения именно имуществом истца, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения иска и в оставшейся части не имеется.

Так как иск не подлежит удовлетворению, суд по правилам ст. 144 ГПК РФ считает правильным отменить меру по обеспечению иска - арест в виде запрета отчуждения, а также регистрации права собственности и сделок с ним в отношении однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС принятую определением судьи Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА по ходатайству Гусева В. В.. (определение на л.д.07,т.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: