Решение по делу № 33-1892/2013 от 22.01.2013

Судья С.М. Тютчев Дело № 33-1892/13

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Е. Лобанова на решение Московского районного суда г. Казани от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ю.Е. Лобанова к Т.Е. Мирось об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, передаче комплекта ключей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Встречный иск Т.Е. Мирось, Л.С. Мельник в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. Мельник к Ю.Е. Лобанову о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Ю.Е. Лобанова утратившим право пользования жилым помещением: квартирой <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ю.Е. Лобанова в пользу Т.Е. Мирось судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Ю.Е. Лобанова – Р.В. Халимдарова, представителя ТСЖ «Воход-1» – Р.С. Гайнуллиной в поддержку жалобы, Т.Е. Мирось, Л.С. Мельник, представителя Т.Е. Мирось, Л.С. Мельник – Л.Д. Логиновой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.Е. Лобанов обратился в суд с иском к Т.Е. Мирось об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, передаче комплекта ключей, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что в 1972 году семье, в том числе и на него, была выделена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>. С 1976 года он имеет постоянную регистрацию по данному адресу. По сложившемуся порядку пользования жилым помещением он занимал комнату площадью <данные изъяты>. В 1991 году он женился и продолжал проживать в этой квартире с женой, но из-за конфликтных отношений с сестрой Т.Е. Мирось и взаимных неприязненных отношений был вынужден проживать затем в однокомнатной квартире жены со взрослой дочерью. После смерти матери в 2009 году, его сестра Т.Е. Мирось не давала согласие на приватизацию квартиры. В сложившейся ситуации единственным выходом является перепланировать смежную комнату с отдельным входом, однако согласия на это с ответчиком не достигнуто, в связи с чем просил суд определить порядок пользования жилым помещением: квартирой <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, закрепив за ним комнату размером <данные изъяты>, а ответчикам 2 комнаты <данные изъяты>, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании. Обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и вселить его в квартиру с вручением ему комплекта ключей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Т.Е. Мирось и третье лицо по делу Л.С. Мельник, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. Мельника, предъявили к совместному рассмотрению встречный иск о признании Ю.Е. Лобанова утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Требования были мотивированы тем, что они зарегистрированы и постоянно проживают в квартире <адрес>. В этой же квартире зарегистрирован, но не проживает с 1990 года Ю.Е. Лобанов, выезд которого из данного жилого помещения был добровольным, так как он проживал и проживает в настоящее время со своей семьей в другом жилом помещении. Препятствий ему в пользовании спорным жилым помещением с их стороны, а также других лиц, проживающих в нем, не чинилось. Вещей Лобанова Ю.Е. в квартире нет, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, участия в ремонте данного жилого помещения не принимал; бремя иных расходов по содержанию жилого помещения не нес; уход за матерью не осуществлял. Членом семьи проживающих в квартире лиц не является, совместного хозяйства с ними не ведет. Неосуществление Лобановым Ю.Е. в течение длительного времени (более 20 лет) прав пользования спорным жилым помещением свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, а его отсутствие в нем носит постоянный характер.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ю.Е. Лобанов уточнил исковые требования в части порядка пользования жилым помещением и просил суд закрепить в его пользование комнату площадью <данные изъяты>, в остальной части иск поддержал. Встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Т.Е. Мирось иск Ю.Е. Лобанова не признала, встречный иск поддержала.

Истец по встречному иску Л.С. Мельник встречный иск поддержала и возражала против удовлетворения иска Ю.Е. Лобанова.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Восход-1» иск Ю.Е. Лобанова поддержала, со встречным иском не согласилась.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.Е. Лобанов ставит вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что он выехал из квартиры из-за неприязненных отношений с сестрой. К спорной площади интереса не утратил, сам производил коммунальные платежи.

В суде апелляционной инстанции представитель Ю.Е. Лобанова – Р.В. Халимдаров, представитель ТСЖ «Восход-1» – Р.С. Гайнуллина жалобу поддержали.

Т.Е. Мирось, Л.С. Мельник, представитель Т.Е. Мирось, Л.С. Мельник – Л.Д. Логинова просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевому счету в квартире <адрес> зарегистрированы 4 человека – Ю.Е. Лобанов, Т.Е. Мирось, Л.С. Мельник и несовершеннолетний К. Мельник.

Судом установлено, что Ю.Е. Лобанов до получения его супругой в 1988 году отдельной квартиры по адресу: <адрес>, проживал в спорной квартире, но затем, в 1990 году забрал свои вещи и переехал жить к супруге, после чего в квартире <адрес> Ю.Е. Лобанов не проживал, личных вещей там более не имел, обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения не исполнял. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены пояснениями Т.Е. Мирось, Л.С. Мельник, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Переезд к супруге в начале 90-х годов, а также отсутствие каких-либо личных вещей в спорной квартире Ю.Е. Лобановым в судебном заседании не оспаривалось.

Судом также установлено, что Ю.Е. Лобанов более 20 лет каких-либо мер к вселению в указанную квартиру не предпринимал, с иском о вселении в суд до 2012 года не обращался, а также не пытался разрешить жилищный вопрос иным путем, в том числе путем изменения договора найма по действовавшему в тот период жилищному законодательству, либо путем размена жилого помещения.

Учитывая, что Ю.Е. Лобанов с 1990 года в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по договору найма жилого помещения не исполнял, оплату коммунальных услуг за период с 1990 года по 2011 год не производил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска в части признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Встречные исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета отклонены правомерно, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абз. 7 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что Ю.Е. Лобанов признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, то правовых оснований для удовлетворения его первоначального иска об определении порядка пользования жилым помещением, вселении у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ю.Е. Лобанова о том, что он выехал из квартиры из-за неприязненных отношений с сестрой, не могут служить основанием для отмены решения, ибо с 1990 года он имел возможность разрешить жилищный спор иным путем, однако никаких мер к этому не предпринимал, с иском о вселении либо об изменении договора найма жилого помещения (в период действия ЖК РСФСР) либо размене жилого помещения не обращался.

Ссылка в жалобе Ю.Е. Лобанова на то, что к спорной площади интереса не утратил, сам производил коммунальные платежи, также не может повлечь отмену решения, ибо ранее более 20 лет он не нес обязанностей по их оплате.

Доводам жалобы Ю.Е. Лобанова, сводящимся к тому, что при жизни матери Л.А. Лобановой он передавал ей деньги для оплаты коммунальных услуг, со ссылкой на показания Р.С. Гайнуллиной, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани от 27 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е. Лобанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: