Решение по делу № 33-11643/2018 от 01.06.2018

14 июня 2018 г.                             Дело № 33-11643/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Троценко Ю.Ю.,

судей                                 Валиуллине И.И.,

                                    Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                            Кабировой Л.М.,

с участием прокурора                    Фахретдиновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гарифуллиной В.Ш., ПАО «ОДК-УМПО» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Гарифуллиной В.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ОДК-УМПО» в пользу Гарифуллиной В.Ш. компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать ПАО «ОДК-УМПО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина В.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО «ОДК-УМПО» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец работала в ПАО «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение» с дата по дата фрезеровщиком 3 разряда, с дата по дата в должности кладовщика, с дата по дата фрезеровщиком 3 разряда, с дата по настоящее время работает там же в должности кладовщика.

дата, в период работы фрезеровщиком, был составлен акт о случае профессионального заболевания Гарифуллиной В.Ш., которая больна вибрационной болезнью 1 стадии от воздействия локальной вибрации. Данное заболевание является профессиональным и приобретено в результате несовершенства технологического процесса. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. Заключением бюро МСЭ была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 10% с последующим освидетельствованием. Начиная с 2005 года и по настоящее время истец испытывает постоянные проблемы со здоровьем.

Истец просила компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гарифуллина В.Ш. не согласна с решением суда, просит об увеличении суммы компенсации морального вреда, поскольку по судебной экспертизе определен вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе ПАО «ОДК-УМПО» просит отменить решение суда, указывая, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 130 000 руб. является чрезмерной, завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Истцу не была установлена группа инвалидности, что не лишает возможности трудиться, выполнять посильную работу, которая ей не противопоказана по состоянию здоровья и которую она может выполнять.

После установления в 2005 году профессионального заболевания, истец продолжила свою трудовую деятельность в том же цехе, но той же профессии (специальности), которая входит в группу с высоким профессиональным риском, истец осознавала специфику работы, понимала, что работает во вредных условиях труда и имеет риск получения профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм локальной вибрации - класса условий труда 3,3, о чем истцу заранее было известно. Период, истекший с момента установления профзаболевания истцу составляет более 13 лет, т.е., вред здоровью был причинен значительное количество времени назад, что уменьшает степень страданий человека от причиненного вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Гарифуллиной В.Ш. – Зиннурова Р.И., представителей ПАО «ОДК-УМПО» - Нургалеева Р.Р., Сомова И.М., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 967 от 15.12.2000 г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно трудовой книжки Гарифуллиной В.Ш. AT - 1 №... от дата следует, что она работала с дата по дата фрезеровщиком 3 разряда, с дата по дата в должности кладовщика, с дата по дата фрезеровщиком 3 разряда, с дата по настоящее время работает там же в должности кладовщика (л.д.8-12).

В соответствии с актом расследования профессионального заболевания от дата, заболевания Гарифуллиной В.Ш. являются профессиональными и возникли в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов производственной локальной вибрации в период работы в ПАО «ОДК-УМПО». Установлено, что ответчиком были нарушены допустимые уровни локальной вибрации с превышением ПДУ на 5-9 дб.

Выписным эпикризом из медицинской карты ФБУН «УФНИИ медицины труда и экологии человека» у истца установлено наличие профессионального заболевания. Основным диагнозом является вегетативно сенсорная полинейропатия рук. Также зафиксирован сопутствующий диагноз - поясничный остеохондроз, состояние после дискэктомии, вертеброгенная радикулопатия, язвенная болезнь луковицы.

Согласно направления на медико - социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно - профилактическую помощь от дата у Гарифуллиной В.Ш. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием бессрочно, начиная с дата.

Из акта о случае профессионального заболевания вины Гарифуллиной В.Ш. либо грубой неосторожности, при исполнении служебных обязанностей, которые могли бы принести вред здоровью, судом не установлено.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата была назначена судебно - медицинсая экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно - медицинских экспертиз МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта Бюро судебно - медицинских экспертиз МЗ РБ №... от дата, экспертная комиссия пришла к выводам, что у Гарифуллиной В.Ш. имеется профессиональное заболевание - вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации. Имеющееся профессиональное заболевание опасности для жизни не представляло, развитие угрожающих жизни состояний, стойкой утраты общей трудоспособности не вызвало, квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 130000 руб., суд первой инстанции, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, и принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых истцу причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, характер причиненных нравственных страданий.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным. Соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду судом первой инстанции надлежащим образом обоснована.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт установления профессионального заболевания у истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причиной развития профзаболевания явилось длительное воздействие вредных производственных факторов при осуществлении истцом трудовой деятельности, при этом работодателем не были обеспечены работнику безопасные условия труда, выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда следует признать правильными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для изменения присужденной денежной компенсации морального вреда.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, в том числе и с учетом материального положения ответчика, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшим за перенесенные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.