Решение по делу № 2-318/2018 от 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи    Шалекешова А.Х.,

при секретаре Гладченко О.П.,

с участием истца Железнякова С.А., представителя ответчика Челак Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железнякова С.А. к филиалу «Взлет» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)» о признании факта дискриминации в сфере труда, признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Железняков С.А. обратился в суд с иском к филиалу «Взлет» ФГБОУВО «МАИ» о признании факта дискриминации в сфере труда, признании незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование своим требованиям указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на 1, 0 ставки на должность старшего инспектора кадров (по основной должности). Одновременно, отдельным приказом было установлено совмещение данной должности с должностью инспектора отдела кадров на 0, 5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение, согласно которому он переведен на должность инженера 2-й категории по охране труда (0, 5) ставки. Данная работа стала являться основной. Одновременно был заключен трудовой договор на 0, 5 ставки старшего инспектора кадров по внутривузовскому совместительству и отменено совмещение с должностью инспектора отдела кадров (0, 5 ставки). ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о том, что в соответствии со ст. 288 ТК РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет с ним расторгнут, в связи с приемом на работу человека, для которого она будет являться основной. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности старшего инспектора отдела кадров по внутривузовскому совместительству. Иная должность ему предложена не была с момента вручения уведомления. На момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в филиале имелась вакантная должность инспектора отдела кадров (1, 0 ставки). Считает, что его права нарушены, имеет места дискриминация. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание – замечание в нарушение требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, что причинило ему нравственные страдания. Просил признать действия ответчика дискриминационными, признать незаконным применение дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Железняков С.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, признать действия ответчика дискриминационными, обязать ответчика принять его на вакантную должность инспектора отдела кадров, взыскать компенсацию морального вреда. Пояснил, что действительно, ему начальником отдела кадров в устной форме предлагалось полностью заняться кадровой работой, с целью дальнейшей замены ее на должности начальника данного отдела. Он отказался, т.к. ему больше нравилась работа со студентами, личными делами. Кроме того, в официальной форме, письменно ему повышение не предлагалось. Изначально он принимался на должность инспектора отдела кадров, затем с его согласия был переведен на основную должность инженера по охране труда. Разница в заработной плате не была значительной, он пошел навстречу руководству и трудовому коллективу. Затем его письменно предупредили, что на должность инспектора отдела кадров, как на основную работу, будет принят другой работник, в связи с чем, его увольняют с этой должности. Другого работника приняли, его уволили. В отделе кадров осталась вакантная должность, ему ее не предлагали и тогда он сам ДД.ММ.ГГГГ попросил работодателя принять его на нее. Ему было отказано, что он расценивает как дискриминацию. В феврале работодатель потребовал представить отчет о проделанной им работе в должности инженера по охране труда. Но в соответствии с п. 4.3 должностной инструкции предусмотрена его ответственность за выполнение приказов, распоряжений, поручений и заданий директора, о чем он сообщил директору и не стал выполнять данное поручение. Т.е. за невыполнение данных приказов он ответственности не несет. Директор затем в письменной форме потребовал отчет, но требование было направлено ему на бланке несуществующей организации. На бланке письма руководителя было указано «учреждение высшего профессионального образования», а должно было «высшего образования», поэтому он отказался выполнять распоряжение директора и сообщил ему, что требование должно быть оформлено на надлежащем бланке. Затем ему предложили дать объяснения в письменном виде по данному поводу, он отказался, был составлен акт. Несмотря на составленный акт, работодатель не выждал 2 дня для дачи объяснений. После этого он не пытался дать объяснений. Затем было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По поводу морального вреда: у него нарушился сон. В последнее время с директором сложились неприязненные отношения, было нарушение трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что на его место придёт другой работник, то есть увольняют с должности старшего инспектора отдела кадров, и у него остаётся полставки инженера по охране труда. До этого он работал 11 месяцев безукоризненно, ему доплачивали стимулирующую надбавку.

Представитель ответчика Челак Т.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истцу предлагалась вышестоящая должность начальника отдела кадров в устной форме. Поскольку он отказался, чего не отрицал в судебном заседании, повторять данное предложение в письменной форме не имело смысла. Начальник отдела кадров, в силу своего возраста, готовила себе замену. Предложила Железнякову С.А. полностью сосредоточиться на кадровой работе, чтоб он ее сменил на данной должности. Он сказал, что ему это неинтересно, она стала искать другого работника. До ДД.ММ.ГГГГ, когда был принять новый работник, Железняков С.А. и не обращался к работодателю с желанием работать в отделе кадров. В отношении имевшейся вакансии, это право работодателя не заполнять ее. Работодатель полагает, что 2 человек в отделе кадров достаточно. В настоящее время 2 работника имеется: начальник и лицо, принятое на основную должность, которую занимал истец. Что касается доводов об отсутствии взысканий, то это не говорит о положительной работе истца, т.к. дисциплинарные взыскания – это крайняя мера. К работе Железнякова С.А. были замечания в рабочем порядке, у него имелись конфликты в коллективе. Руководитель попросил в устной форме у Железнякова С.А. представить отчет о проделанной работе в должности инженера по охране труда, это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодателю нет необходимости оформлять свои поручения работнику в письменной форме. Железняков С.А. отказался выполнить устное распоряжение руководителя, о чем сообщил в служебной записке, указав, что может понести ответственность за выполнение приказа. Затем в письменной форме было поручено представить данный отчет. Работодатель хотел знать, что происходит в сфере охраны труда в филиале. Данную работу Железняков С.А. отказался выполнить, сославшись, что бланк, на котором ему дано поручение, не соответствует в части наименования организации. Однако, данное поручение было подписано руководителем, которого Железняков С.А. знал лично. Железнякову С.А. было предложено представить письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи объяснений. Поскольку Железняков С.А. отказался от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, не было необходимости ждать еще 2 суток. При увольнении по ст. 288 ТК РФ, у работодателя нет необходимости предоставлять работнику вакантную должность. Просила учесть, что к Железнякову С.А. была применена самая незначительная мера – замечание. В своей работе Железняков С.А. вел себя конфликтно, написал 20 служебных записок на имя руководителя, хотя сам должен был исполнять, а не давать поручения руководителю.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 60. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания расторжения трудового договора.

В статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации говорится, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец железняков С.А. был принят на работу на должность старшего инспектора отдела кадров в филиал «Взлет» ФГБОУВО «МАИ» и с ним заключен трудовой договора (л.д. 5, 6).

Также ДД.ММ.ГГГГ Железнякову С.А. установлена доплата за совмещение профессий с должностью инспектора 50 процентов (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Железнякову С.А. отменено совмещение с должностью инспектора. На приказе имеет подпись истца, и запись об отсутствии возражений (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Железняков С.А. переведен на должность инженера 2-й категории по охране труда, на основную работу (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Железняков С.А. принят по внутривузовскому совместительству на должность старшего инспектора отдела кадров на 0, 5 ставки. В тот же день заключен трудовой договор №, в котором указано, что данная работа является работой по внутривузовскому совместительству (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен под роспись о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет прекращен спустя две недели в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 13).

Сам факт приема на указанную должность по основной работе с ДД.ММ.ГГГГ другого работника сторонами не оспаривался, истец указывал лишь о том, что имелась еще вакантная должность, которую он мог занять и обратился с данной просьбой ДД.ММ.ГГГГ к работодателю.

Относительно данных доводов истца, суд учитывает, что обязанность предлагать работникам, подлежащим увольнению по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющиеся вакантные должности, действующим законодательством на работодателя не возложена.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания действий работодателя по отношению к истцу Железнякову С.А. дискриминационными и данные требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о признании незаконным привлечения Железнякова С.А. к дисциплинарной ответственности, то суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде замечание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если в течение двух рабочих дней указанное объяснение от работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 4.2 должностной инструкции инженера по охране труда филиала «Взлет» ФГБОУВО «МАИ», предусмотрена ответственность за достоверность информации о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, нарушение сроков их исполнения (л.д. 21).

В феврале 2018 года руководитель в устной форме поручил Железнякову С.А. представить отчет о проделанной им работе по должности инженера по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Железняков С.А. направил руководителю служебную записку, в которой отказался выполнить данное распоряжение, в связи с его абсурдностью, поскольку в соответствии с должностной инструкцией, у него не ответственности за невыполнение приказов и распоряжений, поручений и заданий директора. Железняков С.А. указал руководителю: «Исходя из изложенного, Ваше предыдущее устное распоряжение о предоставлении отчета о проделанной работе в должности инженера 2-й категории по охране труда, я выполнить не мог, т.к. за выполнение Ваших приказов и распоряжений, поручений и заданий у меня предусмотрена ответственность» (л.д. 22).

Данное доказательство подтверждает факт нарушения Железняковым С.А. распоряжения о предоставлении требуемого отчета, но ДД.ММ.ГГГГ директор филиала вновь, уже в письменной форме потребовал от Железнякова С.А. представить требуемый отчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На данное требование Железняков С.А. вновь отказался, поскольку на бланке письма неверно указано наименование организации. Железняков С.А. указал: «Прошу Вас оформить письмо надлежащим образом и передать мне установленным порядком» (л.д. 24).

Как пояснил Железняков С.А. в судебном заседании, на бланке письма руководителя было указано «учреждение высшего профессионального образования», а должно было «высшего образования».

Таким образом, Железняковым С.А. был нарушен установленный для исполнения поручения руководителя срок (п. 4.2 должностной инструкции).

По сути, Железняков С.А. допустил неисполнение возложенных на него руководителем трудовых обязанностей, что предусмотрено ст. 192 ТК РФ как основание для применения дисциплинарного взыскания.

Данное бездействие и поведение Железнякова С.А. работодатель обоснованно оценил как «нарушение трудовой дисциплины», суд с этой оценкой соглашается.

Железнякову С.А. ДД.ММ.ГГГГ было предложено в 2-дневный срок представить письменные объяснения по данному факту, однако в тот же день он от дачи объяснений отказался, мотивировав тем, что «в должностной инструкции инженера 2 категории по охране труда за исполнение приказов и распоряжений руководителя предусмотрена ответственность». Ввиду отказа от дачи объяснений, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д. 25).

Суд полагает действия стороны ответчика верными, поскольку, не требуя предоставления 2-дневного срока, истец отказался от дачи объяснений, что предполагает в подобных случаях составление акта.

После составления акта, Железняков С.А. также не предоставлял объяснений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, а также о том, что объяснительную Железняков С.А. отказался представить, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Железнякову С.А. было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 26).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая все перечисленные в законе обстоятельства, работодатель принял обоснованное решение о применении к Железнякову С.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Нарушений при применении данного дисциплинарного взыскания в отношении Железнякова С.А. не установлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При всех установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что нарушения трудовых прав истца Железнякова С.А. работодателем допущено не было, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Железнякову С.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья          Шалекешов А.Х.