Решение по делу № 2-4708/2023 от 21.06.2023

Копия верна

Дело № 2-4708/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-000186-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года                      г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Вахитову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Вахитову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Сулеймановой Г.М., принадлежащего Сулейманову Я.М. и автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Вахитова В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, у которого отсутствует полис ОСАГО.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по договору добровольного страхования (№ во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 127 193,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 127 193,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743,86 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Вахитов В.А. в судебное заседание не явился, решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Вахитов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан <данные изъяты>

Распоряжением Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отношении Вахитова В.А., ДД.ММ.ГГГГ установлена опека. Вахитов ФИО14 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначен опекуном Вахитова ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Опекун Вахитов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании Вахитова Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Сулейманов Я.Н., Сулейманова Г.М. в судебном заседании вопрос о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, оставили на усмотрение суда.

Отдел опеки и попечительства Администрации октябрьского района ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Сулеймановой Г.М., принадлежащего Сулейманову Я.М. и автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Вахитова В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, у которого отсутствует полис ОСАГО.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты> застрахован у истца по договору добровольного страхования (полис № во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 127 193,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> на дату ДТП составляет 113 100,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № проведенного ООО «ТРС групп», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Вахитова В.А. в пользу САО «ВСК» суммы убытков в размере 113 100,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 3 462,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Вахитову ФИО17 возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Вахитова ФИО18 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму ущерба в размере 113 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                    подпись                 Е.П. Корнилова