Решение по делу № 2-1734/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1734/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края                 18 июня 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Т.А.,

с участием представителей истца Ступина А.Д. - Бахматовой Т.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., Корякина С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица Агарышевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Ступина А.Д. к Сергееву С.В., Грачеву Н.А. о признании недействительными сделок,

    У С Т А Н О В И Л :

Ступин А.Д. обратился в суд с иском к Сергееву С.В., Грачеву Н.А. о признании недействительными сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка и нравственности.

    В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его Ступин А.А. После его смерти наследники первой очереди: Ступина Т.А. (супруга), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ступиной К.А. (дочь), Ступин А.Д. (отец), Ступина Г.А. (мать), Агарышева К.А. (дочь), Поварницина Е.А. (дочь), Ступина М.А. (дочь) совершили юридически значимые действия, свидетельствующие о принятии наследниками имущества, а именно в течение шести месяцев с даты смерти наследодателя подали нотариусу по месту открытия наследства заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Истец указывает, что ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ступин А.А. и Сергеев С.В. заключили договор купли-продажи, согласно которого Ступин А.А. продал ответчику автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска по цене <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с Грачевым Н.А., согласно которому продал автомобиль по цене <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанное имущество не было включено в наследственную массу.

    Истец ссылается на то, что при жизни, сын не информировал его о желании продать автомобили, поскольку его финансовое положении было устойчивое, а рыночная цена каждого из проданных автомобилей значительно превышает цену оспариваемых им договоров. В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что его сын Ступин А.А. не совершал данные сделки, а подпись в договорах не соответствует подписи умершего сына Ступина А.А.

В связи с чем, истец полагает, что сделки купли-продажи указанных автомобилей являются недействительными, а он как наследник принявший наследство, наделен правом оспорить сделки, совершенные наследодателем.

Истец просит признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, основной цвет коричневый, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, основной цвет коричневый, как сделки совершенные с целью противной основам правопорядка и нравственности.

В судебное заседание истец Ступин А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Ступина А.Д. - Бахматова Т.А. и Корякин С.В. в судебном заседании поддерживают заявленные истцом требования, полагают их подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Сергеев С.В. и Грачев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения на иск ( л.д.50-57).

Третье лицо Агарышева К.А. в судебном заседании поддерживает заявленные истцом требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Поварницина Е.А., Ступина М.А., Ступина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив документы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных Ступиным А.Д. исковых требований не имеется.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1,2,3 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено:

Из материалов дела следует, что истец Ступин А.Д. является отцом Ступина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из искового заявления, а также объяснений участников процесса следует, что после его смерти наследники первой очереди: Ступина Т.А. (супруга), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ступиной К.А. (дочь), истец Ступин А.Д. (отец), Ступина Г.А. (мать), Агарышева К.А. (дочь), Поварницина Е.А. (дочь), Ступина М.А. (дочь) совершили юридически значимые действия, свидетельствующие о принятии наследниками имущества, а именно в течение шести месяцев с даты смерти наследодателя подали нотариусу по месту открытия наследства заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец указывает, что ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ступин А.А. и Сергеев С.В. заключили договор купли-продажи, согласно которого Ступин А.А. продал ответчику автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска по цене <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с Грачевым Н.А., согласно которому продал автомобиль по цене <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанное имущество не было включено в наследственную массу ( л.д.10-13).

    Истец, а также участники процесса, указывают на то, что при жизни, Ступин А.А. не имел желания продать автомобили, поскольку его финансовое положении было устойчивое, а рыночная цена каждого из проданных автомобилей значительно превышает цену оспариваемых договоров.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, а также участников процесса, свидетельствуют о том, что Ступин А.А. не совершал данные сделки, а подпись в договорах ему не принадлежит.

В связи с чем, истец просит признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, основной цвет коричневый, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, основной цвет коричневый, как сделки совершенные с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца, в силу следующего:

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приходя к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными в силу их ничтожности по основаниям ст. 169 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказано, что целью сторон по договорам в данном случае являлось достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

В данном случае отсутствуют доказательства умысла ответчиков при заключении договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом следует необходимым отметить, что истцом не указано, каким именно основам правопорядка противоречат оспариваемые договоры.

Результат совершения сделки - передача спорных автомобилей в собственность ответчикам - не может расцениваться как сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, суду не представлено доказательств того, что спорные договоры купли-продажи автомобилей были заключены лишь для вида.

Как следует из письменных отзывов ответчиков Сергеева С.В. и Грачева Н.А. спорные автомобили они приобрели лично у Ступина А.А. при его жизни, договоры заключались на законных основаниях, в письменном виде, подписывались лично Ступиным А.А. ( л.д. 50-57).

Указанные ответчиками обстоятельства были установлены также по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению в МО МВД России «Кунгурский» Бахматовой Т.А., о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68-69).

С указанной позицией ответчиков суд соглашается, поскольку оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей соответствуют требованиям закона, заключены в письменном виде, все существенные условия по договорам предусмотрены, переход прав по сделкам состоялся.

Из письменных объяснений Ступиной Т.А. (супруги умершего Ступина А.А., третьего лица по настоящему делу) следует, что Ступин А.А. лично продал спорные автомобили ответчикам при жизни. Решение о продаже автомобилей принималось супругами согласованно, о совершенных сделках Ступина Т.А. знала, в том числе и о цене реализации автомобилей, часть денежных средств от продажи автомобилей, еще при жизни супруга, была внесена ею в банк в счет погашения кредита ( л.д.55-57).

Доводы истца о том, что Ступин А.А., при заключении договоров купли-продажи автомобилей не ставил в известность истца (своего отца Ступина А.Д.), не влияет на существо заключенных сделок.

В ходе разрешения спора представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи умершего Ступина А.Д. в оспариваемых договорах.

Согласно статье 80 ГПК РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования.

Разрешая, заявленное истцом ходатайство, суд пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для назначения указанной экспертизы.

При этом судом были исследованы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению в МО МВД России «Кунгурский» Бахматовой Т.А., в которой имеется справка об исследовании № Отдела № ЭКЦ ГК МВД России по <адрес>. Из вывода, содержащегося в данной справке следует, что подпись от имени Ступина А.А., <данные изъяты> года рождения, расположенная в строке «Подпись продавца» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля «<данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Ступиным А.А.. Кроме того, при оценке заявленного ходатайства исследованы объяснения ответчиков Сергеева С.В., Грачева Н.А., данные в ходе проверки в полиции, позиция представителя истца Бахматовой Т.А. отказавшейся в МО МВД РФ «Кунгурсий» от проведения почерковедческих экспертиз и прекращении разбирательства по ее обращению в полицию, а также вывод должностного лица о совершении спорных сделок при жизни Ступина А.А., содержащийся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд учитывал также то, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено материалов и документов для проведения экспертного исследования, не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертной оценки в подтверждение ссылки о том, что на момент заключения сделки ФИО1 не мог подписать данные договоры, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований Ступина А.Д. к Сергееву С.В., Грачеву Н.А. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, основной цвет коричневый, а также договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, основной цвет коричневый - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             И.Н.Головкова