Решение по делу № 2-157/2017 от 16.12.2016

                                                                        К делу № 2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской                                                                        02 февраля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истицы Волковой О.В. Головачёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой О. В. к Тульневой И. А. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Головачёва О.В. в интересах своего доверителя Волковой О.В. обратилась в суд с иском к Тульневой И.А. о признании права собственности на жилой дом, расположенный в <...>, мотивируя исковые требования тем, что весной 2000 года по расписке Волкова О.В. купила данный дом у ответчицы Тульневой И.А.. С этого момента она стала владеть и пользоваться указанным имуществом как своим.

Зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности она не может, в связи с тем, что фактически собственником данного жилого дома являлся умерший отец ответчицы Тульневой И.А. Должанский А. П.. Ответчица Тульнева И.А. является наследником первой очереди по закону. Свои наследственные права она надлежащим образом не оформила, хотя фактически приняла наследство в виде указанного дома, и распорядилась им путем отчуждения.

В судебном заседании представитель истицы Волковой О.В. по доверенности Головочева О.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Судебные расходы с ответчицы просит не взыскивать.

Ответчица Тульнева И.А., заявлением от 01.02.2017 просила рассмотреть дело без ее участия, полностью подтвердила доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, признала исковые требования и факт полного расчета по данной расписке.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации Костромского сельского поселения глава Нартов П.А. не возражал против удовлетворения требований истицы, просила рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании фактически между истицей Волковой О.В. и ответчицей Тульневой И.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д.27).

Как следует из пояснений сторон, дом принадлежал умершему отцу ответчицы Должанскому А.П., однако, сведения о нем, как о собственнике в Мостовском районном отделении ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по Краснодарскому краю зарегистрированы не были, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.28). В ЕГРП сведения о спорном доме не зарегистрированы (л.д.4).

Должанский А.П. указан только в техническом паспорте объекта от 19.09.1985 (л.д.10). В выписках из похозяйственных книг числится Тульнева И.А., что свидетельствует о принятии ею указанного жилого дома после смерти отца.

Таким образом, хотя Тульнева И.А. надлежащим образом не оформила свои наследственные права после умершего отца Должанского А.П., однако, фактически приобрела наследство после смерти отца путем его принятия и распорядилась им, что соответствует положениям ст. 1152 ГК РФ.

Наследственное имущество - жилой дом, расположенный в <...> согласно представленному истицей техническому паспорту от 19.09.1985 имеет общую площадь <...>, жилую – <...>.

Земельный участок при данном доме находился у Тульневой И.А. на праве постоянного бессрочного пользования, о чем свидетельствует выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д.3).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе договора купли-продажи. Право собственности на недвижимое имущество в силу п.2 ст. 223 ГК РФ возникает с момента регистрации договора купли-продажи, а ст. 551 ГК РФ предусматривает обязательность регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Несмотря на то, что договор купли-продажи между сторонами фактически был заключен и исполнен ими, истица и ответчица не могут произвести регистрацию перехода права собственности в виду отсутствия регистрации права собственности за наследником - ответчицей по делу Тульневой И.А.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Волкова О.В. приобрела недвижимость по возмездной сделке, оформленной в произвольной простой письменной форме в виде расписки, суд считает, что в соответствии с ч.2 ст. 218 ГКРФ она приобрела право собственности на жилой дом, и ее иск подлежит удовлетворению, что позволит ей зарегистрировать свое право собственности.

Согласно представленным истицей сведениям, стоимость спорного жилого дома составляет <...> (справка БТИ от 20.12.2016 <...>), следовательно, указанная сумма составляет цену иска. Сторона истицы просила судебные расходы с ответчицы не взыскивать, при этом при подаче иска в чуд, при данной цене иска оплатила госпошлину всего <...>. С учетом позиции о не взыскании судебных расходов с ответчицы, с истицы надлежит довзыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> (<...>).

Руководствуясь ч.2 ст. 218 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волковой О. В. – удовлетворить.

Признать за Волковой О. В., <...> года рождения, уроженкой <...>, право собственности на жилой дом, общей площадью <...>, жилой – <...>, расположенный в <...>.

Довзыскать с Волковой О.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: