Решение по делу № 11-192/2019 от 29.04.2019

Мировой судья Зырянова И.В.

дело № 11-192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Садовниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, от 24 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, указав в его обоснование на то, что между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 11200 рублей, сроком на <данные изъяты> с момента передачи клиенту денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 24 сентября 2018 года отказано в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО1.

В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий. Коды в системе моментального кредитования предоставляются клиентам индивидуально в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, что в силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключением договора займа. После плановой даты окончания действия договора, проценты по займу не начислялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку представленные документы не позволяют установить действительную волю сторон на заключение договора займа и не могут служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ч. 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 11200 рублей, сроком на <данные изъяты> с момента передачи клиенту денежных средств.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского займа, клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к организации- партнеру кредитора, и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. После этого, клиент путем предоставления кода, полученного посредством смс-сообщения от кредитора, подписывает анкету-заявление, на основании которой кредитор направляет клиенту оферту или отказывает в заключении договора.

В п. 2.7 Общих условий договора потребительского займа указано, что, акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Таким образом, в силу ст. 6 Федерального закона Федерального закона «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом такие договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Не усмотрев действительную волю сторон на заключение договора займа, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» не носят бесспорный характер, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 24 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа с должника ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>