Решение по делу № 33-4802/2016 от 31.03.2016

Судья Вдовин И. Н. Дело № 33- 4802/2016 А-56

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М. Г.

судей Кучеровой С. М., Абрамовича В. В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Дерябина Р.В. к Максюта Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Максюта Н. Н.

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск Дерябина Романа Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Максюта Н.Н. в пользу Дерябина Р.В. задолженность по договору займа от 15 ноября 2012 года в размере 5 450 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 450 рублей 00 копеек, а всего 5 491 450 рублей 00 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дерябин Р.В. обратился в суд с иском к Максюта Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 950 000 рублей за период с <дата> по <дата>, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 35 450 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Требования мотивировал тем, что <дата> Максюта Н. Н. взяла у него в долг по договору займа 500 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 30% ежемесячно, что подтверждается долговой распиской. Ответчица свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Максюта Н. Н. просит это решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату зама и уплате процентов по договору займа она исполнила в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Максюта Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Дерябина Р. В. о взыскании с Максюты Н. Н. долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по этому договору займа Максютой Н. Н. не представлено.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между Дерябиным Р.В. и Максютой Н.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Максюта Н. Н. получила от Дерябина Р.В. в займы 500 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 30% ежемесячно, которые должна уплачивать 15 –го числа каждого месяца, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки о получении денежных средств, факт выдачи которой сторонами не оспаривается и верность копии которой удостоверена судом первой инстанции путем сличения с предъявленным истцом оригиналом этой долговой расписки.

Срок возврата займа по этой долговой расписке сторонами не установлен, в связи с чем исчисляется по правилам п.2 ст. 314 ГК РФ – по истечении 7 дней с момента предъявления кредитором требования о возврате займа. <дата> Дерябин Р.В. направил Максюта Н.Н. претензию с требованием о возврате долга и уплате процентов за пользование займом, после чего обратился в суд с данным иском.

Из приложенной Максюта Н.Н. к апелляционной жалобе расписки Дерябкина Р.В. следует, что в погашение долга по договору займа от 15..11.2012 года на сумму 500 000 рублей он получил <дата> 150 000 рублей в виде процентов за один месяц, то есть за период с <дата> по <дата>.

Других доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга по данному договору займа Максюта Н.Н. не представила.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Дерябина Р.В., взыскав с Максюта Н.Н. в его пользу основной долг в сумме 500 000 рублей и установленные договором займа проценты из расчета 30% ежемесячно за последующий период пользования займом с <дата> по <дата>.

Доводы апелляционной жалобы Максюта Н.Н. о том, что обязательства по возврату долга она исполнила, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этих доводов она не представила.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, а если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности его возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что подлинник долговой расписки до настоящего времени находится у кредитора Дерябина Р.В.), а расписка либо иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об исполнении Максюта Н. Н. своих обязательств перед Дерябиным Р.В. по возврату займа отсутствуют, то с учетом вышеприведенных положений закона оснований считать обязательство по возврату этого займа исполненным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что долг в 500 000 рублей образовался в связи с тем, что <дата> Максюта Н.Н. получила по отдельным распискам 100 000 рублей, 200 000 рублей и еще 200 000 рублей соответственно на срок один месяц до <дата> под 30 % в месяц, после чего вместо этих расписок была оформлена одна долговая расписка о получении займа на общую сумму 500 000 рублей, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку оформление одной долговой расписки вместо нескольких, ранее выданных долговых расписок, закону не противоречит и не освобождает заемщика от обязанности вернуть общую сумму займа, отраженную в сводной долговой расписке, и уплатить проценты за пользование займом в размере, согласованном сторонами.

Ссылки на то, что в прежних расписках имеется подпись свидетеля Павленко А.И. о том, что Максюта Н.Н. долг по ним вернула, не могут быть приняты надлежащим доказательством исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, поскольку по смыслу ст. 408 и ст. 162 ГК РФ таким доказательством может служить только расписка займодавца, а не свидетельские показания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в заочном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены заочного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максюты Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: