Решение по делу № 55-368/2024 от 28.02.2024

№

                                                                                                               Судья ФИО6

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        3 апреля 2024 г.                                                                                             <адрес>

        Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующей Изотьевой Л.С.,

        судей Михеевой З.В., Курохтина С.В.,

        при секретаре судебного заседания Полосиной К.С.,

        с участием прокурора Горик С.В.,

        осужденного Шукурова А.К.,

        защитников – адвокатов Максимова В.В., Буряковой М.А., Бушуева Е.Н.,

        потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шукурова А.К., адвокатов      Максимова В.В., Буряковой М.А., Бушуева Е.Н. на приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Мамедов Ф.Д., <данные изъяты>,

осужден:

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ              № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования,

– по п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от                 ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

– по п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мамедову Ф.Д. назначено наказание в виде    20 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мамедову Ф.Д. назначено окончательное наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, со штрафом в размере           500 000 рублей;

Шукуров А.К., <данные изъяты>,

осужден:

– по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ              № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок              6 месяцев. На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования,

– по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок     1 год с установлением ограничений и обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Избранная Мамедову Ф.Д. и Шукурову А.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Мамедову Ф.Д. и Шукурову А.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Мамедову Ф.Д. зачтено наказание, отбытое по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы Шукурову А.К. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Мамедова Ф.Д. и Шукурова А.Ф. в солидарном порядке взыскано                   100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного    Шукурова А.К., адвокатов Максимова В.В., Буряковой М.А., Бушуева Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Горик С.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

                                                установила:

Мамедов Ф.Д. и Шукуров А.К. признаны виновными в убийстве в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО1, совершенном организованной группой, из корыстных побуждений, а также в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество – квартиру ФИО1, расположенную в <адрес>, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Мамедов Ф.Д., кроме того, признан виновным в совершении в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> разбойного нападения на ФИО36, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве ФИО36, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем.

    В апелляционной жалобе осужденный Шукуров А.К., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, основаны на предположениях, что противоречит требованиям ст. 302 УПК РФ и принципу презумпции невиновности. Утверждает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает на то, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено описание преступного деяния в отношении каждого из осужденных, не изложены и не оценены доводы стороны защиты, отсутствует анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, суд не привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

    Считает, что его виновность в совершении преступлений не установлена; все положенные в основу приговора доказательства основаны на предположениях; совокупности доказательств, которая бы подтверждала его вину, а также фактических данных, которые бы свидетельствовали о его роли и конкретных действиях в организованной группе, не имеется; некоторые доказательства получены с нарушением закона в ходе одностороннего и предвзятого предварительного следствия.

    Утверждает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его участие в деятельности организованной группы. При этом указывает на то, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, не выяснено, когда и где он вступил в якобы организованную группу.

Выражая несогласие с показаниями ФИО14, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производства, указывает на то, что они являются противоречивыми, основанными на догадках, в связи с чем не могут служить доказательствами его виновности.

Считает, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, проявил предвзятость и обвинительный уклон, не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального закона и международного права.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступлений, в удовлетворении иска потерпевшей отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат               Максимов В.В., действующий в интересах осужденного Шукурова А.К., полагает постановленный в отношении его подзащитного приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не приведено описание преступного деяния в отношении каждого из осужденных, не изложены и не оценены доводы стороны защиты, отсутствует анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

По мнению защитника, виновность Шукурова А.К. в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана, все положенные в основу приговора доказательства базируются на предположениях, некоторые доказательства получены с нарушением закона в ходе одностороннего и предвзятого предварительного следствия.

Полагает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают участие Шукурова А.К. в деятельности организованной группы. Судом в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлено, когда и где        Шукуров А.К. вступил в якобы организованную группу.

Указывает на то, что суд не привел в приговоре и не проверил высказанные в ходе прений стороной защиты доводы, приведенные в обоснование невиновности Шукурова А.К. и допущенных в ходе предварительного следствия нарушений. Считает, что суд проявил предвзятость и обвинительный уклон, не обеспечил соблюдения требований уголовно-процессуального закона и норм международного права.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний ФИО14, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как достоверных, поскольку об обстоятельствах события – гибели ФИО1 он рассказал, якобы со слов Мамедова Ф.Д. и Шукурова А.К., однако использование показаний со слов обвиняемого или подозреваемого является нарушением презумпции невиновности, а также права обвиняемого на отказ от дачи показаний. По мнению защитника, дача ФИО14 в судебном заседании показаний о фактах и обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых он не являлся, фактически лишила сторону защиты права на «перекрестный» допрос свидетеля, а также права на допрос подзащитного, являющегося источником первоначальных сведений, при допросе           ФИО14, так как суд отказал в этом, сославшись на то, что стадия исследования доказательств стороны защиты еще не наступила. Отмечает, что в последующем судебном заседании Мамедов Ф.Д. и Шукуров А.К. опровергли производные показания ФИО14, при этом последний не присутствовал при допросе осужденных. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях данных участников уголовного судопроизводства, чем допустил нарушение их права на защиту. Полагает, что поскольку обвинение осужденных неразрывно взаимосвязаны между собой, а ФИО14 является заинтересованным в исходе дела лицом, так как заключил досудебное соглашение, суду следовало более тщательно проверить его показания путем сопоставления их с ранее исследованными по его делу доказательствами.

Указывает на то, что показания ФИО14 относительно осведомленности Шукурова А.К. о действиях Мамедова Ф.Д. являются противоречивыми, основаны на его предположениях и догадках, в связи с чем в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могли быть признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Считает, что показания ФИО14, которым суд доверяет, ставят под сомнение его роль как организатора убийства ФИО1, что следует из приговора.

Обращает внимание на то, что, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО14 лишь на основании своих умозаключений делает вывод о том, что Шукуров А.К. был осведомлен о целях и мотивах Мамедова Ф.Д. в отношении ФИО1, а также о его,         ФИО14, последующих действиях с правоустанавливающими документами на квартиру ФИО1, а Мамедов Ф.Д. вообще отрицает инкриминируемые Шукурову А.К. преступные действия. Сам же Шукуров А.К. последовательно и непротиворечиво дал показания о событии, которое ему инкриминируется как преступное, изобличив ФИО14 и Мамедова Ф.Д., а также других участников убийства ФИО1, опознал одного из участников, неизвестного следствию, – ФИО15, выезжал на место совершения убийства ФИО1, к месту завладения документами на квартиру последнего. Полагает, что указанные действия Шукурова А.К. свидетельствуют о том, что его сознанием не охватывались преступные действия Мамедова Ф.Д., ФИО14 и других участников убийства ФИО1

Считает, что выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы не основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств. В приговоре суд только перечислил признаки организованности группы, в которую входили осужденные, при этом не привел мотивов принятого решения и доказательств, подтверждающих данные выводы. Обращает внимание на то, что осужденным инкриминируется период времени вступления в состав организованной преступной группы, дата и время которого точно не установлены, в приговоре не приведены доказательства устойчивости группы, членами которой якобы являлись осужденные, а также их осведомленности об иных участниках и роли других лиц.

По мнению защитника, постановление о привлечении Шукурова А.К. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении него составлены с нарушением требований ст. 73, 171, 220 УПК РФ, поскольку при изложении существа обвинения не указано конкретное время либо временной интервал совершения преступного деяния. Такое неконкретизированное обвинение нарушает право обвиняемого на защиту как лично, так и с помощью адвоката, поскольку отсутствие указания на время совершения преступления не позволяет установить ряд юридически значимых факторов, в частности, наличие у обвиняемого алиби.

Обращает внимание на заключение судебно-медицинской медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила не ранее ДД.ММ.ГГГГ и жил он непродолжительное время после получения колото-резаных ранений груди. Между тем, из показаний             Шукурова А.К. следует, что в указанный день он и Мамедов Ф.Д. не позднее      ДД.ММ.ГГГГ уже вернулись в <адрес>, то есть за 2-3 часа до возможного времени убийства ФИО1 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился недалеко от дома ФИО1 с Шукуровым А.К. и Мамедовым Ф.Д. в районе ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем из показаний Шукурова А.К. следует, что сразу после встречи с ФИО14, он, ФИО1 и Мамедов Ф.Д. поехали к озеру, пробыли там 15-20 минут, и он с Мамедовым Ф.Д. вернулся обратно в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ Изложенное свидетельствует о том, что убийство ФИО1 произошло в их отсутствие.

Указывает на то, что суд в приговоре установил иные обстоятельства убийства ФИО1 и указал иные действия Мамедова Ф.Д.,         Шукурова А.К. и иных лиц по сравнению с теми, которые инкриминировались осужденным. Так, в приговоре в отличие от обвинения не указано, что Шукуров А.К. следил за окружающей обстановкой для обеспечения безопасности соучастников, а Мамедов Ф.Д. принимал непосредственное участие в убийстве ФИО1, при этом суд не мотивировал свои выводы в данной части приговора относительно предъявленного Шукурову А.К. обвинения.

Выражает несогласие с указанием суда на то, что Шукуров А.К., запомнив в деталях день убийства ФИО1, не смог пояснить, что происходило в предыдущий день и в последующий, поскольку Шукуров А.К., допрошенный через 10 лет после указанного события, никогда не говорил о точной дате убийства ФИО1 и времени его совершения. Отмечает, что в судебном заседании Шукуров А.К. пояснил, что о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от ФИО14 при производстве очной ставки, на которой ФИО14 давал показания первым.

Полагает назначенное Шукурову А.К. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При этом обращает внимание на то, что с Шукуровым А.К. проводилась проверка показаний на месте, а также благодаря его показаниям был установлен ранее неизвестный следствию соучастник преступления ФИО15, который объявлен в розыск. Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств и незначительной роли Шукурова А.К. в групповом преступлении имеются основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Шукурова А.К. отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях его подзащитного составов инкриминируемых ему преступлений, в удовлетворении исковых требований потерпевшей – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат           Бурякова М.А., представляющая интересы осужденного Шукурова А.К., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор основан на предположениях, односторонней оценке доказательств, вынесен при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Шукурова А.К. в совершении преступлений, а также с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем является неправосудным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что в приговоре не приведена позиция суда по доводам стороны защиты о непричастности Шукурова А.К. к инкриминированным ему преступлениям. Утверждает, что в основу приговора суд положил показания          ФИО14, однако не указал мотивы, по которым доверяет им и не доверяет показаниям Шукурова А.К. Кроме того, показания ФИО14 о том, что «<данные изъяты>», являются предположением, не имеющим доказательственной силы, а показания этого лица о том, что Мамедов Ф.Д. взял 200 000 рублей на иные расходы и должен был отдать Шукурову А.К. за то, что «катались на его машине», следовало оценивать во взаимосвязи с его же показаниями о договоренности с Мамедовым Ф.Д. поделить деньги, оставшиеся от продажи квартиры ФИО1 в равных долях. Обращает внимание на то, что ФИО14 приводятся слова Мамедова Ф.Д., которые ничем объективно не подтверждены, а у Мамедова Ф.Д. имелись основания вводить своего подельника в заблуждение о суммах понесенных расходов.

Указывает на то, что в приговоре суд привел доказательства, которые, вопреки выводам суда, не указывают на причастность Шукурова А.К. к совершению преступлений. Так, согласно показаниям ФИО14, когда Мамедов Ф.Д. ставил его в известность о планах убийства ФИО1, «<данные изъяты>». Кроме того, установленные судом обстоятельства нахождения у дома ФИО1: адресованная Шукурову А.К. просьба Мамедова Ф.Д. «отъехать, чтобы не светиться», а также слова ФИО14 о том, что сейчас они будут смотреть чужие документы, свидетельствуют о том, что Шукуров А.К. не был осведомлен, куда и с какой целью они приехали.

По мнению защитника, показания свидетеля ФИО17 также не подтверждают причастность Шукурова А.К. к совершению преступлений с Мамедовым Ф.Д., поскольку суд с учетом криминальной биографии    Мамедова Ф.Д. не выяснил, о каких конкретно преступных действиях могла идти речь в разговоре ФИО17 и Шукурова А.К., который ей говорил, что ее могут вызвать на допрос «по Фединому делу».

Отмечает, что суд не дал никакой оценки добросовестному поведению Шукурова А.К., когда тот оказывал содействие следствию. Так, Шукуров А.К. опознал по фотографиям ФИО15, которого видел в тот день, когда по просьбе Мамедова Ф.Д. отвозил ФИО1 к озеру в <адрес>.

Считает, что суд сделал ошибочный вывод о подчиненности       Шукурова А.К. Мамедову Ф.Д. как руководителю преступной группы со ссылкой на то, что первоначальные показания о пересаживании ФИО1 в другой автомобиль, были даны им по указанию Мамедова Ф.Д. Отмечает, что суд не принял во внимание возможность оказания Мамедовым Ф.Д. давления на Шукурова А.К., учитывая обстоятельства, в которых действовал       Мамедов Ф.Д. и характеристики его личности.

Выражает несогласие со ссылкой суда при указании о виновности Шукурова А.К. на то, что установленные поездки для подсудимого явились яркими обстоятельствами в его жизни, поэтому запомнились ему на долгие годы. Полагает, что такие выводы суда, изложенные в приговоре, не только противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, но и являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что суд вышел за пределы собственной компетенции, принял на себя нехарактерные для суда функции и, не являясь психиатром или психологом, обосновал собственные выводы о виновности Шукурова А.К. особенностями памяти последнего, его индивидуально-психологическими особенностями по запоминанию тех или иных обстоятельств и выявлению их значимости в жизни подсудимого. Таких выводов судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шукурова А.К. не содержит, вопросы по этим обстоятельствам перед экспертами не ставились.

Считает, что судом нарушены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре суд привел весь перечень доказательств одновременно в отношении обоих подсудимых сразу, не указывая, какое отношение каждое из доказательств имеет к конкретному подсудимому, несмотря на то, что обвинения, предъявленные Шукурову А.К. и Мамедову Ф.Д., различаются между собой.

Просит приговор в отношении Шукурова А.К. отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

В апелляционной жалобе адвоката Бушуев Е.Н., действующий в интересах осужденного Мамедова Ф.Д., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Указывает на то, что стороной обвинения не были представлены достаточные доказательства, опровергающие показания Мамедова Ф.Д. о непричастности к инкриминированным преступлениям.

Отмечает, что биологические следы Мамедова Ф.Д., которые были обнаружены в автомобиле с трупом ФИО36, могли остаться в этом автомобиле, так как Мамедов Ф.Д. пояснил суду, что был близко знаком с ФИО36 и неоднократно находился в его автомобиле.

Полагает, что к показаниям ФИО14 следует отнестись критически, так как он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и в сложившейся ситуации не может рассматриваться как источник достоверной информации. Отмечает, что все иные доказательства, представленные стороной обвинения, носят исключительно предположительный характер.

Просит приговор в отношении Мамедова Ф.Д. отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО19 выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мамедова Ф.Д. и Шукурова А.К. в совершении убийства ФИО1 и приобретении путем обмана права на принадлежавшую ФИО1 квартиру соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО1 являлся ее троюродным братом, который после смерти его матери в ДД.ММ.ГГГГ вступил в права наследства и стал проживать один в квартире по                        <адрес>. У ФИО1 было психическое расстройство в виде шизофрении, ему была установлена инвалидность, он выходил из дома только в магазин. Примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказывал ей, что ему постоянно кто-то угрожает по телефону. В конце ДД.ММ.ГГГГ соседка сообщила, что ФИО1 давно не появляется дома, в связи с чем она, Потерпевший №1, обратилась в полицию с заявлением о его исчезновении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, во время проживания в съемной квартире по <адрес> она познакомилась со ФИО1, а затем стала проживать у него.      ФИО1 говорил ей, что состоит на учете в ПНД, однако никаких странностей она не замечала. ФИО1 часто употреблял спиртное, приобретая его в палатках недалеко от дома. ФИО1 рассказывал ей, что ему угрожают, особенно боялся, когда на его домашний номер телефона звонил мужчина по имени ФИО2. ФИО1 говорил, что опасается за свою жизнь, так как ФИО2 несколько раз избивал его, требуя передать право собственности на квартиру. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой избитый, сказал, что его избили люди ФИО2, требуя подписать дарственную на квартиру, но он отказался и пообещал, что никому не расскажет о них, обращаться в правоохранительные органы отказался, был напуган. Когда ФИО1 выходил на улицу, он всегда брал с собой сумку черного цвета, которую надевал через шею. В середине ДД.ММ.ГГГГ она после сессии уехала из <адрес>, а когда вернулась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ней не было, ночевать домой он не пришел. На следующий день рано утром в квартиру, открыв дверь ключом, пришла женщина по имени ФИО47, сказала, что представляет интересы нового собственника. У ФИО48 она увидела связку ключей ФИО1 В последующем она обратилась в полицию с заявлением о пропаже ФИО1

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля       ФИО20, являющегося оперуполномоченным ОВД, следует, что при осмотре квартиры ФИО1 по заявлению о его исчезновении были изъяты предметы, которые могли сохранить биологические следы        ФИО1, а также записная книжка и рукописная записка от имени ФИО1, в которой описывалось, как некие лица путем угроз и физической силы пытаются отобрать принадлежащую ФИО1 квартиру.

Из показаний ФИО14, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Мамедов Ф.Д., спросив, сможет ли он организовать продажу квартиры, пояснив, что он, Мамедов Ф.Д., вступил в доверительные отношения с одиноким мужчиной, злоупотребляющим спиртными напитками и не имеющим социальных связей, который будет возражать против продажи квартиры и документы не подпишет. Он, ФИО14, понимал, что    Мамедов Ф.Д. просит его реализовать квартиру в отсутствие собственника, который будет впоследствии нейтрализован, и согласился помочь        Мамедову Ф.Д. при условии предоставления ему документов, необходимых для сделки, организации встречи с собственником, чтобы убедиться, что тот жив, разделения вырученной в результате сделки суммы в равных долях.      Мамедов Ф.Д. согласился и примерно в ДД.ММ.ГГГГ организовал встречу, на которой он увидел друга Мамедова Ф.Д. по имени ФИО5 и незнакомого мужчину, которого Мамедов Ф.Д. представил как «дядю Сашу» и показал его паспорт, достав его из находящейся на плече мужчины сумки. Он,            ФИО14, убедился, что это ФИО1. Мамедов Ф.Д. также ему сказал, что в этот же день передаст ФИО1 другим людям, и они его убьют, а вырученные от продажи квартиры деньги будут поделены с учетом оплаты указанных лиц. Вечером этого же дня Мамедов Ф.Д. позвонил ему, сообщил, что ФИО1 мертв, и что он может подъехать за его паспортом и необходимыми для сделки документами. У метро «<данные изъяты>» он сел в машину к ФИО5 и Мамедову Ф.Д., они проехали к дому <адрес>, после чего Мамедов Ф.Д. направился за документами, сказав, что у него есть ключи от квартиры ФИО1 При этом Мамедов Ф.Д. сказал ФИО5 «отъехать, чтобы не светиться». Примерно чрез 20 минут Мамедов Ф.Д. позвонил ФИО5, сказал, чтобы тот подъехал к дому, сел в машину, передал ему канцелярскую папку и предложил выбрать необходимые документы. Он, ФИО14, забрал документы, подтверждающие право собственности на квартиру, а Мамедов Ф.Д. в присутствии ФИО5 передал ему паспорт на имя ФИО1 и ключи от квартиры, достав их из черной сумки, которую он ранее видел у ФИО1 и которая находилась на заднем сиденьи автомашины. Спустя два дня Мамедов Ф.Д. ему рассказал, что ФИО1 вывезли на автомобиле в лес в <адрес>, пересадили в другой автомобиль, где свернули шею, а ФИО5 пояснял ему, что они пересадили ФИО1 в другую автомашину, а сами вернулись обратно. ФИО5 понимал, о чем идет речь, они с Мамедовым Ф.Д. из одного района, очень близки, Мамедов Ф.Д. ходил к ФИО5 в <адрес> домой. Для осуществления сделки купли-продажи квартиры в отсутствие собственника он обратился к ФИО21, на встрече с которой пояснил, что нужно продать квартиру собственника, которого нет в живых. ФИО21 подыскала ФИО22, которой на встрече он передал паспорт ФИО1 и свидетельство о праве собственности на квартиру, при этом он, ФИО14, сообщил, что смерть ФИО1 носит криминальный характер. Они также обговорили сумму сделки – 2 800 000 рублей. Как ему стало известно, ФИО22 и ФИО21 оформляли доверенность в ходе сделки купли-продажи квартиры ФИО1 у нотариуса ФИО23, ФИО22 оформила право собственности на себя и зятя, а ему были частями переданы денежные средства. Их этих средств 600 000 рублей Мамедов Ф.Д. взял для исполнителей убийства, с этими деньгами Мамедов Ф.Д. садился в машину к двум мужчинам с бородами, 200 000 рублей Мамедов Ф.Д. взял на иные расходы, пояснив, что должен отдать деньги ФИО5, потому что катался на его машине, но сколько Мамедов Ф.Д. передал ФИО5, ему неизвестно. Остальные деньги они поделили пополам.

Свидетели ФИО24, ФИО22, уголовное дело в отношении которых по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности, показали об обстоятельствах оформления по просьбе     ФИО14, представившего необходимые документы (паспорт       ФИО1 и оригиналы правоустанавливающих документов), договора купли-продажи квартиры ФИО1 в его отсутствие с привлечением к участию в подготовке и осуществлении данной сделки свидетелей ФИО30, ФИО25, ФИО26

Кроме того, виновность Мамедова Ф.Д. и Шукурова А.К. в совершении преступлений в отношении ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому на участке местности недалеко от садовых товариществ «<данные изъяты>» <адрес> в сосновом лесу у края грунтовой дороги обнаружен труп неизвестного мужчины с повреждениями в виде колото-резаных ранений;

– протоколами предъявления трупа для опознания, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО27, ФИО28 опознали по фотографии трупа неизвестного мужчины ФИО1;

– заключением медико-криминалистической экспертизы, проведенной по фотографии ФИО1 и фотографии трупа методом прямого сравнения одноракурсных изображений, согласно выводам которой труп неизвестного мужчины является трупом ФИО1;

– заключением медико-криминалистической экспертизы, проведенной по фотографии ФИО1 и черепу неустановленного мужчины путем сравнительного исследования фотоизображений методом наложения, согласно выводам которой представленный череп принадлежит ФИО1;

– заключением генетической экспертизы, проведенной путем сравнительного анализа профилей ПДАФ в препаратах ДНК, полученных из большеберцовых костей трупа неизвестного мужчины и трупа эксгумированной ФИО29, согласно выводам которой неустановленный мужчина может приходиться сыном ФИО29, при этом вероятность того, что неустановленный мужчина, действительно, является сыном ФИО29 составляет 99,999997%;

– заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе комиссионной, согласно выводам которых смерть ФИО1 наступила от острого малокровия внутренних органов, в результате обильной кровопотери вследствие множественных проникающих колото-резаных ранений груди, которые привели к развитию угрожающего жизни состояния и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Между проникающими колото-резаными ранениями груди и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. С момента наступления смерти ФИО1 до его осмотра судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час.) мог пройти временной промежуток от 8 до 18 часов;

– протоколами выемки в офисе нотариуса ФИО23 и осмотра реестра регистрации нотариальных действий, содержащего сведения о выдаче доверенности от имени ФИО1, уполномочивающей ФИО30 и ФИО31 на сбор и подачу документов на регистрацию;

– протоколами выемки и осмотра правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>,              <адрес>, согласно которым были изъяты и осмотрены, в том числе, копия вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, а также сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом         ФИО1 и покупателями ФИО25 и ФИО26, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО25 и ФИО26 и покупателем ФИО32;

– заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой рукописная запись «ФИО1» в реестре регистрации нотариальных действий - выдачи доверенности от имени ФИО1 – в строке нотариального действия, вероятно, выполнена не ФИО1 Рукописные записи «ФИО1» в разделе «подписи сторон» в договоре купли-продажи квартиры и в акте приема-передачи квартиры, вероятно, выполнены не ФИО1, и другим лицом;

– протоколом осмотра рукописного заявления от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженного в ходе осмотра его жилища, в котором ФИО1 сообщает, что он стал объектом для лиц, которые хотят отобрать у него квартиру и деньги. Ему звонил мужчина по имени Федя (ФИО2), который ДД.ММ.ГГГГ занял у него 5 000 рублей и настаивал, чтобы он пришел к палатке с целью возврата долга. Федя (ФИО2) интересовался, из каких он краев, и просил показать паспорт, в связи с чем теперь ему известен адрес его, ФИО1, проживания. Кроме того, Федя (ФИО2) приходил с крепким молодым человеком справиться о его здоровье, но он им не открыл дверь. Поскольку перед этими событиями он был избит на улице, он опасается за свою жизнь;

– заключением строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры, принадлежавшей ФИО1, на      ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 349 800 рублей;

– протоколом предъявления для опознания, согласно которому    Шукуров А.К. среди представленных на фотографиях лицах опознал    ФИО15, которого видел в день, когда вместе с Мамедовым Ф.Д. отвозил ФИО1 к озеру, расположенному в <адрес>, при этом ФИО15 находился за рулем автомашины «<данные изъяты>», с ним они встретились в пути, Мамедов Ф.Д. с ним разговаривал, а впоследствии этот автомобиль под управлением ФИО15 он видел припаркованным недалеко от озера.

Кроме того, из показаний Шукурова А.К.., данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Мамедова Ф.Д. за вознаграждение в размере 1 000 рублей возил Мамедова Ф.Д. и ФИО1 от дома, где в то время проживал <адрес> в сторону МКАД, где сразу за ней должна была их ждать машина. Мамедов Ф.Д. указал на припаркованный на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», около которого они остановились. Из этой машины вышел знакомый Мамедова Ф.Д. ФИО15, с которым Мамедов Ф.Д. кратко переговорил и, сев в машину, сказал ему, Шукурову А.К., следовать за автомобилем ФИО15 в              <адрес>. По пути он упустил автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого был ФИО15, и увидел этот автомобиль, когда подъехал к озеру на <адрес>.      Мамедов Ф.Д. и ФИО1 вышли из автомобиля и направились к озеру по тропинке в сторону леса. Примерно в пределах часа Мамедов Ф.Д. вернулся, в его руках была наплечная сумка черного цвета, которой раньше не было. На его вопрос Мамедов Ф.Д. ответил, что ФИО1 остался дальше отдыхать с ребятами. На обратном пути Мамедов Ф.Д. позвонил ФИО14, сказал, что им надо встретиться, а ему, Шукурову А.К., сказал, что если ФИО14 будет спрашивать про ФИО1, то нужно сказать, что они пересадили его в другой автомобиль, а сами вернулись в <адрес>. По приезду в <адрес> Мамедов Ф.Д. передал ему 1 000 рублей. В вечернее время, когда он «таксовал», к нему подошел Мамедов Ф.Д. и попросил довезти до метро <адрес>, где к ним в машину сел ФИО14, а Мамедов Ф.Д. сказал ему ехать к <адрес>. По приезду       Мамедов Ф.Д. предложил ФИО14 пойти вместе, однако тот отказался. Мамедов Ф.Д. ушел, а ФИО14 попросил его отъехать, чтобы «не светиться», пояснив, что он будет смотреть чужие документы, и если подъедут «менты» и его увидят, то будет плохо. Он, Шукуров А.К., отъехал к аптеке и на вопрос ФИО14, куда они отвезли мужика, ответил, как ему ранее сказал Мамедов Ф.Д., что они довезли его до <адрес>, где пересадили в другой автомобиль, а сами уехали. Через 15-20 минут вернулся Мамедов Ф.Д. и передал ФИО14 канцелярскую папку, сказав, чтобы тот выбрал, что ему нужно. ФИО14 посмотрел документы и какие-то из них забрал себе. После этого они отвезли ФИО14 домой.

Исследовав вышеуказанные и другие доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о виновности как Мамедова Ф.Д., так и       Шукурова А.К. в совершении в отношении ФИО1 преступных действий организованной группой, в которую, помимо них, входило лицо, скрывшееся от следствия, а также лица, в отношении которых уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (ФИО22 и ФИО21). При этом выводы суда о том, что организованная группа обладала признаками устойчивости, тщательного планирования преступлений, четкого распределения функций между участниками группы, соблюдения мер конспирации, действия каждого были направлены на достижение общего результата, в достаточной степени обоснованы и являются верными. Неосведомленность одних участников организованной группы, в частности, Шукурова А.К., о действиях других (ФИО21, ФИО22) не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии такой группы, в которой каждый из участников выполняет отведенную ему роль.

Установление органами следствия приблизительного времени вовлечения Шукурова А.К. в организованную группу (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на правильность установления времени совершения в отношении ФИО1 преступлений, в том числе с учетом времени наступления смерти ФИО1 Учитывая установленный промежуток наступления смерти потерпевшего и инкриминируемые обстоятельства подготовки к убийству и его совершения (события по перемещению ФИО1 к месту убийства и само убийство), указание в предъявленном обвинении на совершение убийства не позднее ДД.ММ.ГГГГ при установлении обстоятельств вхождения Мамедова Ф.Д. в доверие к ФИО33 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о неконкретности обвинения, которое могло бы повлечь нарушение права подсудимых на защиту. При этом ни Шукуровым А.К., ни Мамедовым Ф.Д. в судебном заседании не заявлялось алиби на инкриминированный промежуток времени.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО14 суд обоснованно не усмотрел, при этом факт заключения с ним досудебного соглашения не является таким основанием. То обстоятельство, что         ФИО14 о намерении убить ФИО1 с целью завладения его квартирой, а также о том, что это намерение было впоследствии реализовано с участием привлеченных лиц, стало известно от осужденного Мамедова Ф.Д., не свидетельствует о том, что показания ФИО14 являются недопустимым доказательством.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, показания ФИО14 об обстоятельствах, при которых после сообщения Мамедова Ф.Д. о смерти ФИО1 Шукуров А.К. отвозил его, ФИО14, и Мамедова Ф.Д. к дому, где проживал ФИО1; принимались меры конспирации    (Шукуров А.К. по просьбе Мамедова Ф.Д. отъехал от дома, «чтобы не светиться)»; Мамедов Ф.Д. сообщал о том, что у него есть ключи от квартиры ФИО1, в которую пошел самостоятельно; в присутствии         Шукурова А.К. в автомобиле Мамедов Ф.Д. передал ему, ФИО14, правоустанавливающие документы на квартиру, не свидетельствуют о невиновности осужденного Шукурова А.К.

Указанные обстоятельства, которые не отрицаются Шукуровым А.К. в совокупности с его показаниями о совершенной в этот же день до встречи с ФИО14 поездке вместе с Мамедовым Ф.Д. и ФИО1 к озеру в <адрес> и возвращении обратно без ФИО1, встрече по дороге туда на МКАДе с иными лицами, в том числе ФИО15, который управлял другим автомобилем, оказавшимся также у озера, свидетельствуют о правильности выводов суда об осведомленности Шукурова А.К. о совершаемых в отношении ФИО1 преступных действиях и о их совершении в составе организованной группы, в которой четко были определены роли каждого из соучастников, в том числе Шукурова А.К. При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что Мамедов Ф.Д. и      Шукуров А.К. длительное время знают друг друга и находились в дружеских доверительных отношениях, неоднократно вместе отдыхали, что опровергает доводы Шукурова А.К. о том, что он оказал Мамедову Ф.Д. лишь услугу по осуществлению поездок и не имеет отношения к преступлениям в отношении ФИО1

Несмотря на то, что Шукуров А.К. лично не убивал ФИО1 и не совершал мошеннических действий в отношении его квартиры, он в составе организованной группы принимал непосредственное участие в подготовке этих преступлений, в связи с чем Шукуров А.К., действовавший в составе организованной группы, обоснованно признан судом соисполнителем указанных преступлений.

То обстоятельство, что ФИО14 пояснял, что после продажи квартиры Мамедов Ф.Д. взял 200 000 рублей на иные расходы, чтобы отдать деньги ФИО5 (Шукурову А.К.) на транспортные расходы, но сколько отдал – не знает, а Шукуров А.К. пояснил, что Мамедов Ф.Д. передал ему, как и договаривались, только 1 000 рублей, не ставит под сомнение показания ФИО14 и не опровергает выводы суда о виновности Шукурова А.К. в совершении преступлений.

Ссылка стороны защиты на показания Шукурова А.К. о том, что они вернулись в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ и не могли находиться на месте убийства ФИО1, которое произошло позднее, не может свидетельствовать о невиновности осужденных. Так, Шукуров А.К. в своих показаниях рассказывал о таких обстоятельствах поездки с Мамедовым Ф.Д. и ФИО1 до МКАДа, а затем до озера, которые могли быть известны только лицу, являвшемуся непосредственным участником этих событий, а расхождение в нескольких часах (3-4), по мнению судебной коллегии, является следствием давности произошедших событий. При этом судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании Шукуров А.К. пояснял, что вернулись они в Москву примерно в 5-6 часов вечера, а Мамедов Ф.Д. второй раз подошел к нему в этот же день через 2 часа. Однако по показаниям ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии, положенным судом в основу приговора, вторая встреча после обеденной (в районе 14 часов), когда Мамедов Ф.Д. показал ему ФИО1, состоялась в тот же день вечером после звонка Мамедова Ф.Д., произведенного примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, время наступления смерти установлено на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о примерном его наступлении (около 8-18 часов с момента осмотра трупа). Таким образом, противоречия, на которые указывает сторона защиты, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденных.

При установлении обстоятельств преступлений, совершенных в отношении ФИО1, суд не вышел за пределы предъявленного Мамедову Ф.Д. и Шукурову А.К. обвинения, а их изложение в приговоре, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об установлении иных обстоятельств убийства ФИО1, не соответствующих предъявленному обвинению.

Право на защиту осужденных, вопреки доводам жалоб, в том числе при допросе в судебном заседании ФИО14, допущено не было. Участникам процесса, в том числе стороне защиты, была предоставлена возможность задать ФИО14 все интересующие вопросы, а затем в порядке, установленном с учетом мнения сторон, осужденным была предоставлена возможность дать показания, а в прениях – дать оценку доказательства, в том числе показаниям ФИО14

Ссылка стороны защиты на показания ФИО14 о том, что он встретился с Шукуровым А.К. и Мамедовым Ф.Д. в районе 14 часов, является несостоятельной, поскольку ФИО14 пояснял о встрече в указанное время только с Мамедовым Ф.Д. и ФИО34 с целью убедиться в том, что последний, являющийся собственником квартиры, которую они намеревались продать, жив.

Давая оценку показаниям осужденного Шукурова А.К. суд, вопреки доводам жалоб, не вышел за пределы своих полномочий, сделанные им выводы в указанной части не требуют специальных познаний в области психологии или психиатрии, как об этом утверждает сторона защиты.

Дав верную оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО14, а также свидетеля ФИО17 (сожительницы Мамедова Ф.Д.), суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о виновности как Мамедова Ф.Д., так и    Шукурова А.К. в совершении преступлений в отношении ФИО50 Оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не усматривает. Доводы же стороны защиты направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность Мамедова Ф.Д. в совершении разбойного нападения на ФИО36 и его убийстве также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что об исчезновении брата ФИО36 ему стало известно от ФИО35 Через лиц, входящих в круг общения брата, он узнал, что ФИО36 хотел приобрести на денежные средства, вырученные от продажи загородного дома, квартиру в <адрес>, которую, как он понял, подыскали Мамедов Ф.Д., человек по имени «<данные изъяты>» и ФИО15 ФИО36 передал        Мамедову Ф.Д. и «<данные изъяты>» аванс за квартиру в размере 50 000 долларов США. Незадолго до исчезновения брат звонил его жене ФИО37 и сообщил, что приобрел квартиру, а затем передал трубку Мамедову Ф.Д., с телефона которого он звонил. Получив детализацию телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании брата, он, Потерпевший №2, установил, что в день исчезновения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 находился вместе с Мамедовым Ф.Д. и ФИО15 в районе места жительства Мамедова Ф.Д., после чего абонентские номера больше не работали.

Согласно показаниям ФИО51 с которым заключено досудебное соглашение, в конце ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Ф.Д. при встрече, на которой присутствовал также ФИО36, спросил его, можно ли оформить на ФИО36 право собственности на квартиру, собственник которой умерла. Он согласился и через ФИО21 стал этим заниматься, попросив ее оформить подложное завещание. Мамедов Ф.Д. говорил ему, что у ФИО36 есть деньги, также он слышал, что тот продал дом за миллион долларов. Кроме того, Мамедов Ф.Д. просил его найти какое-нибудь левое свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, чтобы показать ФИО36 и потребовать с него какую-то часть денежной суммы в счет приобретения этого объекта. Он, ФИО14, сделал для Мамедова Ф.Д. подложную копию свидетельства. Поскольку при выполнении просьбы Мамедова Ф.Д. об оформлении подложного завещания возникла задержка, он попытался связаться с ФИО36, но его телефон был выключен. Мамедов Ф.Д. ему сказал, что ФИО36 больше не появится, поскольку в конце ДД.ММ.ГГГГ вместе с ребятами он убил ФИО36, труп которого они положили в большую сумку, а сумку – в багажник автомобиля ФИО36 «<данные изъяты>», затем ездили по третьему транспортному кольцу, создавая видимость, что ФИО36 жив, после чего бросили автомобиль с трупом в районе Тушино.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что родного брата ее мужа ФИО36 последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты>» вместе с Мамедовым Ф.Д. и еще одним мужчиной. В этот же день ФИО36 позвонил с телефона Мамедова Ф.Д. и сказал, что скоро они станут соседями, поскольку он купил квартиру. Через 2-3 дня ей позвонил       Мамедов Ф.Д. и сообщил, что ФИО36 пропал и не отвечает на звонки, а также сказал, что теперь у них будут спрашивать про деньги. Она не придала значения этим словам, а позже узнала, что ФИО36 продал свой загородный дом.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля        ФИО39, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его знакомый <данные изъяты> попросил отвезти его к теще в <адрес>. В пути <данные изъяты> сильно нервничал и сообщил, что совершил преступление, а именно вместе со своим земляком Федей ударили своего земляка сильно по голове, и он лежит в больнице. Также по пути <данные изъяты> выбросил свою сумку около одной из остановок общественного транспорта, а затем он довез <данные изъяты> до дома родственников, а сам вернулся в <адрес>. Позднее ему стало известно, что <данные изъяты> уехал в Азербайджан.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40, им производился допрос свидетеля ФИО39, в котором ошибочно указано о том, что описываемые события происходили в ДД.ММ.ГГГГ, хотя речь шла о ДД.ММ.ГГГГ. В результате оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО52 не удалось.

Кроме того, виновность Мамедова Ф.Д. по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> в <адрес> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», в багажном отделении которого находился матерчатый чемодан, обмотанный скотчем, внутри которого был гнилостно измененный труп неизвестного мужчины;

– заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причину смерти ФИО36 определить не представляется возможным с учетом выраженных гнилостных изменений внутренних органов и тканей трупа. Смерть ФИО36 наступила в срок около 1-3 месяцев до фиксации трупных явлений. У ФИО36 имелся перелом правой теменной кости с бурым прокрашиванием в мягкие ткани в проекции перелома, который является вдавленным локально-конструкционным фрагментарно-оскольчатым и образовался от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно, имеющей сферическую и цилиндрическую форму. Место приложения травмирующей силы – теменная область справа, вид и направление травмирующего воздействия – удар сверху вниз. Установить прижизненность причинения повреждений не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений. В случае прижизненности причинения имевшегося у ФИО36 перелома правой теменной кости, данное повреждение у живых лиц расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

– заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой вдавленный перелом правой теменной и лобной костей на представленном своде черепа от трупа неизвестного мужчины причинен ударным воздействием тупого твердого предмета с плоской преобладающей контактировавшей поверхностью;

– заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которой результаты сравнительного анализа профилей ПДАФ хромосомной ДНК, полученных из образца буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №2 и из зубов от трупа неизвестного мужчины свидетельствует о том, что     Потерпевший №2 и неизвестный мужчина могут являться родными братьями с вероятностью 99,97%, с такой же степенью вероятности исследованные зубы от трупа неизвестного мужчины принадлежат именно ФИО36;

– протоколом выемки у Потерпевший №2 и осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО36, Мамедова Ф.Д. и ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, используемого ФИО36, неоднократно осуществлялись соединения с абонентским номером, используемым Мамедовым Ф.Д., последний раз в <данные изъяты>, а также в          <данные изъяты> с абонентским номером, используемым ФИО15, при этом абоненты Мамедов Ф.Д. и ФИО15 находились в зоне действия одной базовой станции. После ДД.ММ.ГГГГ все три абонентских номера прекращают свою работу;

– результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе анализа информации о движении транспортных средств системы БД «Поток» были установлены маршруты движения автомобиля ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ: с <данные изъяты>. перемещение по направлению от <адрес> к началу <адрес>, с <данные изъяты>. – от начала <адрес> в сторону <адрес>;

– заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которой биологические следы на чемодане, изъятом ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного около <адрес>, произошли от Мамедова Ф.Д.;

– другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к верному выводу о виновности Мамедова Ф.Д. в совершении разбойного нападения на ФИО36 и его убийстве.

Данный вывод основан на совокупности доказательств, которой суд дал надлежащую оценку: показаниях свидетеля ФИО39, которому        ФИО15, просивший отвезти его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рассказал, что он и «Федя» (именно так называли Мамедова Ф.Д.) совершили преступление в отношении ФИО15; показаниями ФИО14, которому было известно о желании Мамедова Ф.Д. завладеть денежными средствами ФИО36 и которому Мамедов Ф.Д. после исчезновения ФИО36 рассказал, что тот больше не появится, поскольку они убили ФИО36, при этом сообщил об обстоятельствах сокрытия трупа, которые могли быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в убийстве и разбойном нападении (возили труп в багажнике автомобиля ФИО36 по улицам, создавая видимость, что ездит ФИО36). Кроме того, суд обоснованно принял во внимание детализацию телефонных переговоров в день встречи ФИО36, Мамедова Ф.Д. и ФИО15, а также факт обнаружения на чемодане (ручке и замке) с трупом ФИО36, обнаруженном в багажнике автомобиля, биологических следов Мамедова Ф.Д., о чем свидетельствуют результаты молекулярно-генетических экспертиз.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Мамедова Ф.Д. в разбойном нападении и убийстве ФИО36 являются необоснованными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Действиям Мамедова Ф.Д. и Шукурова А.К. судом дана правильная юридическая оценка по каждому эпизоду, при этом суд верно установил, что убийство ФИО1 было совершено осужденными из корыстных побуждений, а убийство ФИО36 сопряжено с разбойным нападением в отношении него. Оснований ставить под сомнение сделанные судом выводы относительно квалификации действий каждого из осужденных, в том числе как совершенных в составе организованной группы, не имеется.

Приговор в отношении Мамедова Ф.Д. и Шукурова А.К. соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Изложение в приговоре доказательств сразу по двум эпизодам на законность судебного решения не повлияло, анализ доказательств в приговоре приведен по каждому эпизоду. Вопреки доводам жалоб, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями                        ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне со стороны суда, не установлено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Оснований для признания смягчающим наказание Шукурова А.К. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, совершенных в отношении ФИО1, у суда не имелось, поскольку как в ходе проверки показаний на месте, как и при даче показаний в ходе предварительного следствия, Шукуров А.К., рассказывая об обстоятельствах, произошедших в день поездки со ФИО1, никогда не признавал свою вину, отрицал вообще свою причастность к совершению каких-либо преступных действий в отношении ФИО1, а также не давал каких-либо показаний о совершении преступных действий в отношении ФИО1 другими лицами, в том числе Мамедовым Ф.Д. и        ФИО15, которого он, действительно, опознал, указав на встречу с ним в день поездки со ФИО1 С учетом этого оснований полагать, что Шукуров А.К. проявил активность и помог органам следствия раскрыть преступления либо помог в их расследовании, не имеется.

Судом в полной мере и в достаточной степени учтены все установленные по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Мамедова Ф.Д. и Шукурова А.К., суд пришел к выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений        ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных ими преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Назначенное каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мамедову Ф.Д. и        Шукурову А.К. как лицам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, суд правильно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Решение суда по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 принято судом в соответствии с требованиями закона, с учетом содержания искового заявления Потерпевший №1 и ее пояснений, данных в судебном заседании.

     Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,         389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                            определила:

приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Ф.Д. и Шукурова А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шукурова А.К., адвокатов Максимова В.В., Буряковой М.А., Бушуева Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующая

Судьи: