Решение по делу № 2-11689/2020 от 30.11.2020

Дело №2-11689/20

45RS0026-01-2019-014550-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2020 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Д.С. к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Д.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП - съезд принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry Gracia г/н № в провал на проезжей части, ничем не обозначенный в соответствии с правилами дорожного движения, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В действиях водителя автомобиля ФИО4 отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем сотрудником ОБДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению ООО НЭАЦ «ИнформПроект» стоимость ущерба составила 384000 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 220000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 54 000 руб. С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 110041 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Жикин В.Ю., представляющий интересы истца о доверенности, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Администрации города Кургана Настюшкина Н.А., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», МУП «Специализированное дорожное предприятие», третье лицо Кодинцев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Toyota Camry Gracia г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес> <адрес> произошло ДТП – съезд автомобиля в провал на проезжей части. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану ДД.ММ.ГГГГ, на дорожном полотне выявлен провал с габаритами 1200мм х 1500 мм х 1200мм.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы местного обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы местного обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч.3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 N38 Курганская городская Дума, Администрация города Кургана - наделены правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Кургана Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

На основании п. 3 ст. 2 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 22.02.2017 №20, Администрация города Кургана является уполномоченным органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в отношение автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2.20 ст. 2 указанного Положения к полномочиям Администрации города Кургана в области осуществления дорожной деятельности относится осуществление полномочий владельца автомобильных дорог местного значения, установленных законодательством Российской Федерации.

Факт наличия выбоины на проезжей части в <адрес>, <адрес> в месте ДТП подтверждается административным материалом ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану, в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Таким образом, представленные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля на препятствие – провал на проезжей части, автомобилю истца были причинены механические повреждения, данный участок дороги находится в ведении ответчика – Администрации города Кургана.

Представителем Администрации города Кургана доказательств, опровергающих данный факт, в судебном заседании представлено не было.

Доказательств причинения вреда имуществу истца при отсутствии вины причинителя вреда, соответствия проезжей части автомобильной дороги установленным требованиям, а также принятия мер по введению ограничений движения на указанном участке дороги, Администрацией города не представлено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле истца, не учел дорожные условия, технические характеристики автомобиля, в частности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо объезда данного участка дороги, в связи, с чем суд полагает, что в возникновении спорного ДТП степень вины ФИО4 составляет 10%. Следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению с учетом данной степени вины ФИО4 В остальной части вина в причинении ущерба должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащей ему автомобильной дороги.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет с учетом износа 197096 руб., без учета износа 384026 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, а также размера ущерба, проведение которой было получено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ-277 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного Toyota Camry Gracia г/н №, с учетом установленного перечня полученных им в ДТП повреждений составляет 110041 руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №ДД.ММ.ГГГГ-277 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Указанный расчет сторонами не оспорен.

Таким образом, соразмерно проценту вины, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 99036,90 руб. (110041 руб. х 90%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 171 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу Шевцовой Дарьи Сергеевны 99036,90 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины – 3 171 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2021