Решение по делу № 22-1569/2019 от 30.09.2019

Судья А.В. Топонен № 22-1569/19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Торопова С.А.,

потерпевшего Л.Е.В.. с использованием системы видео-конференц-связи,

осуждённого Готыча И.В. и его защитника-адвоката Беляевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего Л. и адвоката Беляевой И.В. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года, по которому

Готыч И. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, не имеющий судимости,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 тыс. рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний к ограничению свободы на 1 год и штрафу в размере 20 тыс. рублей, постановленному исполнять самостоятельно.

Постановлено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Готычу И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории Прионежского муниципального района Республики Карелия и Петрозаводского городского округа Республики Карелия; не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления потерпевшего Л. с использованием системы видео-конференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, осуждённого Готыча И.В. и адвоката Беляевой И.В., поддержавших доводы жалобы защитника, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Готыч И.В. приговором суда признан виновным в умышленном причинении Л.. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и угрозе убийством Л., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 час. 50 мин. 18 мая 2018 года до 1 час. 19 мая 2018 года, находясь на участке автодороги «Петрозаводск-Ошта» вблизи д. Каккорово Прионежского района Республики Карелия, Готыч в ходе конфликта с Л.., возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, с целью причинения телесных повреждений Л., двумя руками схватил за шею Л. и умышленно откусил последнему часть правого уха, отчего Л. испытал физическую боль, и высказал угрозу убийством в адрес Л.. При производстве судебно-медицинской экспертизы у Л. установлена больших размеров рана в области правой ушной раковины с дефектом (отсутствием) её верхней части – лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, при этом, установленное изменение в виде отсутствия части правой ушной раковины является неизгладимым.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Л. считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого Готыча с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и не учёл позицию Готыча в судебном заседании, который не признал вины в совершении преступлений, дал ложные показания, обвинив его в оговоре, и просил суд наказать его, а также выводы заключения эксперта от 20 февраля 2019 года №/МД, показания свидетеля Л.Л.Я.., его показания об обезображенном виде лица, поскольку отсутствие части уха эмоционально повлияло на него, в связи с чем, он до сих пор испытывает моральные страдания и дискомфорт. Утверждает, что действия Готыча, который, имея умысел на причинение ему физической боли и телесных повреждений, воспользовавшись своим физическим превосходством, осознавая общественную опасность своих действий, изначально стал душить его, не дав возможности освободиться и убежать, а затем «откусил» ему «часть уха», совершены с особой жестокостью. Просит переквалифицировать действия осуждённого Готыча с 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением осуждённому наказания в виде реального лишения свободы на 4 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева И.В. в защиту осуждённого Готыча считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения Х., Е. и С., полагает, что этим показаниям судом не дано надлежащей оценки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, а показания Л. о том, что в ходе конфликта Готыч откусил потерпевшему часть уха объективно ничем не подтверждены. В обоснование своей позиции заявляет, что:

- при оценке достоверности показаний в судебном заседании свидетелей Х. и Е. судом не учтены основания и мотивы, по которым потерпевшие и данные свидетели могли оговорить Готыча, который сразу же после произошедшего инцидента обратился в полицию с просьбой о привлечении, в том числе указанных лиц, к уголовной ответственности за нападение на Готыча и несовершеннолетнего сына осуждённого, а вопрос о возможности получения потерпевшим травмы уха при других обстоятельствах судом не исследован;

- судом оставлено без внимания то, что потерпевший при наличии возможности вызвать скорую помощь сразу после получения травмы, за медицинской помощью обратился только во второй половине следующего дня, и первое освидетельствование потерпевшего судебно-медицинским экспертом проведено спустя несколько дней после рассматриваемых событий – 22 мая 2018 года (акт освидетельствования №/А, МД), при этом, рана уха у потерпевшего не осматривалась, выводы о характере повреждения уха впоследствии сделаны также без непосредственного осмотра потерпевшего, который для проведения судебно-медицинского исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы не явился, и при отсутствии конкретных сведений первичного осмотра потерпевшего, заключение эксперта от 20 февраля 2019 года №/МД о характере полученной Л. травмы в ночь на 19 мая 2018 года не отвечает требованиям достоверности, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие показания потерпевшего стороной обвинения не представлены;

- при последовательном отрицании подсудимым своей причастности к причинению травмы уха Л., с учётом возраста и характеристики личности осуждённого Готыча, данной свидетелями Готыч С.Н. и П.С.М., как человека уравновешенного, доброго и спокойного выводы суда о причастности осуждённого к причинению телесных повреждений Л. ничем не подтверждены;

- при осуждении Готыча по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом нарушен порядок привлечения подсудимого к уголовной ответственности за данное преступление, поскольку ч. 1 ст. 318 УПК РФ допускает возможность возбуждения дела частного обвинения не иначе как по заявлению потерпевшего, а заявление потерпевшего Л.Е.В. о привлечении Готыча к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 61), на которое указано в приговоре, таковым не является, при этом, в судебном заседании потерпевший не заявлял о привлечении осуждённого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровья, и никто из участников процесса этот вопрос у Л.Е.В. не выяснял, и при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ уголовное дело в отношении Готыча прекращено не было, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- в судебном заседании вина осуждённого Готыча в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не доказана, показания потерпевшего Л. о высказываниях Готыча в момент инцидента с потерпевшим являются недостоверными, поскольку Готыч показал, что Л. первый инициировал конфликт и последовавшее за этим нападение на Готыча, который никаких угроз в адрес Л. не высказывал, а фактическое поведение после случившегося Л., возвратившегося на место инцидента и не обратившегося в полицию за помощью, свидетельствует об отсутствии у потерпевшего реального опасения за свою жизнь, что исключает основания уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Просит приговор отменить с вынесением нового приговора, оправдав Готыча по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката заместитель прокурора Прионежского района Республики Карелия Айтенов А.Г. считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Готыча в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В суде первой инстанции Готыч свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям категорически отрицал и утверждал, что ухо Л.Е.В. он не откусывал и каких-либо угроз убийством в адрес Л.Е.В. не высказывал.

Несмотря на отрицание Готычем своей вины, обстоятельства, устанавливающие виновность Готыча в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым, в период с 23 час. 50 мин. 18 мая 2018 года до 1 час. 19 мая 2018 года, он двигался на своём автомобиле со стороны с. Шелтозеро в сторону с. Рыбрека, вместе с ним в автомобиле находились Т. и Х.. При движении на повороте его ослепил свет фар, после чего он снизил скорость и увидел два автомобиля, один из которых стоял по середине дороги передней частью по направлению в сторону, откуда двигался его автомобиль, в связи с чем, он вынужден был объехать этот автомобиль по краю проезжей части и, сравнявшись с указанным автомобилем, попросил стоявших на проезжей части мужчин выключить дальний свет фар и отогнать автомобиль с проезжей части. Ответа на его просьбу он не получил, и, когда продолжил движение, услышал в свой адрес оскорбления. Немного проехав, он остановил свой автомобиль, вышел и направился к мужчинам с целью ещё раз попросить их отогнать с проезжей части припаркованный автомобиль. Подойдя к этому автомобилю, он повторил свою просьбу, но ему грубо ответили, затем началась словесная перепалка. Готыч, который сидел на заднем пассажирском сиденье припаркованного на проезжей части автомобиля, открыл дверь автомашины и попросил его подойти к нему ближе, что он и сделал. Когда он подошёл ближе к Готычу, последний схватил его рукой, а затем двумя руками обхватил его за горло и стал душить. Он попытался вырваться. Готыч велел стоявшим рядом трём мужчинам бить его, после чего трое мужчин начали наносить ему удары руками. Затем эти трое мужчин отошли, а Готыч продолжил его душить. Он стал задыхаться и из последних сил вырывался. Когда он почти вырвался от Готыча, последний схватил своими зубами его за правое ухо, сжал зубы, стал оттягивать ухо до того момента, пока не оторвал часть уха, и произнёс: «Я тебе сейчас перекушу горло!». После чего Готыч «хотел укусить» его за горло. Эти угрозы Готыча с учётом физической комплекции последнего и сложившейся ситуации он воспринимал реально и опасался за свою жизнь. Затем из последних сил он вырвался и ему удалось убежать;

- показаниями свидетеля Х.М.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, когда он, Е., Л., Т. и Судаков на автомобиле Л. двигались в тёмное время суток на озеро в (.....), на автодороге, по середине проезжей части увидел грузовой автомобиль, у которого был включён дальний свет фар, слепивший глаза людям в двигавшихся навстречу автомобилях, и стоявших рядом людей. Проехав по обочине и объехав грузовой автомобиль, Л. сделал замечание, попросив выключить фары и убрать грузовой автомобиль в сторону, поскольку автомобиль мешал движению. В ответ на замечание Л. было высказано «много плохих слов». После чего, проехав примерно 200 м, Л. остановил свой автомобиль для того, чтобы сделать замечание по поводу включённого дальнего света, и вышел из автомобиля. В какой-то момент они услышали крик Л., которому, как стало известно позднее, была откушена часть уха. Затем они «выскочили» из машины, и он видел Л., стоявшего спиной к Готычу, который удерживал Л., обхватив последнего руками выше талии. Л. вырывался, а Готыч крикнул Л., что откусит тому горло;

- показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, в один из дней в мае 2018 года он со своими знакомыми – Л., Х. и Т. на автомобиле Л. двигались из (.....) в (.....) и около д. Каккорово на дороге увидели стоявшие по направлению к ним две машины, на которых были включены фары, и горел свет. Одна из машин была грузовая. Готыч сидел на правом заднем пассажирском сиденье легкого автомобиля, а сын Готыча и другие мужчины находились рядом с автомобилями. Проехав эти автомобили, Л. остановил свой автомобиль, вышел и стал разговаривать с людьми, которые стояли рядом с мешавшими проезду автомобилями. Сначала Готыч и Л. выясняли отношения словесно, затем спор перешёл в драку, и они начали драться между собой. Когда началась «потасовка» между Готычем и Л., все, кто находился в автомашине, в том числе и он, вышли. Он увидел, как Готыч «вылез» из своей автомашины и обхватил рукой сзади за голову Л., потянув последнего на себя. Затем он услышал, как кричал Л.: «Ухо, ухо», при этом, Готыч не отпускал Л. и велел мужчинам, которые были с ним брать лопаты и бить их. Эти мужчины взяли лопаты, но не стали наносить ударов. Он, Т. и Х. пытались оттащить Л., на котором отсутствовала футболка, и у которого в области уха и головы текла кровь. Л. сел вместе с ним в автомобиль, и они уехали. Когда они в автомобиле спросили у Ложовского, что произошло, тот ответил, что Готыч откусил ему (Л.) ухо;

- показаниями в суде свидетеля С., согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он, Х., Т., Е. и Л. отдыхали на берегу озера в (.....). Затем в тёмное время суток они поехали в (.....) на автозаправочную станцию. Он ехал на своём автомобиле один, а остальные ехали на автомобиле Л.. Когда они заправили автомобили бензином, то поехали обратно в (.....), при этом, он ехал впереди на своём автомобиле. Увидев, что навстречу ему стояли два автомобиля, один из которых занимал встречную полосу движения. Фургон стоял на обочине, а рядом – легковой автомобиль с включённым дальним светом фар. Он моргнул легковому автомобилю дальним светом, чтобы водитель выключил свет, так как фары слепили, но водитель не отреагировал. Л. двигался на расстоянии 2-3 м позади него. Проехав эти два автомобиля, он остановился у (.....) и стал ждать ребят, прождав примерно 20 минут. Когда ребята подъехали, Л. рассказал ему, что, когда ехал на машине, около д. Каккорово стояли две машины, у одной из которых светил дальний свет фар, ослеплявший водителей двигавшихся навстречу автомобилей, после чего остановился, чтобы попросить выключить дальний свет фар. Между Л. и Готычем началась словесная перепалка и потасовка. У Л., который был весь в крови и на котором была порвана футболка, не было части уха. Л. пояснил, что Готыч обхватил его, Л., руками, удерживал таким образом и откусил часть уха. После конфликта Л. и остальные ребята сели в машину и доехали до того места, где он ждал их;

- показаниями свидетеля Л.Л.Я. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, в мае 2018 года от сына ей стало известно о конфликте, произошедшем на дороге недалеко от д. Каккорово между её сыном и каким-то мужчиной, в ходе которого мужчина откусил сыну часть уха и угрожал убийством;

- показаниями свидетеля К.И.Г., согласно которым, 18 мая 2018 года он перегонял принадлежащий Готычу грузовой автомобиль из (.....) в (.....), и по дороге, за д. (.....) машина заглохла, так как закончилось топливо. Он позвонил Готычу и попросил последнего привезти топливо. Готыч приехал на своём автомобиле, с ним были Щ. и сын Готыча. Грузовой автомобиль, которым управлял он, стоял на обочине с выключенными фарами, а автомобиль, на котором приехал Готыч, остановился параллельно грузовому автомобилю. В этот момент проехал легковой автомобиль марки «Мерседес», который остановился на расстоянии примерно трёх метров от грузового автомобиля, и из этого автомобиля вышли 3-4 человека, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и стали высказывать претензии, связанные с их нахождения на дороге, созданием помех для движения и ослеплением светом фар. Готыч спокойно велел ребятам проезжать, сообщив о поломке автомобиля. После чего началась «потасовка», в ходе которой молодые люди 2 или 3 человека пытались вытащить Готыча, сидевшего на заднем сиденье легкового автомобиля. Готыч не хотел выходить, а молодые люди вытаскивали Готыча из машины, при этом, Готыч отталкивал молодых людей, упирался и кричал, велев им не трогать его. Он наблюдал за этим на расстоянии 2 м и в происходящем не участвовал. Затем он увидел, что у одного из молодых людей потекла на ухе кровь, но от чего это случилось, он не видел. Конфликт длился примерно 10-15 мин., после чего молодые люди сели в машину и уехали.

Кроме того, виновность Готыча подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (.....) об обнаружении признаков преступления от 19 мая 2018 года, согласно которому 19 мая 2018 года в 15 час. 53 мин. от Л. поступило сообщение о том, что 19 мая 2018 года примерно в час ночи в районе д. Каккорово незнакомый мужчина по имени «И.» выказывал ему угрозы убийством;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (.....) об обнаружении признаков преступления от 19 мая 2018 года, согласно которому 19 мая 2018 года в 15 час. 30 мин. за медицинской помощью обратился Л.;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (.....) об обнаружении признаков преступления от 21 мая 2018 года, согласно которому 21 мая 2018 года в 7 час. 40 мин. из травмпункта поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Л. с укушенной раной правого уха;

- заявлением Л. от 21 мая 2018 года о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени «И.», который в ночь с 18 на 19 мая 2018 года на автодороге, не доезжая 7 км до (.....), откусил ему часть правого уха и высказывал в его адрес угрозу убийством;

- сведениями об осмотре Л. 21 мая 2018 года в 1 час. 50 мин. дежурным врачом ГБУЗ «БСМП» и установлении диагноза: укушенная рана ушной раковины справа;

- сведениями из медицинской карты амбулаторного больного Л. об установленной у него укушенной ране правого уха;

- заключением эксперта от 20 февраля 2019 года, согласно выводам которого, у Л. установлена больших размеров рана в области правой ушной раковины с дефектом (отсутствием) верхней части раковины, которая квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Установленное изменение в виде отсутствия части правой ушной раковины является неизгладимым. Рана в области правой ушной раковины с дефектом (отсутствием) верхней части раковины возникли от травматического воздействия твёрдого предмета и могла образоваться от воздействия зубов человека при укусе 18-ХХ.ХХ.ХХ,

и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Представленные стороной обвинения доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Готыча.

Оснований считать, что свидетели обвинения оговорили Готыча, либо являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется.

Совокупность доказательств по делу бесспорно указывает на то, что Готыч в момент причинения телесного повреждения Л. не находился в состоянии аффекта, не защищался ни от каких преступных посягательств, его жизни и здоровью ничто не угрожало.

Оснований считать, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение образовалось не от действий Готыча, с учётом вышеприведённых доказательств не имеется.

Таким образом представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, исследовав показания свидетелей стороны защиты Щ.Е.М.., П. и Г.С.Н., пришёл к обоснованным выводам о том, что показания свидетеля Щ. являются непоследовательными и противоречивыми, а свидетели П. и Готыч не являлись непосредственными очевидцами совершённых преступлений, обстоятельства совершения которых им известны со слов других лиц. С этими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого к преступлениям, за которые он осуждён, основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Готыча в совершении преступлений и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания, опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о необходимости переквалификации действий Готыча с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы потерпевшего Л. о несогласии с выводами суда о переквалификации действий Готыча с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам, приведённым потерпевшим Л. в апелляционной жалобе, вопрос о характере и степени обезображивания его лица в результате причинённого ему Готычем повреждения надлежащим образом исследован в ходе судебного следствия.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. При этом в п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 (в редакции от 17 ноября 2011 года) «Об утверждении Правил определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

На основании приобщённых к делу фотографий, на которых потерпевший запечатлён как до, так и после причинения ему Готычем телесного повреждения, а также в результате визуального наблюдения потерпевшего в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеющийся у Л. дефект правой ушной раковины, который не стягивает окружающие мягкие ткани, не вызвал асимметрию лица, нарушения мимики и иные отклонения, не придаёт лицу потерпевшего отталкивающего, уродливого внешнего вида, не производит неприятного и отталкивающего впечатления на окружающих, является малозаметным.

Одни лишь утверждения потерпевшего Л. о том, что дефект правой ушной раковины искажает его внешний облик и придаёт уродливый вид, не являются основанием для выводов об обезображивании его лица. Сам по себе факт наличия у Л. указанного дефекта ушной раковины также не свидетельствует об этом.

Рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего с его участием посредством использования системы видео-конференц-связи, судебная коллегия, соглашаясь с выводами вышеуказанными выводами суда, также отмечает, что обезображивание лица может выражаться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), существенном изменении его цвета, при этом, изменение естественного вида лица должно придавать внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований считать, что действия Готыча повлекли неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, и отмены приговора суда по данному основанию, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника в апелляционной жалобе о нарушении судом порядка привлечения к уголовной ответственности при осуждении Готыча за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относящееся к категории дел частного обвинения.

В силу разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона.

Принимая решение о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и осуждении Готыча по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд первой инстанции правомерно сослался на наличие в материалах уголовного дела заявления потерпевшего Л. от 21 мая 2018 года о привлечении Готыча к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 16 июля 2019 года, потерпевший Л. настаивал на привлечении Готыча к уголовной ответственности за причинение ему телесного повреждения.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Л. также просил привлечь Готыча к уголовной ответственности за причинённое ему телесное повреждение.

При назначении наказания Готычу, суд, руководствуясь общими правилами, закреплёнными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, не имеющего судимости, не состоящего на специализированных учётах, трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и его состояния здоровья в связи с хроническими заболеваниями, отсутствия отягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учётом совокупности указанных обстоятельств суд счел возможным назначить Готычу наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся наличие малолетних детей у виновного.

Суд установил наличие у осуждённого Готыча двоих детей - одного несовершеннолетнего возраста (ХХ.ХХ.ХХ года рождения) и одного малолетнего возраста (ХХ.ХХ.ХХ года рождения), однако, в приговоре смягчающим наказание обстоятельством признал наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей без указания на конкретный пункт и часть ст. 61 УК РФ, а потому приговор следует уточнить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у виновного в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - малолетнего ребёнка и в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - на иждивении несовершеннолетнего ребёнка вместо наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, назначив Готычу по совокупности преступлений наказания в виде штрафа и ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, указал на запрет Готычу выезжать за пределы территории Прионежского муниципального района Республики Карелия и Петрозаводского городского округа Республики Карелия.

Вместе с тем, по смыслу закона ограничение свободы как вид наказания заключается именно в том, что свобода передвижения осуждённого ограничивается определённой небольшой территорией, где осуждённый живёт, работает или учится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населённого пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населённого пункта.

В связи с этим следует обратить внимание на необходимость правильного понимания термина «муниципальное образование».

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Приказом Ростехрегулирования от 14 декабря 2005 года № 310-СТ утверждён Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований, в соответствии с которым, например, в (.....) муниципальными образованиями являются городские и сельские поселения, муниципальные районы и городские округи.

Из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора следует, что осуждённый Готыч зарегистрирован и проживает по адресу: (.....), и работает директором общества с ограниченной ответственностью «(...)», также зарегистрированном в с. Рыбрека входящего в состав Рыборецкого вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района.

Однако суд первой инстанции, несмотря на то, что осуждённый Готыч зарегистрирован и проживает в с. Рыбрека, входящего в состав Рыборецкого вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, без приведения в описательно-мотивировочной части приговора соответствующих мотивов, необоснованно возложил на осуждённого ограничение не выезжать за пределы территории Прионежского муниципального района Республики Карелия и Петрозаводского городского округа Республики Карелия.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимо внести в резолютивную часть приговора изменения, указав о возложении на осуждённого ограничения не выезжать за пределы Рыборецкого вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, вместо ограничения на выезд за пределы Прионежского муниципального района Республики Карелия и Петрозаводского городского округа Республики Карелия. Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осуждённого, поскольку они касаются правильного определения муниципального образования, территорию которого охватывает действие установленного судом запрета на выезд в период отбывания осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года в отношении Готыча И. В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие у Готыча И.В. в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - малолетнего ребёнка и в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - на иждивении несовершеннолетнего ребёнка вместо наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Указать в резолютивной части приговора о возложении на Готыча И.В. ограничения не выезжать за пределы Рыборецкого вепсского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, вместо ограничения на выезд за пределы Прионежского муниципального района Республики Карелия и Петрозаводского городского округа Республики Карелия.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Л.Е.В. и адвоката Беляевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун