Решение по делу № 12-735/2015 от 21.05.2015

Судья Савченко А.А. Дело №12-735/2015

РЕШЕНИЕ

05 июня 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Череватенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО «Красноперекопский» по Республике Крым ФИО4 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, начальник ОГИБДД МО «Красноперекопский» по Республике Крым ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, поданной в установленный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в которой просит принятое судом постановление отменить в связи с его незаконностью, по основаниям подробно изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальник ОГИБДД МО «Красноперекопский» по Республике Крым ФИО4 вправе обжаловать данное постановление.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО «Красноперекопский» по Республике Крым ФИО4 не явился, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется, поскольку он извещался о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5, возражая относительно удовлетворения жалобы, полагали постановление суда законным и обоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, возражений участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении водитель ФИО1 10 июля 2014 года в 14 часов 10 минут по <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В данном протоколе имеется объяснение ФИО1 «ехал в гараж за рулем на машине, выпил пиво».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, написав «согласен». Чек прибора, которым было проведено освидетельствование ФИО1, свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было определено в размере 0, 82 мг/л выдыхаемого воздуха.

Принимая решение о прекращении производство по делу, судья исходил из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО6 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из материалов дела определением от 21 ноября 2014 года назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей ФИО6

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, с указанным определением не ознакомлен, данных о том, что ему разъяснялись права, связанные с проведением экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела не имеется сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено ч.2 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.2 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в определении указывается перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Из определения суда не следует, что для проведения экспертизы направлялись какие-либо объекты для исследования.

Более того, данным определением ФИО6 обязан представить образцы подписи в определенный срок.

При этом ФИО6 по делу судом не допрашивался, каких-либо пояснений относительно подписания протоколов не давал.

Каким образом, и при каких обстоятельствах судом у ФИО6 были отобраны образцы подписи, материалы дела не содержат.

При этом эксперту для проведения экспертизы были представлены только экспериментальные образцы подписи, условия получения которых, материалы дела не содержат. При этом мер для истребования свободных образцов подписи ФИО6, судом не предпринималось.

Протокол судебного заседания в деле отсутствует, протокола об изъятии образцов почерка у ФИО6 также отсутствует.

Часть 2 ст. 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность применения фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Совершенные при взятии проб и образцов почерка действия должны быть отражены в протоколе изъятия этих проб и образцов.

Часть 2 ст. 26.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает обязательность составления протокола о взятии проб и образцов, отсылая к ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приравнивая процессуальные действия по взятию проб для образцов к изъятию вещей и документов. Согласно ч.ч 6-9 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе о взятии проб и образцов указываются сведения о взятых пробах и образцах, об их количестве и о других идентификационных признаках этих объектов. В протоколе делается запись о способах фиксации проб и образцов (фото-, киносъемка и др.). Протокол подписывается лицом, изъявшим пробу или образец, и лицом, у которого эти объекты изъяты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы судьей районного суда следует признать существенными, а заключение судебной почерковедческой экспертизы - недопустимым доказательством.

Совокупности всех доказательств, судом надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дано.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд, поскольку судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших полно и всесторонне, объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Красноперкопского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в суд,

жалобу – удовлетворить.

Судья Н.Е. Череватенко