Решение по делу № 33-23534/2014 от 14.10.2014

Судья: Татаров В.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Лагутина А. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лагутина А. А. к Ишмухамедовой У. А. о признании завещания от <данные изъяты> и договора дарения от <данные изъяты> недействительными с применением последствий ничтожных и недействительных сделок,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Лагутина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лагутин А.А. обратился в суд с иском к Ишмухамедовой У.А. о признании завещания от 13.06.2006г. и договора дарения квартиры от 08.05.2009г. недействительными с применением последствий ничтожных и недействительных сделок.

В обоснование заявленных исковых требований Лагутин А.А. указал, что <данные изъяты> умер его отец - Лагутин А.Ф. На момент смерти Лагутин А.Ф. проживал в <данные изъяты>. В период жизни <данные изъяты> Лагутин А.Ф. составил завещание в пользу ответчика, а через три месяца <данные изъяты> вступил с ней брак. До заключения брака ответчик Ишмухамедова У.А. являлась гражданкой Республики Узбекистан и была на 20 лет моложе его отца. После вступления в брак с ответчиком <данные изъяты> отец дарит ей квартиру, после чего через два месяца умирает. О смерти отца истец узнал случайно <данные изъяты> года, что послужило основанием для обращений в суд. В ходе предыдущих судебных разбирательств истцу стало известно, что ответчик, будучи гражданкой Узбекистана и незаконно находясь на территории РФ, в нарушение действующего порядка пребывания и подложных документов вступила в брак с его отцом, проживала в течение двух лет за счет его пенсии. Полагает, что ответчик умышленно за два месяца до смерти отца склонила его к заключению договора дарения с целью лишить истца ( Лагутина А.А. ) права на обязательную долю в наследстве. Факт смерти отца ответчик скрывала, нотариуса ввела в заблуждение, указав на отсутствие иных наследников. Просит признать завещание от 13.06.2006г. и сделку по договору дарения квартиры от 08.05.2009г. ничтожными, поскольку они совершены с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Истец Лагутин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, наставил на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ишмухамедова У.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности – Григорьева Е.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что оспариваемые истцом сделки заключены в соответствии с требованиями закона. В момент заключения указанных сделок Лагутин А.А. был дееспособным и заключал договор дарения добровольно. Кроме этого представитель ответчика просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Лагутина А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лагутин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального закона.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Лагутина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании исследованных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истец Лагутин А. А. является сыном умершего <данные изъяты> Лагутина А. Ф..

<данные изъяты> Лагутиным А.Ф. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкрн. Сходня, <данные изъяты> завещал ответчице Ишмухамедовой У.А.

Согласно пояснений Лагутина А.А., о наличии оспариваемого завещания он узнал от нотариуса в январе 2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требования о признании завещания ничтожной ( недействительной ) сделкой, суд обосновано применил положения ст.ст.181, 195, 197 и 199 ГК РФ.

Ишмухамедова У.А. на основании договора дарения от 08.05.2009г., заключенного между ней и Лагутиным А.Ф., является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Сходня, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2009г. серии 50-НГ №469809.

Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, по основаниям его совершения с целью противной основам правопорядка и нравственности, истец Лагутин А.А. ссылался на то, что доверенность, выданная его отцом Лагутиным А.Ф., была оформлена ненадлежащим образом. Полномочия доверенного лица не предусматривали право на совершение сделки дарения. Кроме этого, ответчик Ишмухамедова У.А., будучи на двадцать лет моложе Лагутина А.Ф., с целью получения гражданства вступила с ним в фиктивный брак, получила от него завещание и впоследствии склонила Лагутина А.Ф. к заключению договора дарения, лишив Лагутина А.А. права на обязательную долю в наследстве. При обращении к нотариусу ответчик умышленно скрыла от последнего наличие других наследников.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку об оспариваемом договоре истец Лагутин А.Ф. узнал в январе 2010 года, а в суд с указанным иском обратился лишь в ноябре 2013 года.

При этом суд отмечает, что истец ранее неоднократно обращался в суд с однородным требованием, указывая при этом иные основания для признании договора дарения недействительной ( ничтожной ) сделкой, в чем ему было отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, а также закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, определены и установлены в полном объеме. Представленным доказательствам, в рамках требований ст.67 ГПК РФ, дана правовая оценка, которая подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Лагутина А.А., изложенную в исковом заявлении и направлены на иную оценку доказательств и при этом они не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, что не может повлечь отмену принятого судом законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: