Решение по делу № 33-17086/2015 от null

Судья Шалагина Д.Д.

Гр. дело №33-17086/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой В.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Паламарчук А.И. обратилась в суд с иском к Павловой В.Г. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по квартире по адресу: ***, указав, что соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, она одна несет данные расходы.

Истец Паламарчук А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Павлова В.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Третьи лица Паламарчук А.С., Печерский Г.А., Павлова Ю.Г., Павлова О.Г., представитель ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит Павлова В.Г.

Третьи лица Печерский Г.А., Павлова Ю.Г., Павлова О.Г., представитель ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы» в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Павловой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Паламарчук А.И., третьего лица Паламарчука А.С., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Павловой В.Г. в пользу Паламарчук А.И. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст.30, 39, 153-157 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, Паламарчук А.И., а также Паламарчук А.С., сын Печерский Г.А. являются собственниками ***доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: *** – ***. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Паламарчук А.И., ее муж Паламарчук А.С., сын Печерский Г.А. и его двое несовершеннолетних детей Печерская Д.Г., ***, Печерский Е.Г., ***, а также Павлова Ю.Г. и Павлова О.Г.

Поскольку стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, они обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные и прочие услуги в соответствии с причитающейся на каждого из них долей в праве общей собственности на жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования Паламарчук А.И. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд правильно применительно к положениям ст. ст. 30, 39, 155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ определил порядок и размер участия Паламарчук А.И., Паламарчука А.С., Печерского Г.А., Павловой В.Г. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, с учетом проживания несовершеннолетних детей с возложением на ГБУ г. Москвы «МФЦ района Нагатино-Садовники» обязанности производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно определенным долям.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.3271 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Павлова В.Г. просит решение суда изменить и ссылается на то, что взысканные в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Павловой В.Г. в пользу Паламарчук А.И. надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** по двум делам, которые находились в производстве Симоновского районного суда г. Москвы.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер расходов Паламарчук В.Г. на оплату услуг представителя определен судом без учета вышеуказанных обстоятельств дела, а также объема услуг, оказанных представителем, и не соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Павловой В.Г. в пользу Паламарчук А.И. расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению: с Павловой В.Г. в пользу Паламарчук А.И. надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года в части взыскания с Павловой В.Г. в пользу Паламарчук А.И. расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Павловой В.Г. в пользу Паламарчук А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ***

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: