Решение по делу № 33-21544/2018 от 06.11.2018

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-21544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильиной О.В.,
	Бурматовой Г.Г.

при секретаре Колеговой К.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» (далее – ООО «УЖК «Территория-Запад») к Швецову Ю.В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Швецову Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ... в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от 27.10.2017 № 2, об изменении (снижении) расходов на содержания жилья до 18 руб. 10 коп., признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенного условия договора управления многоквартирным домом в части изменения ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения. В обоснование заявленных требований ООО «УЖК «Территория-Запад» указало, что с истцом не согласовывалась утвержденная общим собранием ставка плата за содержание жилья, она значительно меньше ставки, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга, для аналогичных домов. Для принятой на собрании ставки отсутствует экономической обоснование, установленный размер не способен обеспечить надлежащую эксплуатацию общего имущества дома. Полагает, что данным решением собственники в одностороннем порядке изменили существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 исковые требования ООО «УЖК «Территория-Запад» были удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ... в г. Екатеринбурге об изменении (снижении) расходов на содержания жилья до 18 руб. 10 коп., оформленное п. 3 протокола от 27.10.2017 № 2, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения ответчик в апелляционной жалобе указывает на несостоятельность выводов суда в части расчета ставки на содержание жилья. Полагает, что суд не принял во внимание приложенные ответчиком расчеты, которыми вполне обоснована ставка на содержание жилья в размере 18 руб. 10 коп. Также ссылается на отсутствие у истца полномочий на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 17.02.2017 по 27.10.2017 в многоквартирном доме по ул. ... в г. Екатеринбурге проведено общее собрание собственников помещений путем заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 27.10.2017 № 2. По вопросу повестки дня № 3 собственниками принято решение об изменении (снижении) расходов на содержания жилья до 18 руб. 10 коп. Кворум на собрании составил 50,22 %.

При этом суд отметил, что ни порядок проведения собрания, ни наличие на нем необходимого кворума, истом не оспаривались.

Удовлетворяя в части заявленные ООО «УЖК «Территория-Запад» требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании был установлен тариф на обслуживание и ремонт жилья без каких-либо экономических расчетов, по тарифу, не соответствующему категории дома, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22.

Довод ответчика о том, что ООО «УЖК «Территория-Запад» собственником помещений в многоквартирном доме не является, в связи с чем, у него в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции отклонил.

Данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 3 той же статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно п.п. 1, 4 ч. 6 ст. 20, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «УЖК «Территория-Запад» не является собственником помещений в многоквартирном доме по ул. ... в г. Екатеринбурге, не относится к органам государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля, у истца в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 27.10.2017 № 2.

Доказательств наличия в собственности истца помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии у управляющей организации права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по мотиву экономической необоснованности тарифа, противоречия требованиям законодательства, является неправильным, поскольку не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3 - 5 ст. 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст.181.5).

Так как Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация не названа, то к данным правоотношениям нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, принятая во внимание судом первой инстанции, несостоятельна, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обжалуется заявителем в части принятия решения о размере платы за содержание жилья не в связи с его ничтожностью, а в силу его оспоримости.

Кроме того, положенные судом в основу своего решения разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, о том, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), сами по себе также не позволяют управляющей организации обращаться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ... в г. Екатеринбурге об изменении (снижении) расходов на содержания жилья до 18 руб. 10 коп., оформленного п. 3 протокола от 27.10.2017 № 2, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Запад» к Швецову Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ... в г. Екатеринбурге об изменении (снижении) расходов на содержания жилья до 18 руб. 10 коп., оформленного п. 3 протокола от 27.10.2017 № 2, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2018 оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Г.Г. Бурматова