Решение по делу № 2-3-840/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-3-840/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 06 октября 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Агафоновой Е.А.,

с участием представителя истца Изергина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилюкова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

Вилюков Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» /далее ООО СК «Согласие» или ответчик/ о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 115 км автодороги <данные изъяты> – <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион под управлением В.А.Д., и принадлежащего на праве собственности Вилюкову Ю.А., и автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион под управлением Гуляева Ю.А., принадлежащий на праве собственности Зворыгиной Н.С. В результате ДТП автомашина Вилюкова Ю.А. получила механические повреждения. Виновником ДТП признан Гуляев Ю.А. Гражданская ответственность Вилюкова Ю.А. застрахована в ООО СК «Согласие». Вилюков Ю.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП Н.С.С. для оценки реально причиненного ущерба от ДТП. Согласно заключению независимого эксперта ИП Н.С.С. стоимость дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За проведение работ по независимой оценке истец уплатил ИП Н.С.С. <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но не произвел оплату расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и услуги представителя по пренезионной работе в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Вилюков Ю.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 марта 2016 года, исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить, уточнив, что он просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> день, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуляев Ю.А. и Зворыгина Н.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания суду от них не поступило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца Вилюкова Ю.А., представителя ответчика - ООО СК «Согласие» и третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуляева Ю.А. и Зворыгиной Н.С.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО9, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Вилюков Ю.А. является собственником автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион. Гражданская ответственность Вилюкова Ю.А. по договору об ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие» со сроком действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует страховой полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>/л.д.49/.

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 115 км автодороги <данные изъяты> – <данные изъяты> Гуляев Ю.А., управляя автомашиной ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>\<данные изъяты> регион, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомашину ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> регион, принадлежащую Вилюкову Ю.А., в результате чего автомашина Вилюкова Ю.А. получила механические повреждения. Гражданская ответственность Вилюкова Ю.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» согласно страхового полиса серии <данные изъяты> № <данные изъяты> /л.д.6,7/.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее Закон об ОСАГО/ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Вилюков Ю.А., действуя в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была осмотрена страховой компанией, и в этот же день страховой компанией данный случай был признан страховым, о чем свидетельствует акты осмотра транспортного средства и о страховом случае, и на основании платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./л.д.8,9/.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Вилюков Ю.А. обратился за независимой оценкой к ИП ФИО6 Согласно заключений № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного у истца автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и УТС – <данные изъяты> руб. За проведение данной оценки истец оплатил ИП ФИО6 <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют квитанции серии <данные изъяты> № <данные изъяты> и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-26/.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя Изергина С.А. обратился к ответчику с досудебной претензией и просил выплатить ему недополученную сумму страхового возмещения, в том числе УТС, услуги оценщика, а также неустойку и расходы по оплате юридических услуг. Данная досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/.

Согласно платежных поручений № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.32,33/.

В связи с тем? что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, истец Вилюков Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также просит возместить расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Изергин С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> день, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. (оплата услуг оценщика) + <данные изъяты> руб. (услуги представителя за работу по претензионному порядку), х 1% х <данные изъяты> день – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (часть выплаченной неустойки).

Как видно из материалов дела и объяснений представителя истца в судебном заседании Вилюков Ю.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и об осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГ, и страховое возмещение в неполном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно уточненных исковых требований просрочка в рассмотрении заявления истца ответчиком составила <данные изъяты> день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойка за нарушение данных сроков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (оплата услуг оценщика) + <данные изъяты> руб. (оказание услуг по претензионному порядку урегулирования спора) х 1 % х <данные изъяты> день).

Однако, суд при исчислении размера неустойки исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в полном размере, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (УТС) + <данные изъяты> руб. (оплата услуг оценщика) должен был выплатить истцу вышеуказанное страховое возмещение.

Однако, как видно из объяснений представителя истца Изергина С.А. в судебном заседании, платежных поручений №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена.

Следовательно, просрочка в рассмотрении заявления истца ответчиком составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (размер восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. (УТС) + <данные изъяты> руб. (услуги оценщика) Х 1% х <данные изъяты> дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (УТС) + <данные изъяты> руб. (оплата услуг оценщика) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение) х 1 % х <данные изъяты> дней – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченная часть неустойки), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. ( 20000 руб. Х 1% х <данные изъяты> дней) и всего размер неустойки составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

При этом суд учитывает также положения п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

По настоящему гражданскому делу суд, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательства, соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, а также заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части невыплаты страхового возмещения, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд, руководствуясь ст. ст.151,1101 ГК РФ, ст.15 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом Вилюковым Ю.А. размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является несоразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования норм ст.94 ГПК РФ содержит перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исковые требования Вилюкова Ю.А. к ООО СК «Согласие» удовлетворены. По настоящему гражданскому делу представителем истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 марта 2016 года участвовал Изергин С.А..

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что представитель истца Изергин С.А. истребовал необходимые документы, составил и направил ответчику досудебную претензию, оформил и направил в суд исковое заявление, подготовил материал к исковому заявлению, участвовал в судебном заседании первой инстанции.

Также из исследованных в судебном заседании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что Вилюков Ю.А. за ведение претензионного порядка урегулирования спора, за подготовку искового заявления и материалов к исковому заявлению, направление их в суд и участие в суде первой инстанции представителю Изергину С.А. оплатил <данные изъяты> руб./л.д.27-30/.

Поскольку истец Вилюков Ю.А. оплатил представителю Изергину С.А. данные услуги, то суд считает, что судебные расходы истца Вилюкова Ю.А., связанные с оплатой услуг представителя, которые он понес по вине ответчика, должны быть возмещены.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, учел характер спора и цену иска, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, в связи с чем приходит к выводу, что заявленная истцом Вилюковым Ю.А.. сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. является завышенной и взысканию подлежит размер расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., так как для удостоверения копии доверенности на представителя истца Изергина С.А. истец Вилюков Ю.А. понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. /л.д.37-38/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации /далее НК РФ/ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера с суммой иска в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.).

Учитывая, что истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Вилюкова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Вилюкова Ю.А. <данные изъяты> руб., в том числе неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета МО «<данные изъяты> муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова