Решение по делу № 8Г-12077/2021 [88-15401/2021] от 04.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15401/2021

№ дела суда 1-й инстанции м-8/04-2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   11 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев материал по иску Вартанова А.Г. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Вартанова А.Г. – Цыганкова А.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира Краснодарского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года,

установил:

Вартанов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Армавира Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Армавира Краснодарского края от 09 октября 2020 года исковое заявление Вартанова А.Г. оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика и третьего лица отсутствуют. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19 октября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 20 октября 2020 года исковое заявление Вартанова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей возвращено по причине не устранения обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи от 09 октября 2020 года.

Апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Вартанова А.Г. –Цыганкова А.А., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции указывает, что в адрес истца не поступала копия определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 20 октября 2020 года о возвращении искового заявления не содержит мотивов, по которым исковое заявление возвращено заявителю.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела не были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 09 октября 2020 года исковое заявление Вартанова А.Г. оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика и третьего лица отсутствуют. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19 октября 2020 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления, копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом Вартановым А.Г. по почте 15 октября 2020 года.

Мировой судья, возвращая исковое заявление без рассмотрения, исходил из того обстоятельства, что определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Армавира Краснодарского края от 09 октября 2020 года вручено истцу, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный законом срок не устранены, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению без рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции возможно согласиться.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, довод кассационной жалобы, о том, что в адрес истца не поступала копия определения об оставлении искового заявления без движения, следует признать противоречащим материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно исходил из того обстоятельства, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, исковое заявление надлежит возвратить без рассмотрения по существу. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст.379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 г. Армавира Краснодарского края от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вартанова А.Г. – Цыганкова А.А. – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова