Решение по делу № 2-1701/2023 от 03.02.2023

Дело №2-1701/2023

                             59RS0005-01-2023-000486-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Юсуфкулова Д.Д.,

ответчика Белозерова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустаевой Муниры Рафгатовны к Белозерову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба,

установил:

Мустаева М.Р. обратилась в суд с иском к Белозерову Д.А. о взыскании ущерба, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 6 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, регистрационный № под управлением Мустаева Марата Фаритовича, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля УАЗ-315148 регистрационный № под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине Белозерова Д.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

За страховой выплатой она не обращалась, так как знала, что гражданская ответственность владельцев при использовании автомобиля УАЗ-315148 регистрационный № на момент ДТП, застрахована не была.

В соответствии с экспертными заключениями № ущерб поврежденного автомобиля составляет 749 000 рублей.

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта она заплатила 15 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права она была вынуждена обратиться к представителю. За консультации, подготовку автомобиля к осмотру, участие в проведении осмотра, сбор необходимых документов, организацию независимой экспертизы, подготовку и вручение претензии, подготовку и направление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции понесла расходы в сумме 35 000 рублей.

Причиненный вред до настоящего времени не возмещен.

После проведенной экспертом ФИО8 судебной автотовароведческой экспертизы она считает необходимым уточнить исковые требования.

На основании изложенного Мустаева М.Р. просит взыскать с Белозерова Д.А. с учетом уточненного искового заявления стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 767 800 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 90 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 028 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Истец Мустаева М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Юсуфкулов Д.Д., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивал на доводах иска.

Ответчик Белозеров Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что экспертиза проводилась истцом в его отсутствие, не на месте стоянки автомобиля, цена завышена, стоимость автомобиля по рыночной цене намного ниже. На месте ДТП он сфотографировал все в присутствии истца, эксперт автомобиль не осматривал, автомобиль находится в Барде. Экспертиза сделана с учетом оригинальных запчастей, суммы разнятся, скорее всего из-за взятия цен с разных каталогов. Обстоятельства ДТП оспаривает, произошло в зимний период, дорожное полотно никто не мерил, представитель ГАИ определил его виновным, однако на какой полосе стоял автомобиль, было непонятно. Он двигался из <адрес> в сторону г. Перми после снегопада, дорога занесена, скорость была 60 км.ч. и на дороге никого не было. На обочине его машину стало заносить, произошло столкновение с фольксваген, он пытался выровнять машину, однако не получилось. Когда приехало ГАИ, было не понятно, на какой стороне стоит его машина, но указали на его виновность. Его транспортное средство не застраховано.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2022 г. в 14-00 часов на 6 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT гос.№ под управлением Мустаева Марата Фаритовича (собственник автомобиля Мустаева Мунира Рафгатовна) и автомобиля УАЗ-315148 гос.№ под управлением Белозерова Дмитрия Александровича (собственник Белозеров Д.А.).

В результате ДТП с участников сотрудником были взяты объяснения.

Так, согласно объяснениям Мустаева М.Ф. 12.12.2022 он следовал на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT гос.№ по автодороге <адрес>. Двигался по своей правой полосе, было светлое время суток, видимость 100-200 метров, световые приборы были включены, дорожное покрытие асфальта, рыхлый снег был. На 6 км автодороги за 20-30 метров увидел, как встречную автомашину УАЗ начало заносить на его полосу движения, он сдвинулся как можно правее к обочине, однако столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения, после столкновения его машину повело на левую обочину по ходу его движения, въехал в кювет, оставался до приезда наряда ДПС. Не сомневается в трезвости второго водителя.

Согласно объяснениям Белозерова Д.А., 12.12.2022 в 14-00 он управлял автомобилем УАЗ-315148, двигаясь со скоростью 50 км/ч, на скользкой неочищенной дороге машину занесло, произошло столкновение с автомобилем, идущим во встречном направлении. После ДТП его автомобиль оставался на месте по приезду сотрудника ДПС. По обоюдному согласию участников ДТП была составлена схема места ДТП, сделаны снимки.

Согласно определения ст.инспектора взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 12 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Белозеров Д.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT гос.№, принадлежащего Мустаевой М.Р. При указанных обстоятельствах за нарушение требований п.10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца VOLKSWAGEN PASSAT гос.№ причинены механические повреждения, что подтверждается материалом КУСП №.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, включая материалы КУСП по факту ДТП, объяснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия, составленную с участием участников ДТП, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Белозерова Д.А., который управляя автомобилем УАЗ-315148 гос.№, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, допустил выезд на встречную поллосу, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT гос.№, принадлежащим истцу Мустаевой М.Р.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что действия ответчика Белозерова Д.А. находятся в причинно-следственной связи с причинным истцу ущербом.

Установлено, что автогражданская ответственность Мустаева М.Ф. застрахована в Страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, у Белозерова Д.А. на момент оформления ДТП полис страхования отсутствовал.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд считает, что поскольку ответственность Белозерова Д.А. как владельца ТС застрахована не была, то он несет ответственность по возмещению ущерба в порядке главы 59 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2023 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 28.07.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT гос.№ без учета износа по состоянию на дату ДТП 12.12.2022 и на 28.07.2023 составляет 1 510 000 рублей.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT гос.№ по состоянию на 28.07.2023 составляет 944 300 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT гос.№ с учетом повреждений по состоянию на 28.07.2023 составляет 176 500 рублей.

На основании проведенной экспертизы истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 767 800 рублей = (944300 рублей – 176500 рублей)

Разрешая заявленные требования, суд считает, что в основу решения следует принять заключение эксперта ФИО8, поскольку оно не было оспорено, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ущерб рассчитан по действующим правилам и методикам, выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с осмотром транспортного средтва, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение № от 25.01.2023 г., выполненное ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», составленное по заказу ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN PASSAT гос.№ без учета износа составляет 365400 рублей, с учетом износа – 230300 рублей, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт, составивший заключение не предупреждался к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено без осмотра транспортного средства.

Поскольку Белозеров Д.А. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства УАЗ-315148 гос.№, то есть на законных основаниях управлял указанным транспортным средством, именно по вине ответчика произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере должна быть возложена на Белозерова Д.А.

Таким образом, с Белозерова Д.А. в пользу Мустаевой М.Р. следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков в размере 767 800 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT гос.№ с места аварии до места стоянки на сумму 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором ООО «ТрансКомСити» № от 12.12.2022.

Таким образом, следует взыскать расходы по оплате эвакуатора с ответчика в размере 6 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 90 000 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности -1 850 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11 028 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

23 января 2023 г. Юсуфкуловым Д.Д. и Мустаевой М.Р. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался провести консультации по вопросу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 12.12.2022, ознакомиться и изучить административный материал, произвести выездной осмотр (<адрес>), составить акт повреждений и детальное фото повреждений ТС, осуществить поиск экспертной организации с целью изготовления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, написать и предъявить претензию виновнику ДТП, вести с ним переговоры с целью досудебного урегулирования, написать и предъявить исковое заявление в суд и ответчику, написать и предъявить заявление на обеспечение исковых требований, получение и предъявление исполнительных листов, осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе первой инстанции, подготовить ходатайство, (уточнения) заявления, пояснения, осуществить иные действия, связанные с несением расходов по его ведению.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения составляет сумму, уплаченную из фактических действий исполнителя, исходя из указанных в договоре сумм.

Факт оказания представителем Мустаевой М.Р. юридических услуг по договору от 23.01.2023 и оплаты истцом суммы в размере 90 000 рублей подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2023 и внесенной собственноручно исполнителем Юсуфкуловым Д.Д. записи о получении денежных средств в указанном размере.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание, что на основании договора об оказании юридических услуг от 23.01.2023 представитель Мустаевой М.Р. консультировал заказчика, подготовил претензию (л.д. 10), подготовил и направил в суд исковое заявление (л.д. 6), уточненное исковое заявление, заявление об обеспечении иска (л.д. 7), представлял интересы заказчика на основании доверенности в предварительном судебном заседании 19.04.2023, в судебных заседаниях 24.05.2023, 20.09.2023 с перерывом до 25.09.2023.

Таким образом, суд считает, что соразмерной проделанной работе будет являться сумма в размере 45 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При определении стоимости ущерба Мустаевой М.Р. были понесены расходы по оценке автомобиля в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 15 000 рублей от 21.12.2022, экспертным заключением эксперта АвтоТехЭксперт ФИО5 В.В. независимой технической экспертизы транспортного средства № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT №.

Поскольку данные расходы по оценке автомобиля являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения с иском в суд, расходы по оценке автомобиля в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 185 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, Мустаевой М.Р. была выдана нотариально оформленная доверенность № от 23.01.2023 на представление ее интересов Юсуфкулову Д.Д. на ведение дел во всех судах судебной системы (л.д. 8).

Вместе с тем указанная доверенность не содержит полномочия представителя на ведение конкретного гражданского дела № в интересах Мустаевой М.Р., а включает в себя лишь общий перечень совершения представительских действий на ведение дел представляемой.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя № от 23.01.2023 не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу, в связи с чем во взыскании денежных средств в размере 1 850 рублей за нотариальное оформление Мустаевой М.Р. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 938 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     взыскать с Белозерова Дмитрия Александровича, паспорт № в пользу Мустаевой Муниры Рафгатовны, паспорт № ущерб в размере 767800 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10938 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу