Решение по делу № 22-1428/2020 от 07.08.2020

Дело № 22-1428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

с участием прокурора Лусниковой Е.А. и

защитника-адвоката Блиновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шишкина Д.Н. на приговор Омутнинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Шишкин Д.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 19 февраля 2018 года Омутнинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 10 мая 2018 года Омутнинским районным судом (с учетом внесенных изменений от 28 июня 2018 года и 26 сентября 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца, приговор от 19 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 31 июля 2018 года Омутнинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговор от 10 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 23 июля 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шишкину Д.Н. наказание в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Шишкину Д.Н. отменено условное осуждение по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 10 мая 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 мая 2018 года, окончательно Шишкину Д.Н. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Шишкину Д.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Шишкину Д.Н. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Шишкину Д.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шишкина Д.Н. под стражей в качестве меры пресечения в период с 08 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения защитника Блиновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Лусниковой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Д.Н. осужден за совершение убийства, а именно за то, что он, 08 ноября 2019 года, в квартире по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Кривцова, 36-1, в ходе ссоры, с целью убийства нанес ФИО43 ножкой от табурета и руками 8 ударов и 2 скользящих воздействия в область головы и не менее 7 ударов в область левого плеча, предплечья, левой кисти, 8 ударов клинком ножа в область грудной клетки и живота, а также не менее 2 скользящих воздействий лезвием ножа в область шеи, причинив смерть ФИО42.

Он же, осужден за совершение 08 ноября 2019 года покушения на умышленное уничтожение квартиры по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Кривцова, 36-1, путем поджога, которое повлекло бы причинение значительного ущерба муниципальному образованию Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области в размере 55761,92 рубля.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шишкин Д.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного наказания и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании поясняет, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства и нарушил принципы уголовного судопроизводства. Поясняет о том, что участвующий в его интересах адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту на досудебных и судебных стадиях и не заявлял ходатайств.

Обращает внимание на свое психическое состояние и имеющуюся вторую группу инвалидности, указывает на факты прохождения ранее лечения в психиатрической больнице в амбулаторных условиях и полагает, что данные обстоятельства не были учтены в ходе предварительного следствия и судом. Поясняет, что по делу не была проведена в отношении него надлежащая комплексная судебно-психиатрическая экспертиза и фактически оспаривает выводы, изложенные в заключении проведенной в отношении него комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ставит под сомнение свою вменяемость. Указывает о том, что возможно во время совершения инкриминируемого деяния, он находился в состоянии аффекта.

Указывает о противоправном поведении потерпевшего, которое стало поводом к совершению преступления.

Приводит содержание отдельных положений УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", в части предъявляемых требований к приговору и считает, что приведенная в приговоре совокупность доказательств, не подтверждается материалами уголовного дела и не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указывает об отсутствии надлежащей оценки доказательств.

Приводит отдельные положения уголовного закона, в том числе определяющие принципы уголовного права, приводит суждения о составе преступления и полагает, что в ходе предварительного расследования и судом не учтены данные положения уголовного закона. Ставит под сомнение доказанность его вины в совершении преступлений и наличие у него прямого умысла на их совершение, считает в этой части обвинительное заключение и приговор суда немотивированными.

Утверждает о нарушении его права на защиту, ввиду ненадлежащего осуществления его защиты адвокатом по назначению, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Поясняет, что он заявлял устно отводы адвокату, но защитника ему не заменили, и сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих доводов о нарушении права на защиту, осужденный указывает на недостаточную активность адвоката в ходе производства по уголовному делу, в частности отмечает отсутствие в деле ходатайств от адвоката по собиранию доказательств, в том числе о производстве дополнительных следственных действий, а также заявлений об отводах. Также поясняет, что адвокат не обеспечивал его канцелярскими принадлежностями и правовой литературой.

Далее поясняет о том, что в ходе судебного разбирательства не был проведен осмотр вещественных доказательств, допрос эксперта и предъявление для опознания лица или предметов, а также было нарушено его право на заявление ходатайств.

Считает необоснованным оглашение в судебном заседании показаний лиц, указанных в обвинительном заключении и не участвовавших в судебном разбирательстве: Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, ФИО8, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20 и Свидетель №21

Сообщает о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, ввиду недостаточно предоставленного времени для этого, выписки из материалов уголовного он не делал, подписал протокол ознакомления по указанию адвоката.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья.

Ставит под сомнение обоснованность возбуждения уголовного дела и считает, что при производстве по уголовному делу нарушен принцип законности.

Поясняет, что приговоры, указанные в вводной части приговора, не были приведены судом в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 10 УК РФ, а также поясняет об отсутствии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих его лечение в психиатрической больнице, что повлекло назначение судом чрезмерно сурового наказания.

С учетом изложенного, осужденный просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Шавшуков Я.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемый осужденным приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре».

Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в совершенных преступлениях, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые получены и надлежаще, в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом первой инстанции. Положенная в основу приговора совокупность доказательств соответствует материалам уголовного дела, а выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, являются правильными.

В судебном заседании осужденный Шишкин Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершенных преступлениях, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в качестве обвиняемого, где он признал вину в совершенных преступлениях и подробно пояснил об обстоятельствах их совершения.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что о смерти брата – ФИО7 и попытке поджечь его квартиру она узнала в ноябре 2019 года, брат был спокойным, неконфликтным человеком.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что квартира по адресу: <адрес>1, в которой проживал ФИО37, находится на балансе Омутнинского городского поселения и состоит в реестре муниципальной собственности, стоимость <адрес>,92 рубля. <дата> в указанной квартире, произошел пожар и в случае уничтожения квартиры муниципальному образованию был бы причинен материальный ущерб в размере указанной балансовой стоимости, который является значительным для Омутнинского городского поселения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ночью <дата> от Свидетель №4 он узнал, что Шишкин Д.Н. зарезал человека, после чего утром сам Шишкин Д.Н. рассказал ему, что убил человека ножом на <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с октября 2019 года он проживал дома у ФИО37 по адресу: <адрес>1, где <дата>, после того, как он сообщил Шишкину Д.Н., что уезжает от ФИО37, последний возмутился, и впоследствии нанес ФИО37 удары руками, ножкой от табурета по голове, а затем нанес ФИО37 три удара ножом в грудь, после чего Шишкин что-то делал у печки, а он (Свидетель №4) убежал из дома.

Также в основу приговора положены показания свидетелей:

- Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО10, Свидетель №14, Свидетель №17, пояснивших о возникновении пожара <дата> в квартире ФИО37 и обнаружение там его трупа, Свидетель №14 и Свидетель №17 также охарактеризовали ФИО37 как спокойного и неконфликтного человека;

- ФИО8, пояснившей об этих же обстоятельствах и об обстоятельствах осмотра места происшествия;

- Свидетель №19 - заместителя начальника пожарной части и пожарных Свидетель №20, Свидетель №21 и Свидетель №22, пояснивших об обстоятельствах выезда на место происшествия - в квартиру по адресу: <адрес>1 по сообщению о пожаре;

- Свидетель №18 - дознавателя ОНДПР <адрес>, пояснившего о результатах проведенной проверки по сообщению о пожаре в квартире по адресу: <адрес>1, где был обнаружен труп ФИО37, а также показания медицинских работников Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №8

Вместе с тем судом использованы письменные материалы: протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>1, зафиксированы обстановка, расположение трупа ФИО37, следы возгорания, изъяты 2 части рукояти ножа, смыв вещества похожего на кровь с пола в комнате, одежда с трупа; протокол явки с повинной Шишкина Д.Н. от <дата> о совершенных преступлениях; протоколы выемки от <дата>, согласно которым у Шишкина Д.Н. были изъята одежда, сотовый телефон, а из трупа ФИО37 изъят клинок ножа и образец крови; протокол осмотра от <дата> изъятых предметов; заключение эксперта № от <дата>, установившее механизм образования, локализацию, степень тяжести, давность причиненных ФИО37 повреждений и причину его смерти; заключения молекулярно-генетических судебных экспертиз № КЗН-Э746-2019 от <дата> и № КЗН-Э747-2019 от <дата>; заключение трасологической судебной экспертизы№ от <дата>, а также другие, подробно изложенные в приговоре доказательства.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Шишкина, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания указанных свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

<данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности указанных выше выводов комиссии экспертов, мотивировав свою позицию, и с учетом этого правильно признал Шишкина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. С выводами суда в данной части судебная коллегия согласна, и вопреки доводам жалобы осужденного, также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов. Доводы осужденного о том, что по делу не была проведена надлежащая комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, являются несостоятельными. Экспертиза назначена следователем и проведена экспертами с соблюдением требований УПК РФ, права осужденного при этом соблюдены. Суждение осужденного в жалобе о том, что во время инкриминируемого ему деяния он мог находиться в состоянии аффекта, материалами дела, а также приведенным выше заключением комиссии экспертов, не подтверждается.

Приведенный осужденным в жалобе довод о том, что поводом к совершению им преступления стало противоправное поведение ФИО37, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное утверждение полностью опровергается свидетелем Свидетель №4, который был очевидцем совершенных Шишкиным деяний в квартире ФИО37, и пояснивший о том, что после того, как ФИО37 ушел спать, Шишкин, узнав, что он (Свидетель №4) вынужден выехать из квартиры ФИО37, возмутился, и впоследствии стал наносить удары ФИО37, который не оказывал сопротивление. Также о неконфликтных чертах характера ФИО37 пояснили его сестра – Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №17 и Свидетель №14

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, надлежащим образом оценив всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, исходя из всех установленных обстоятельств дела, обоснованно признал вину Шишкина установленной и доказанной, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, а приведенные в приговоре выводы суда о наличии у Шишкина умысла на убийство ФИО44 и уничтожение его квартиры, а также о его виновности в совершении этих преступлений, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств и законе. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права Шишкина на досудебной и судебной стадии, в том числе право на защиту, не нарушено. При производстве по настоящему уголовному делу, Шишкин не был ограничен в реализации своих прав, предусмотренных УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ при возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, вопреки утверждениям осужденного, не допущено. Обвинительное заключение в полной мере отвечает требованиям УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия интересы Шишкина представлял защитник-адвокат по назначению Макаров А.П. Доводы осужденного о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела они не подтверждаются. Доводы жалобы осужденного о том, что он устно заявлял отвод защитнику при производстве по уголовному делу, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства, осужденный заявил защитнику Макарову отвод, который был рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усмотрел оснований для отвода защитника и принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении. С данным решением судебная коллегия согласна.

Доводы автора жалобы о недостаточной активности адвоката при производстве по уголовному делу в его интересах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Данные о том, что позиция адвоката не совпадала с позицией его подзащитного, в материалах дела, отсутствуют.

Не предоставление адвокатом Шишкину в следственный изолятор канцелярских принадлежностей и правовой литературы, о чем указано в жалобе, не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты обвиняемого.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, права обвиняемого Шишкина не нарушены. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, он и защитник были лично ознакомлены со всеми материалами дела, от ознакомления с вещественными доказательствами они отказались, о заявлениях и ходатайствах не сообщили, во времени ограничены не были. Протокол соответствует требованиям УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении осмотра вещественных доказательств, допроса экспертов и предъявления для опознания лица или предметов, от участников процесса, в том числе от осужденного, не поступали, оснований для проведения допроса эксперта суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем не проведение указанных судебных действий не является нарушением УПК РФ, права Шишкина не нарушены.

Перечисленные в жалобе осужденным показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №20 и Свидетель №21 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а свидетели Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №18 были допрошены в судебном заседании, и в связи с наличием противоречий, их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом сторонам была предоставлена возможность задать им вопросы.

Кроме этого, после оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №4, по ходатайству осужденного Шишкина, данный свидетель был вызван в судебное заседание и допрошен, путем постановки вопросов государственным обвинителем, защитником и осужденным.

Таким образом, права осужденного в данной части соблюдены, нарушений УПК РФ при оглашении показаний указанных выше свидетелей и других участников процесса, не допущено.

Судимости Шишкина по приговорам от <дата>, <дата> и <дата> в вводной части обжалуемого приговора указаны правильно, в действующей редакции статьи 158 УК РФ, в связи с чем вопреки суждениям осужденного в жалобе, данные приговоры пересмотру не подлежат.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно установил и вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также возраст осужденного и состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно установил рецидив преступления, который обоснованно признан особо опасным.

Также судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда, в части, признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Шишкиным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный вывод основан на установленных судом обстоятельствах и действующем законодательстве.

Равно, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного, в том числе наличие у него судимостей и привлечение к административной ответственности, его характеристика, а также учтено то, что он не состоит на учете у врача нарколога и состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость. Основной тип дефекта».

Во взаимосвязи с вышеизложенным, а также с учетом исследованного судом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата>, в котором на основе материалов уголовного дела и четырех медицинских карт и иных документов, подробно отражены данные о состоянии здоровья Шишкина и нахождении его ранее в психиатрической больнице, доводы жалобы осужденного о том, что по делу не были учтены данные о его психическом состоянии и факты прохождения им ранее лечения в психиатрической больнице, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего ФИО37, явившегося поводом для совершения Шишкиным преступления, о чем указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку данных о таком поведении ФИО37 до совершения Шишкиным преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждение осужденного о наличии у него группы инвалидности, материалами уголовного дела, в том числе сведениями, изложенными в указанном выше заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не подтверждается. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он не является инвалидом.

Данных о неполноте документов, представленных в материалах уголовного дела, в том числе о состоянии здоровья осужденного, о чем он указал в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С мотивированными выводами суда о назначении осужденному Шишкину наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения, назначен верно.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Назначая наказание Шишкину, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение им каждого преступления (в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ относится к событию преступления и должно найти отражение в приговоре в описании преступного деяния, признанного доказанным.

Однако, описательно-мотивировочная часть приговора при описании указанного преступного деяния, не содержит указаний на совершение осужденным убийства ФИО37 в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершение Шишкиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное ему наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 08 июля 2020 года в отношении осужденного Шишкина Д.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершение Шишкиным Д.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Шишкину Д.Н. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шишкину Д.Н. наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 мая 2018 года окончательно назначить Шишкину Д.Н. наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: