Решение по делу № 33-1262/2022 от 24.03.2022

Дело № 2 - 915/2021 (33 - 1262/2022) судья Перова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селянкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на решение Центрального районного суда города Твери от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбкина С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу Рыбкина С.Е. в счет возмещения материального ущерба 312300 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5038 руб. 16 коп., на оплату услуг эксперта в размере 5976 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Рыбкина С.Е. к ООО «Рубин» оставить без удовлетворения.

Заявление Рыбкина С.Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования Рыбкина С.Е. к ООО «Тверьжилстрой», АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Рыбкин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Тверьжилстрой»,
ООО «Рубин», АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба в размере 391911 рублей, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7119 рублей 11 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2020 года в 18 час. 06 мин. с территории строительной площадки жилого комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес> (застройщик ООО «Тверьжилстрой», генподрядчик ООО «Рубин») - от порыва ветра произошло падение частей забора на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№, принадлежащий истцу. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 391911 рублей без учета износа.

По факту происшествия Московским отделом полиции проведена проверка № от 12 мая 2020 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

23 сентября 2020 года в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения истцу отказано. 11 декабря 2020 года Рыбкин С.Е. направил в адрес страховщика претензию, в удовлетворении которой также было отказано. 04 марта 2020 года Рыбкин С.Е. обратился в АНО «СОДФУ» (финансовому уполномоченному) с требованием к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки, затрат на эксперта. 29 марта 2021 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Тверьжилстрой» Данилова М.Ф., ООО «Рубин» Богачева Г.В. просили исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик АО «АльфаСтрахование» представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Рубин» - директор Кравченко О.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии возможных недостатков в креплениях временного ограждения (забора), поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что указанный вывод носит предположительный характер, что не соответствует п.п. 2 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указывает, что временное ограждение, как и в целом строительная площадка, соответствовали всем градостроительным нормам и правилам, применимым к данным видам ограждающих конструкций, проектной документации, а также проекту организации строительной площадки, что подтверждается актом проверки № от 25 августа 2016 года, а также выкопировкой №, которые представлены суду. Делая вывод о несоответствии забора требованиям безопасности, в обжалуемом решении суд не приводит указаний на то, какими характеристиками должно обладать временное ограждение.

Также сторона ответчика не согласна с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Истец, владея информацией об усилении ветра, при этом оставляя свое автотранспортное средство около временного забора, должен был предвидеть для себя негативные последствия.

Со ссылкой на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ утверждает, что причиной повреждения имущества (автомобиля) стали обстоятельства непреодолимой силы. Данное утверждение общество обосновывает тем, что падение части забора произошло вследствие шквалистого ветра. Таким образом, считает причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца убытками в суде недоказанной.

Истцом Рыбкиным С.Е. на указанную апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором критикуются доводы жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рубин» Богачева Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Рыбкина С.Е. по доверенности Иванова Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12 мая 2020 года в 18 час. 06 мин. около дома <адрес>, с территории строительной площадки жилого комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от порыва ветра произошло падение частей забора на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Рыбкину С.Е.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены материалами проверки Московского отдела полиции УМВД России по Тверской области (КУСП № от 12 мая 2020 года), видеозаписью происшествия.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена строительная площадка, огороженная указанным забором, принадлежит ответчику ООО «Тверьжилстрой».

По договору строительного генподряда № от 05 июля 2016 года застройщиком ООО «Тверьжилстрой» земельный участок передан подрядчику ООО «Рубин» для производства строительных работ.

По договору страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, сносу, капитальному ремонту объектов строительства от 04 июня 2019 года, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Рубин», в период с
17 июня 2019 года по 16 июня 2020 года была застрахована ответственность подрядчика за причинение ущерба жизни, здоровью и имуществу, в том числе физических лиц вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности.

Согласно пункту 5 указанного Договора страхования застрахованная деятельность включает в себя: работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая указанные работы на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, объектах использования атомной энергии, при наличии у страхователя соответствующего права, подтвержденного решением СРО, поименованные в соответствующем договоре строительного подряда, действовавшем на момент выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции участниками процесса не оспаривалось, что забор, огораживающий строительную площадку, в 2016 году установлен ООО «Рубин».

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 05 июля 2016 года вместе с передачей данной площадки к новому ответственному лицу переходят все права и обязанности по содержанию ее в надлежащем порядке, а также строительству на ней объекта, установленного в договоре строительного генподряда № от 05 июля 2016 года. По условиям указанного договора в комплекс работ также входит возведение генподрядчиком временных зданий и сооружений.

В целях установления объема повреждений принадлежащего истцу автомобиля, а также определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 06 июля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО1 ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23 августа 2021 года в результате падения частей забора по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Рыбкину С.Е., мог получить повреждения следующих элементов автомобиля: бампер передний, капот, блок фара правая, фонарь правый ДХО, крыло переднее правое, стойка кузова передняя правая, брус крыши правый, стекло ветровое, дверь передняя правая, накладка рамки стекла передней правой двери верхняя, облицовка зеркала правого, повторитель указателя поворота правый, корпус правого зеркала, накладка шахты стекла передней правой двери, накладка решки стекла передней правой двери задняя, панель крыши, стекло передней правой двери, накладка стойки рамки стекла задней правой двери, накладка рамки стекла задней правой двери верхняя, накладка рамки стекла задней правой двери задняя, уплотнитель стекла задней правой двери, накладка шахты задней правой двери, молдинг бокового стекла правого, стекло заднее правое, стекло боковое правое, накладка ручки задней правой двери, дверь задняя правая, крыло заднее правое, стекло заднее, крышка багажника, бампер задний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, брызговик заднего левого колеса, крыло заднее левое, дверь задняя левая, накладка шахты стекла задней левой двери, накладки верхние левых дверей, брус крыши левый, стойка кузова передняя левая, порог правый, молдинг ветрового стекла правый, накладка рамы стекла задней левой двери передняя.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе на дату происшествия, которая с учетом износа составила 218700 рублей, без учета износа - 312300 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО «Рубин», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 751, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требованиями СНиП, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком в размере 312300 рублей, как это установлено в рамках судебной автотехнической экспертизы. Предусмотренных законом оснований для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12).

В пункте 13 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм и акта их разъяснения следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда, тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нормы гражданского процессуального закона содержат положение, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, Рыбкин С.Е. предоставил достаточные доказательства, указывающие на образование повреждений принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате падения строительного ограждения.

Возражая относительно заявленных исковых требований и оспаривая постановленное по делу решение суда, ООО «Рубин» приводит доводы, по своей сути сводящиеся к тому, что вина общества в причинении истцу ущерба не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие недостатков ограждения (забора), ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО «Рубин»; при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении материального ущерба, отсутствия вины.

В рассматриваемом случае ООО «Рубин» допустило небезопасное состояние ограждения при производстве строительных работ, что повлекло падение его секций.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда в указанной части носят предположительный характер.

Действия истца, припарковавшего автомобиль около установленного ответчиком забора, не могут быть признаны грубой неосторожностью (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), влияющей на размер возмещения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что сама по себе парковка транспортного средства возле ограждения строительной площадки не свидетельствует о наличии грубой неосторожности. В данном случае опасным объектом является строительная площадка, а не забор, в связи с чем истец, действуя разумно и осмотрительно, не мог предвидеть вероятность падения забора, в том числе с учетом неблагоприятных погодных условий.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения имущества (автомобиля) стали обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно приказа МЧС № 329 от 08 июля 2004 года «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», а именно ч. 2.3 приложения к приказу под названием «Опасные метеорологические явления», разъяснено понятие «природные чрезвычайные ситуации». Так, сильный ветер, шквал, смерч – это ветер 25 метров в секунду на равнине.

По информации Тверского ЦГМС 12 мая 2020 года на территории г. Твери в период с 18 часов 28 минут до 18 часов 50 минут отмечалось усиление ветра, порывами до 13 м/с, возможно усиление – до 15-20 м/с.

Таким образом, ответчиком не доказано, что на момент рассматриваемого происшествия имели место обстоятельства непреодолимой силы. К тому же, как усматривается из материалов видеофиксации, имело место падение отдельных секций ограждения, что свидетельствует об их ненадлежащем креплении.

Каких-либо информационных сообщений, указывающих на недопустимость парковки транспортного средства в том месте, где был припаркован автомобиль истца, вследствие ненадлежащего состояния ограждения не имелось. Указанное не оспаривалось представителем ООО «Рубин».

Судебная коллегия принимает во внимание, что строительство осуществлялось в жилой зоне, при этом со стороны ООО «Рубин» не был обеспечен постоянный контроль за сохранностью временного ограждения зоны производства работ с целью обеспечения безопасности третьих лиц, что само по себе свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Таким образом, требования истца к ответчику ООО «Рубин» как к подрядчику, которому был передан земельный участок под строительство, несущему ответственность за состояние ограждения строительной площадки, является обоснованным. Указанный вывод судом первой инстанции основан на положении п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса РФ и подробно мотивирован в обжалуемом судебном акте.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «Рубин» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда не установлено.

Размер ущерба, связанного с восстановлением пострадавшего автомобиля истца, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы без учета износа составил 312300 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признал надлежащим доказательством, так как оно выполнено специалистом с многолетним стажем работы, компетенция эксперта не была подвергнута сомнению, отводы эксперту не заявлены. Эксперт ООО1 ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение исполнено в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ и требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в экспертном заключении в соответствии с установленными и зафиксированными повреждениями автомобиля. Ответчики данное заключение не оспорили и доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представили.

При таком положении суд правомерно исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков ООО «Тверьжилстрой» и АО «АльфаСтрахование» суд не усмотрел. Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи